Citat:
Ännu en naiv stackare. Skatter som syftar till att minska klimatpåverkan är inte heller öronmärkta för just det syftet, om du nu trodde det. Pengarna kan användas till att täppa till hål i statsbudgeten precis som plastpåseskatten. Det är ingen konspiration utan ett faktum att statens inkomster som härrör från "skatt på energi och miljö" används för att balansera budgeten rent allmänt, och i det specifika fallet vad gäller plastpåseskatten så får jag alltså medhåll av Svensk Handel. Blanda inte ihop mig med Lars Bern och hans konspirationsteorier.
Här är en lista över skatter som syftar till att minska miljö- och klimatpåverkan:
Dessa skatteintäkter uppgår till cirka 106 miljarder kr (inte lite pengar alltså). Av dessa 106 miljarder kr spenderar man cirka 12,5 miljarder kr på "allmän miljö- och naturvård", cirka 3,5 miljarder kr på "energi" och cirka 60 miljarder kr på "transportpolitik" (infrastruktur). Utgifterna som kan härledas till miljö- och klimatpolitik (inklusive energi och infrastruktur) uppgår således till 76 miljarder kr, men intäkterna uppgår till 106 miljarder kr.
Berätta var de resterande 30 miljarderna tar vägen. Hänvisa till statsbudgeten, som du finner här.
Träna upp ditt kritiska tänkande, snälla.
Här är en lista över skatter som syftar till att minska miljö- och klimatpåverkan:
Dessa skatteintäkter uppgår till cirka 106 miljarder kr (inte lite pengar alltså). Av dessa 106 miljarder kr spenderar man cirka 12,5 miljarder kr på "allmän miljö- och naturvård", cirka 3,5 miljarder kr på "energi" och cirka 60 miljarder kr på "transportpolitik" (infrastruktur). Utgifterna som kan härledas till miljö- och klimatpolitik (inklusive energi och infrastruktur) uppgår således till 76 miljarder kr, men intäkterna uppgår till 106 miljarder kr.
Berätta var de resterande 30 miljarderna tar vägen. Hänvisa till statsbudgeten, som du finner här.
Träna upp ditt kritiska tänkande, snälla.
Tycker du att någonting överhuvudtaget i detta inlägg har någon som helst relevans för min kritik...?
Du skall kanske läsa en gång till det där inlägget till vilket du i praktiken besvarade att 'Svensk Handel håller med', för det inlägget beskriver satiriskt en total klimatkonspiration, att hela klimatförändringsfrågan är ett fullständigt påhitt från början till slut i syfte att höja skatter.
Om du inte anser att Svensk Handel tror att hela klimatfrågan är totalt bluff och båg och att deras uppfattning är att det samlade globala etablissemanget konspirerat fram det hela med det enda syftet att höja skatter - vad sägs som att inte hävda det?
Givet att jag beskriver plastpåseskatten som 'en regressiv FUL-skatt som försvarats med FALSKA miljöskäl' förundras och fascineras jag över vilka egendomliga antaganden du gör om mina uppfattningar i denna frågan, men visst, alla blir väl defensiva ibland när man kritiseras...
Jag förstår som sagt inte riktigt relevansen med allting annat du skriver, men om man skall förstå hur andra tänker bör man notera att många av dessa skatter har som syfte att påverka våra konsumtionsmönster. Att alla skatteintäkter från detta inte också går till direkt aktiv klimatpolitik är alltså helt irrelevant, för dem betraktar själva skatten som sådan och det beteendemönster de hoppas att den förändrar i befolkningen att i sig vara aktiv klimatpolitik, inte att skatten behövs för att finansiera klimatpolitik.
Hela ditt inlägg framstår som oerhört märkligt givet denna förståelsen; att själva poängen är att använda dessa punktskatter som ett ekonomiskt styrmedel och driva incitament för att påverka befolkningens konsumtionsvanor, inte att generera pengar för bekosta miljö- och klimat-politik...
Givet att jag oftast tar strid MOT dessa skatter (då någonting som drivmedel exempelvis, eller plastpåsar, har en mycket låg priselasticitet samtidigt som det är en regressiv skatt mot låg- och medelklassen), men ändå kan förstå syftet och motivationen bakom införandet av dem så känner jag mig ganska bekväm i min egen förmåga att tänka kritisk.
Givet att du pekar på differensen mellan intäkter från klimatrelaterade skatter, och utgifter på klimatområden och uppenbarligen inte förstår varför så är fallet, samtidigt som du tror att det på något sätt är ett "svar" till min kritik om att indirekt hävda att Svensk Handel stödjer klimatkonspirationer för att dem motsätter sig plastpåseskatten, så hade jag kanske inte känt mig fullt lika bekväm i det här med kritiskt tänkande, om jag vore du...
Citat:
Tycker du att någonting överhuvudtaget i detta inlägg har någon som helst relevans för min kritik...?
Du skall kanske läsa en gång till det där inlägget till vilket du i praktiken besvarade att 'Svensk Handel håller med', för det inlägget beskriver satiriskt en total klimatkonspiration, att hela klimatförändringsfrågan är ett fullständigt påhitt från början till slut i syfte att höja skatter.
Om du inte anser att Svensk Handel tror att hela klimatfrågan är totalt bluff och båg och att deras uppfattning är att det samlade globala etablissemanget konspirerat fram det hela med det enda syftet att höja skatter - vad sägs som att inte hävda det?
Givet att jag beskriver plastpåseskatten som 'en regressiv FUL-skatt som försvarats med FALSKA miljöskäl' förundras och fascineras jag över vilka egendomliga antaganden du gör om mina uppfattningar i denna frågan, men visst, alla blir väl defensiva ibland när man kritiseras...
Jag förstår som sagt inte riktigt relevansen med allting annat du skriver, men om man skall förstå hur andra tänker bör man notera att många av dessa skatter har som syfte att påverka våra konsumtionsmönster. Att alla skatteintäkter från detta inte också går till direkt aktiv klimatpolitik är alltså helt irrelevant, för dem betraktar själva skatten som sådan och det beteendemönster de hoppas att den förändrar i befolkningen att i sig vara aktiv klimatpolitik, inte att skatten behövs för att finansiera klimatpolitik.
Hela ditt inlägg framstår som oerhört märkligt givet denna förståelsen; att själva poängen är att använda dessa punktskatter som ett ekonomiskt styrmedel och driva incitament för att påverka befolkningens konsumtionsvanor, inte att generera pengar för bekosta miljö- och klimat-politik...
Givet att jag oftast tar strid MOT dessa skatter (då någonting som drivmedel exempelvis, eller plastpåsar, har en mycket låg priselasticitet samtidigt som det är en regressiv skatt mot låg- och medelklassen), men ändå kan förstå syftet och motivationen bakom införandet av dem så känner jag mig ganska bekväm i min egen förmåga att tänka kritisk.
Givet att du pekar på differensen mellan intäkter från klimatrelaterade skatter, och utgifter på klimatområden och uppenbarligen inte förstår varför så är fallet, samtidigt som du tror att det på något sätt är ett "svar" till min kritik om att indirekt hävda att Svensk Handel stödjer klimatkonspirationer för att dem motsätter sig plastpåseskatten, så hade jag kanske inte känt mig fullt lika bekväm i det här med kritiskt tänkande, om jag vore du...
Du skall kanske läsa en gång till det där inlägget till vilket du i praktiken besvarade att 'Svensk Handel håller med', för det inlägget beskriver satiriskt en total klimatkonspiration, att hela klimatförändringsfrågan är ett fullständigt påhitt från början till slut i syfte att höja skatter.
Om du inte anser att Svensk Handel tror att hela klimatfrågan är totalt bluff och båg och att deras uppfattning är att det samlade globala etablissemanget konspirerat fram det hela med det enda syftet att höja skatter - vad sägs som att inte hävda det?
Givet att jag beskriver plastpåseskatten som 'en regressiv FUL-skatt som försvarats med FALSKA miljöskäl' förundras och fascineras jag över vilka egendomliga antaganden du gör om mina uppfattningar i denna frågan, men visst, alla blir väl defensiva ibland när man kritiseras...
Jag förstår som sagt inte riktigt relevansen med allting annat du skriver, men om man skall förstå hur andra tänker bör man notera att många av dessa skatter har som syfte att påverka våra konsumtionsmönster. Att alla skatteintäkter från detta inte också går till direkt aktiv klimatpolitik är alltså helt irrelevant, för dem betraktar själva skatten som sådan och det beteendemönster de hoppas att den förändrar i befolkningen att i sig vara aktiv klimatpolitik, inte att skatten behövs för att finansiera klimatpolitik.
Hela ditt inlägg framstår som oerhört märkligt givet denna förståelsen; att själva poängen är att använda dessa punktskatter som ett ekonomiskt styrmedel och driva incitament för att påverka befolkningens konsumtionsvanor, inte att generera pengar för bekosta miljö- och klimat-politik...
Givet att jag oftast tar strid MOT dessa skatter (då någonting som drivmedel exempelvis, eller plastpåsar, har en mycket låg priselasticitet samtidigt som det är en regressiv skatt mot låg- och medelklassen), men ändå kan förstå syftet och motivationen bakom införandet av dem så känner jag mig ganska bekväm i min egen förmåga att tänka kritisk.
Givet att du pekar på differensen mellan intäkter från klimatrelaterade skatter, och utgifter på klimatområden och uppenbarligen inte förstår varför så är fallet, samtidigt som du tror att det på något sätt är ett "svar" till min kritik om att indirekt hävda att Svensk Handel stödjer klimatkonspirationer för att dem motsätter sig plastpåseskatten, så hade jag kanske inte känt mig fullt lika bekväm i det här med kritiskt tänkande, om jag vore du...
Visst, jag skulle ha poängterat att konspirationen som den var formulerad i inlägget jag citerade är överdriven, men att det fortfarande finns ett syfte med ökat skatteuttag som baseras på klimatalarmism. Plastpåseskatten är blott ett exempel, du får ju gärna besvara frågan i mitt förra inlägg vad resten av pengarna går till.
__________________
Senast redigerad av countolaf 2020-02-11 kl. 18:54.
Senast redigerad av countolaf 2020-02-11 kl. 18:54.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera