Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det som lätt kan missas när man hittar studier på förnekarbloggar (eller RG öht) är att kvalitetsgranska tidskriften i fråga.

För förnekarsäten som notrickszone eller andra aktörer är det vanligt förekommande att:
Missrepresentera studier
Hänvisa till rovtidsskrifter
Då och då hänvisa till studier publicerade i mer aktade tidskrifter.

Visst spretar klimatkänsligheten studier emellan. Därav den stora osäkerheten som knappt förändrats sedan "charney report". Det går alltså att hitta både höga och låga värden i den publicerade litteraturen.

Länken du presenterar ovan är dock inte någon märkvärdig tidskrift i någon positiv bemärkelse. Publicisten (scirp) finns listad som "predatory publisher" på Bealls list och även wikipedia ger uppfattningen att det rör sig om en rovpublicist.

Det du kan göra är att klicka på tidskriften i din länk "Natural science" så ser du vilken impact factor den har och haft historiskt.
https://www.researchgate.net/journal/2150-4091_Natural_Science

Dessa siffror bör inte göra dig mindre skeptisk mot tidskriften.

Det är lätt att bli lurad som i ditt fall här. Men försök att leta mindre selektivt efter studier som bekräftar det du vill tro. Det handlar om en konfirmationsbias. Det finns en rad studier som visar att människan stått för drygt 100 procent av den observerade uppvärmningen sedan åtminstone 1950, som bästa estimat.

Det bör ringa en och annan varningsklocka när åtminstone delar av stödet du letar efter finns att hitta i rovtidsskrifter och tillbakadragna studier (Zharkova, som jag vill minnas att du hänvisat till. Kan minnas fel dock).

Man kan göra en enkel beräkning baserad på verkligheten. Vi vet att den globala medeltemperaturen har ökat med 0,18 C per decennium sedan 1970. Med tämligen god sannolikhet fortsätter den ökningstakten ytterligare ett par decennier eller tre.
Då når vi 1,5 C redan vid år 2050.

Vi måste minska utsläppen kraftigt och väldigt snart om detta inte skall hända.

Redan nu har miljoner människor drabbats svårt att extrema väder som kan kopplas till klimatförändringarna.

Aftonbladet uppmärksammar vad som sker i Amazonas just nu. Det är en oerhörd avskogning som sker. Bolsenaro ligger naturligtvis bakom detta och skyddar företagen som berikar sig själva och säkert presidenten själv. Nu är politiken skakig i Brasilien och man vet inte hur länge Bolsenaro sitter men finns det ingen utväg än att avsätta honom demokratiskt? Det kan ta tid.

Här är en karta som visar extreme väderhändelser och deras eventuella koppling till klimatförändringarna.

Attributing extreme weather to climate change

https://www.carbonbrief.org/mapped-how-climate-change-affects-extreme-weather-around-the-world

Detsamma sker i flertalet länder, tyvärr. En funktion av ett enklare samhälle att sprida propaganda och desinformation i. USA visar samma problem med Trump som handplockar förnekare till viktiga positioner till EPA exempelvis och som aktivt underminerar vetenskap.

Allmänheten i ett global hänseende är inte tillräckligt motståndskraftig mot sådan desinformation. Jag tror det blir svårt att på demokratisk väg få till lösningar på detta problem preventivt. Lösningarna kommer istället att få eventuellt demokratiskt stöd i takt med att problemen blir reella och kännbara. Vilket kan ta tid med tanke på att vi i den rikare delen av världen är de som släpper ut mest, samtidigt som klimatförändringarnas konsekvenser förväntas drabba oss relativt sent i kön.

Kanske blir de första påtagliga problemen hos oss flyktingar som kommer efter politiska och sociala påfrestningar som följd av klimatförändringar annorstädes. Och då är det inte säkert att vi ser klimatförändringarna som orsaken, utan snarare konsekvensen av den, den politiska oron, hur nu den kommer att uttrycka sig. Krig, motsättningar, förföljelser eller annat. Även om dessa inte hade varit lika utbredda i frånvaro av klimatförändringar. Dvs. Det är inte säkert att vi kommer att hålla klimatförändringar till skuld i de konflikter den orsakar.

Tack för info. Jag försökte faktiskt hitta information om denna tidskrift, men kom inte lika långt som dig. För mig är inte texten "Natural Science" klickbar.

Men jag baserar inte min uppfattningt bara på denna artikel. Jag har även räknat själv, och på olika sätt räknat fram klimatkänsligheten ur datan som finns tillgänglig. Även om ev. solpåverkan försummas, och med antagandet att all uppvärmning beror på CO2, visar matematiken att klimatkänslighet är låg.

Ja, vad ska man svara på detta... Jag får också en låg klimatkänslighet om jag gör förenklade uträkningar med jorden som svartkropp och endast koldioxidens forcing i beaktande. Detta är ju något som vetenskapen brottats med under lång tid. Du har ju inte länkat till en enda studie som inte bekräftar det du så uppenbart vill tro. Dina uträkningar har jag inte sett, men jag ser ingen anledning varför dessa skulle vara mer att gå efter än den mängd vetenskap som publicerats på området. Jag accepterar att osäkerheterna är stora samtidigt som jag följer den branta utvecklingen. Det bästa/säkraste vore om vi inte fick något empiriskt underlag för att utreda klimatkänsligheten. Att förlita sig på egna uträkningar i denna fråga tyder lite på ett storhetsvansinne. Skicka in dom till någon aktad tidsskrift om du verkligen har ett gediget underlag. Se till att föra vetenskapen framåt på området. Det vore en stor hjälp för hela mänskligheten.

Var bara försiktig när du tar artiklar från RG. Hittar du inget om tidskriften, var extra försiktig att läsa.

"The Little Ice Age" var inte ett globalt fenomen
Kanske bör vi påminna om att lilla istiden inte var ett exempel på en global klimatförändring? Det är vanligt bland klimatförnekare/vetenskapsförnekare att hitta olika mer eller mindre lokala fenomen, från historien och i vår samtid, och ange att dessa "bevisar" att den nuvarande globala uppvärmningen inte orsakas av människor.
Att bröderna Koch betalar Heartland och att Heartland betalar Roy Spencer för att argumentera så är ju föståeligt. Bröderna Koch vill inte förlora inkomster från sin handel med fossila bränslen och andra petroleumprodukter. Men, att det finns dom som okritiskt sväljer Spencers betalda lögner om lilla istiden och mycket annat får mig att undra:

– Var finns skepsisen när den verkligen behövs?

Det är ju i hög grad klarlagt hur och varför klimatet varierat de senaste 420000 åren. Det är i ännu högre grad klarlagt hur klimatet varierat de senaste 11300 åren. Det är mycket enkelt, för alla som vill, att skaffa sig kunskapen att dom lokala klimatvariationer som brukar tas upp av klimatförnekar/vetenskapsförnekargrupper som GWPF, Heartland, Kliimatupplysningen och Roy Spencer med svansar är lokala och inte motsvarar någon global klimatförändring och därför inte bör jämföras med den nu pågående antropogena globala uppvärmningen.

– Hur kan man kalla sig skeptiker och missa detta?

Här är lite lättläst för den som tycker att vetenskapliga dokument är tunga att läsa.

The Little Ice Age Wasn’t Global, but Current Climate Change Is
«None of the cold and warm epochs from the past 2,000 years were global events, but the current period of climate change is more intense and is happening simultaneously across the entire planet.»

https://eos.org/articles/the-little-ice-age-wasnt-global-but-current-climate-change-is

Nästan lika lättläst om myter om små istider:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jan/09/the-imminent-mini-ice-age-myth-is-back-and-its-still-wrong

Balanserat om medltida uppvärmning och lilla istiden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Climate of the two hemispheres differed in past ages – both are heating up now
https://climatechange.medill.northwestern.edu/2015/02/10/climate-of-the-two-hemispheres-differed-in-past-ages-both-are-heating-up-now/

En lättläst sammanfattning om 24 myter om klimatet, av Matthew Lachniet från UNLV Geoscience. Lite gammal, men fortfarande läsvärd.
https://digitalscholarship.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1004&context=egf

–

Jag tycker inte att de senaste 20 åren visar någon nämnvärd temperaturökning. Jag tycker att det cykliska i klimatet består, även om växthusgaser såklart påverkar en del.
1850 - 1880 Ökning
1880 - 1910 Minskning
1910 - 1940 Ökning
1940 - 1970 Minskning
1970 - 2000 Ökning
2000 - 2030 Minskning? Än så länge är temperaturen konstant, men vi har ju inte nått 2030 än.

Sedan 1998 finns inte någon ökande trend enligt satellitmätningarna:
https://woodfortrees.org/plot/uah6/mean:12

Klimatet har dock fortfarande inte återhämtat sig från lilla istiden. Här kan du läsa om Kullberg och Öbergs forskning, som visar att träd växt betydligt högre upp i de svenska fjällen förr:
Recent Glacier Recession – a New Source of Postglacial Treeline and Climate History in the Swedish Scandes
https://www.researchgate.net/publication/276195957_Recent_Glacier_Recession_-_a_New_Source_of_Postglacial_Treeline_and_Climate_ History_in_the _Swedish_Scandes

Jag reste genom Amazonas från Belem till Manaus och via Santa Helena till Caracas. Det var oerhört stort och vackert. Uppe i bergen vid gränsen till Venezuela var det stora avskogningar, de brände alla rester för att ge näring till marken. Det var en krigsskådeplats, rök var stark och dystopi över hela landskapet. Är vi så blinda att vi tillåter detta?

Hittade en diskussion om den artikeln här:
https://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-akasofu.html

Nu fabulerar du väl ändå lite väl fräckt.

Det är tråkigt när man gör så med skogen. Skogen kan ju skördas utan att göra kalhyggen. Men trots denna kunskap gör man kalhyggen även i ett upplyst och välbärgat land som Sverige. Att fattiga länder inspirerats av oss rika att göra på liknande sätt är inte konstigt. Men tråkigt, så klart.

Min granne har hämtat betydliga mängder timmer ur sin skog, utan att jag kan se tecken på skövling. Sånt gillar jag.