Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag håller som du förstår inte med i din definition av rasism. Dock anser jag det på rent principiell grund som kontraproduktivt att ge mig in i en debatt om saken. Det är just exakt det Hynek Pallas vill att vi ska göra; ödsla tid, kraft och energi på interna metadiskussioner kring terminologianalyser i syfte att leda vår uppmärksamhet bort från det grundläggande problemet (mångkulturens destruktiva samhällseffekter samt lösningar på det mångkulturella problemet) till att istället fokusera på en av Hynek Pallas uppställd problemformulering på rent semantisk grund. Vad mig anbelangar får du gärna "vinna" den här debatten alla dagar i veckan. Låt oss fokusera på det väsentliga istället. Peace!

????
Länka gärna lite fakta om detta påstående.
Annars finns detta att luta sig mot på sökordet rasism

SAOL (tryckår: 2015 )
ras·*ism [‑is´m] substantiv ~en ~er
å*skådning som hävdar att människor med o*lika yttre egenskaper har o*lika värde

SO (tryckår: 2009 )
å*skådning som är baserad på före*ställningar om att vissa raser är över*lägsna an*dra särsk. om hävdande av den vita rasens över*lägsenhet

SAOB (tryckår: 1956 )
(politisk, social) åskådning som (i enlighet med vissa utrerade rasteorier) kraftigt betonar rasens betydelse för samhället; strävan att hålla den egna rasen fri från främmande raselement. GHT 1938,

https://svenska.se/tre/?sok=rasism&pz=1

Så här har dem ju alltid gjort, konstant. Alltid tjatat om nazismen och förintelsen. Såg detta på Facebook då jag verkar ha en del virriga kontakter där. Kände en liten obehagskänsla, och tänkte att muslimer kanske känner något liknande när man påtalar islamistisk terror och våldtäkter. Men djupare än så orkade jag aldrig reflektera.

Så om de generaliserar alla nationalister som nazister.
Och vi alla muslimer som islamister. Finns det nått samband där?

Vill bara åter uttrycka att jag upplever Karl Poppers nyktra stil och avsky mot alla former av utopism och för politiska försiktighetsprinciper som om de tillämpades skulle helt omöjliggöra utopistiskt inflytande, som helt antagonistiskt, i dialektisk mening, motsatt globalisternas utopiskt psykotiskt-gränslösa svammel om fri rörlighet för Fan och hans mormor och hennes åldringsrånare med. Samt somalis som kaninknullar för att de kan bli försörjda i Katrineholm. Allt bara lite äggskal på vägen mot Den Stora Omeletten.

Soros och Wolo är inte bara ulvar, de är ulvar som klätt sig i popperska fårakläder. Den utopiska liberalismen har approprierat sin svåraste fiendes retorik. Läst Popper som Fan läser bibeln, och av samma anledning.

The English word racism was first used to translate the title of a book written in German by Magnus Hirschfeld: Rassismus (published 1938 in English). ... Hirschfeld's book refuted the claim that there are discrete human races, hierarchically ordered, thus challenging the backbone of German fascist ideology. Hirschfeld founded a tradition, adhered to throughout the late twentieth century, that defines racism as the belief that humanity can be classified into a hierarchy of specific races.

https://books.google.se/books?id=QAOUAgAAQBAJ&pg=PT1783

Stämmer inte att det är första gången ordet racism förekom på engelska, både Online Etymology Dictionary och Wikipedia nämner tidigare förekomster, samt att ordet ersatte racialism som förekom redan på 1800-talet. Men det verkar iallafall vara Hirschfeld som skapade den definition som säger att det har med vetenskapliga påståenden om raser och rangordning av raser att göra. Samt att detta skapades för att tjäna som ett politiskt vapen mot NS-Tyskland. Ordet förekom alltså tidigare än så, men med andra betydelser.

Enligt Wikipedia har ordet dock fortfarande flera olika betydelser. Även en bergfast Hirschfeld-fantast får nog acceptera att hans definition inte är allenarådande, hur användbar den än må vara som anti-nationalistisk ammunition:

As its history indicates, the popular use of the word racism is relatively recent. The word came into widespread usage in the Western world in the 1930s, when it was used to describe the social and political ideology of Nazism, which treated "race" as a naturally given political unit.[21] It is commonly agreed that racism existed before the coinage of the word, but there is not a wide agreement on a single definition of what racism is and what it is not.[10] Today, some scholars of racism prefer to use the concept in the plural racisms, in order to emphasize its many different forms that do not easily fall under a single definition. They also argue that different forms of racism have characterized different historical periods and geographical areas.[22] Garner (2009: p. 11) summarizes different existing definitions of racism and identifies three common elements contained in those definitions of racism. First, a historical, hierarchical power relationship between groups; second, a set of ideas (an ideology) about racial differences; and, third, discriminatory actions (practices).[10]

https://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Helt säkert är iallafall att rasforskare och -teoretiker, nazister, antiglobalister, identitärer, socialkonservativa och andra inte har kallat sig själva rasister, vare sig på 1800-talet eller idag. Det är ett attackord som andra har beskjutit dem med, och så har det alltid varit. Vilket var det jag försökte få fram från början.

Den enda rimliga förklaringen på rasism är som en psykologisk mekanism för att rättfärdiga att man utnyttjar någon annan. Sker det utnyttjandet över en etnisk gräns får förmånstagaren ett behov av att övertyga sig själv om att det är rätt på något sätt.

Följ resursflödena över en etnisk gräns. Rasismen hittar du på mottagarsidan. Alltid.

Institutionell makt är bara nys som saknar psykologisk grund. Det uppstår inget behov av att se ner på någon man kan bestämma över. Föräldrar kan bestämma över sina små barn, har "institutionell makt" över dem. Ser de ned på dem för det? Det behovet uppstår bara när det blir besvärande uppenbart att man lever på och exploaterar någon annan.

Plantageägaren behövde vara rasist för att behålla nån sorts självrespekt. Hänvisa till Bibeln för att Hams söner var födda att tjäna Jafets. Den som tar sig till Sverige och parasiterar på svenskarna måste vara rasist för att behålla nån sorts självrespekt. Tala om att kuffarna är födda att tjäna muhammedaner.

Svarta slavar hade och svenskar har inte behov av att vara rasister. De kan förstås låtsas vara det, lite kokett så där. Men de är det inte, kan inte vara det, för de har nog av varje dag som den är. Ty som Karl Marx skrev: En människas samhälleliga vara bestämmer hennes sätt att tänka, inte tvärtom.

Man ska inte ta så illa upp att bli kallad rasist. Det är inget fel att värdera sina nära högre än de andra. Tvärtom, det är fullt normalt.

Ungefär som om man hittade på ordet familjerist åt någon som värdesätter familjen mer än främlingar.

Gå till en indian i en stam och kalla honom för tribalist för att älska sin stam mer än något annat...

Dessa moralister vill frånta oss allt som är naturligt, tillslut blir alla blodiga individualister som bara bryr sig om sig själva, detta är modernismens nya människa.

Nej. Det är svårt att vara mer tydlig än vad Pallas är. Det är brutal tydlighet. Kopierat från ditt inlägg:

Vilket hade varit ett frågetecken om man inte såg hur användbart det är att återföra rasismen till en makt- och historielös rasbiologi. Dels, vilket nu sker i svenska och internationella ”demografidebatter”, kan man tala om ”omvänd rasism” där vita framställs som offer för mångkulturella samhällen.*

Svart på vitt. "Omvänd rasism" då vita framställs som offer. Så är vad är "rasism" och en "rasist"? Jo, det är en vit person. Det är så ordet används. Punkt slut. Jag säger brutal tydlighet efterom det för oss är en akademisk diskussion. Det är inte det inte för yngre människor, i synnerhet inte för yngre flickor...de måste ju visa att de inte är "rasist". Men i stället så ska vi roa oss med akademiska diskussioner om ordet. Det behövs inga konspirationer för att förklara varför läget är allvarligt.

Det är tredje vändan om detta jag kan minnas nu bara i den här tråden.


Och det finns ingen "magi" här. Det är oerhört enkelt. De mest primitiva nyblivna svenskarna lär sig detta nästan omgårende.


Vi har sett det tidigare. Utsagor om hur "rasism" började användas "felaktigt"... för 20 år sen? Sedan 70-talet? Sedan 1968? Sedan 80-talet? Många olika bud vilket är ett solklart tecken på att man bara hittar på ett årtal eller decennium ur tomma luften. Och det för att nära en dröm om att själv börja dela ut "rasist"...för det funkar ju för dem.

De som exploateras kan också vara rasister, även om deras rasism tar sig andra uttryck. Den blir aldrig lika explicit som exploatörernas rasism, eftersom att när de exploaterade uttrycker rasism uttrycker de också sin egen svaghet och feghet. Istället sublimeras den och uttrycks som allmän bitterhet eller hat mot den egna gruppen.

A: "Jag hatar muslimer!"

B: "Varför gör du inget åt det då?"

A: "Får att våra politiker är förrädare!" eller "För att svensken är feg och förtjänar att lida!"

Hur många sådana inlägg finns det inte på Flashback?

Men rasismen finns fortfarande där, under ytan. Hur förklarar man annars den fanatiska brutalitet som de exploaterade uppvisar mot sina tidigare exploatörer när styrkeförhållandena plötsligt skiftar? Sådant finns det många exempel på i form av slavuppror, pogromer och inbördeskrig.

När svenskarna inte räcker till för att serva invandrarna så får den sista reserven kallas in, pensionärerna. Tydligen är det svårt att få tag på "bra arbetskraft" till äldreomsorgen i Västerbotten. Den nya eufemismen för Svenskar måhända?


Hitler hade sina tonåringar med pansarnävar i syfte att undgå det oundvikliga ödet, Sverige har sina pensionärer. Även i vårt fall är kampen lika fruktlös. Det finns inte tillräckligt med svenskar för att driva landet!


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...a-hall-i-lanet

Snart blir stora delar av tråden olaglig enligt svensk lag

Jag föreslår att trådens giganter och följare tar sig en titt på ledarsidorna i dagens utgåva. Som jag ser det så finns det ett antal diskussioner som inte kommer att få föras i framtiden.

https://ledarsidorna.se/2020/01/stef...arkt-motstand/

Om en svensk jude skulle vara mer lojal mot Israel än mot svenska intressen så blir det förbjudet att påtala detta som ett faktum. Kan man döma en svensk jude för spioneri?


Om Israel skulle börja föra en nazistisk politik blir det förbjudet att påtala det.



Tur att Flashbacks servrar finns i USA och att diskussionen förs där.