Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bra inlägg.

Det är förmodligen gamla moderatgubbar och andra figurer ur fas med tiden som hyllar skribenterna du nämner. Förvisso myrsteg i rätt riktning, men jag tror inte på den ofta framförda tesen att vad som helst inte kan sägas i Sverige, och att åsiktskorridoren måste monteras ned försiktigt, bit för bit. Spräng skiten i stället, säger jag. Ivar Arpi är en liberal i samma skola som åtminstone flyttat fram positionerna ett försvarligt stycke vid ett par tillfällen. Så går, det gör det ju. Dog någon? Knappast.

Ja det är en mycket intressant utveckling vi ser. Inte bara Finland förbjuder vissa kriminella gäng, Danmark gör det också. I Sverige är det däremot omöjligt att förbjuda samröre med terrorsekter.

Myndigheterna i Danmark och Finland tar till krafttag för att knäcka de kriminella gängen. Det danska gänget Loyal to familia (LTF) måste upplösas efter beslut i Köpenhamn tingsrätt och i Finland förbjuds gruppen United Brotherhoods verksamhet för att undvika att man drabbas av samma våldsvåg som i Sverige.

Beslutet i Köpenhamns tingsrätt innebär att polisen kan gripa personer som bär gängets symbol.

Jag tror anledningen till att det släpps tämligen fritt att tala kritiskt om MC-gäng i den svenska ängsligheten är att de fortfarande associeras med hästsvansade, kulmagade medelålders svenska män i väst. Those were the days. Nu är MC-gängen sedan länge blattifierade och en hint om detta slinker emellan i SVT-artikeln.

United Brotherhood bildades 2010 då de kriminella gängen Rogues Gallery, Natural Born Killers och More gick samman. Enligt den finländska polisen präglas gängets verksamhet av droger, penningtvätt och misshandel.
[...]
Det är polisen som krävt att United Brotherhoods verksamhet skall förbjudas. Efter beslutet kan polisen nu stoppa och hindra gängets verksamhet. Polisen tror också att den kriminella gruppen nu förlorar sina möjligheter att öppet kunna rekrytera nya medlemmar.
[...]
Utöver förbudet mot United Brotherhood arbetar finländska myndigheter med olika projekt för att förhindra att ungdomar rekryteras av kriminella gäng. Framförallt försöker myndigheterna nå olika minoritetsgrupper.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/d...-gang-forbjuds

Det behövs inga monstervolymer av svensk modell för att de nya "minoritetsgrupperna" ska låta märka sin fördärvliga närvaro.

[b]Henrik Jönsson rehabiliterar sig![/]

https://m.youtube.com/watch?v=2sbjWMZDMjA

En mer kraftfull bredsida har nog Wolo aldrig mottagit. Den speglar den diskussion som fördes i tråden innan Jul om Poppers paradox.

Ibland känns det meningsfullt att skriva här.

Myndighetssverige briljerar på nytt på sitt oefterhärmliga vis. Landets häkten och anstalter är som bekant föredömligt väl representerade vad gäller multikulturell representation. Där råder ingen besvärande vit överhöghet minsann. För att inte den multikulturella majoriteten vid dessa inrättningar ska sakna något av trivselbefrämjande attiraljer har svenskt rättsväsende tydligen fastslagit att svensk kriminalvård har tvingande skyldighet att förse de intagna med tobaksprodukter. Förargligt nog visar det sig att tobaksleverantören för verksamheten i Göteborg med omnejd sedan länge saknar tillstånd att försälja sagda tobaksprodukter.

Lösningen på detta delikata dilemma blir då att förse de intagna med gratis tobaksprodukter enligt beställning upptagen av kriminalvårdens personal. Den nätta kostnade för detta uppgår till mellan 20 000 och 30 000 kronor per DAG. Hur skulle det se ut om den mest misskötsamma delen av kulört befolkning inte fick röka? Va? Medan de personer som lyckas vistas utanför svensk kriminalvårds omsorg hålls efter hårt beträffande tobaksbruk tillhandahålls samma tobak genom lagligt tvång till dem som inte lyckats med detta. Only in Sweden.

Vi har sökt Malin Sparrström, chef för häktet i Göteborg. Via Kriminalvårdens presstjänst har hon skickat ett mejl.

”Beslutet att dela ut tobak togs sedan vi fått reda på att kioskentreprenören saknade tillstånd att sälja tobak. Beslutet togs tillsammans med Kriminalvårdens huvudkontor.

Enligt en tidigare rättslig prövning är vi inom Kriminalvården skyldiga att tillhandahålla tobak till vuxna klienter som använder det.

Normalt sett får våra klienter köpa tobak i kiosken men då vi själva inte kan agera butik har vi kommit fram till den här tillfälliga lösningen. Lösningen med att dela ut tobak är kortsiktig och pågår tills vi har en annan hållbar lösning. Så snart vi ordnat med ny ordning kommer våra klienter åter betala för sin tobak.”

Men det finns tydligen planer på att inordna även interner under det allmänhälsosamt tvingande paradigm alla frilevande sorterar under.

Sparrström uppger vidare att de intagna tillåts röka utomhus, men att Kriminalvården har lagt in förslag om rökförbud till regeringen.

https://www.expressen.se/gt/intagna-...ch-cigaretter/

Om nu Jönsson lurkar eller det finns kommunicerande kärl via kommentarsfältet, kan det ju vara bra att koncist formulera svagheten i hans position. Som ju kan betraktas som ett hoppfullt trappsteg uppåt mot högre insikter eller nedåt i källaren där den kontrollerade oppositionen låser in samhällskritik.

Liksom Carl Benjamin hamnar han ofta på rätt sida i debatter, men av så felaktiga anledningar att nettonyttan kan ifrågasättas. Att vara "klassisk liberal" eller libertarian är ju i grund och botten att sakna förståelse för hur världen fungerar, att vara autistiskt fixerad på abstraktioner och universella principer som missar den konkreta, mänskliga verkligheten där "kommunism", "kapitalism" och alla andra -ismer hela tiden används av människor med mänskliga avsikter. Ideologierna tolkas och görs till vapen för djupare agendor än "klass" och "individ". De görs till kollektiva verktyg, till identitetspolitik.

Jämför Jönsson med Cwejman. Båda vibbar samma nördiga "liberalism" och gillar Popper. De kan yra om kapitalismens fördelar och utilitarism. Men bara en av dem underordnar dessa floskler sin identitära lojalitet, medan den andre inte gör det. En använder smidigt och relativistiskt begrepp för att tala för sin ingrupp, den andre gör det inte.

Ändå är Jönsson, liksom Sargon ju beroende av ett implicit identitetspolitiskt "vi", de övervägande vita tittarna som söker efter svar på problemen med den fragmentiserade nya verkligheten, som inte gillar identitetspolitik utan längtar tillbaka till ett svunnet universellt helt, där "ingen bryr sig om du är svart, vit, gul eller grön".

Det som Benjamin och Jönsson inte vill förmedla är att den liberala universalismen berodde på en europeisk hegemoni, som inte skapades för att engelsmän, fransmän, tyskar och spanjorer var neutrala, färgblinda arrangörer - utan hyperpartiska konkurrenter besjälade av sitt respektive "vi".

Samma omvända tankegång ser vi ju hos dem som ger socialdemokratin äran för att ha skapat det rika Sverige - eller ha förstört det. Det var svenska folket som gjorde socialdemokratin och svenska folkets väg mot minoritetsstatus som skapar kaos. Ett fortsatt etniskt homogent sossestyrt Sverige hade fortsatt fungera utmärkt väl.

Om "liberalen" Cwejman konsekvent bedriver identitetspolitik - varför gör inte Jönsson? Hur kommer ett system med olika etniska kollektiv fungera för kollektivet med Jönsson som representant för de universella värderingarna om hur "vi" bör agera tillsammans? Vilka "vi" ska vara de fysiska kroppar som garanterar konkreta friheter?

Varför säger Cwejman inget om "get fucking over it" när någon jude råkat illa ut? Varför kräver han aktiva politiska beslut, intervention och reglering å sin ingrupps vägnar, men inte Jönsson? Varför är Jönsson en pacifist som vill lägga ned tribalismens självförsvarsvapen, men inte Cwejman?

Spanarna i P1 låter ju ibland problematiska personer som Hakelius och Staffan Dopping medverka med spaningar som märkbart förstör den gemytliga stämningen i studion eller som i senaste avsnittet Katarina Barrling.

https://sverigesradio.se/avsnitt/1450189

Som oftast var hon mycket bra, hennes spaning handlade om etablissemangskritik och exemplen hon tog var Ricky Gervais sågning av Hollywood, sportbollfansens bokstavliga sågning av Zlatan och britternas kritik av det bortskämda prinsparet.

Vad hon sade var att kritik av etablissemanget kan vara befogat och helt enkelt bero på att makthavare inte gör sitt jobb och alls inte behöver handla om populism.

Hon var i mitt tycke rätt ute och att hennes spaning togs emot förvånansvärt bra av övriga i studion antar jag beror på dels hennes förbindligt väna stämma och dels pga att varken Calle Norlén eller Göran Everdal medverkade.

Edit: Det slog mig plötsligt att Barrlings spaning måhända är en reaktion på kritiken mot valet av Ganman som årets svensk, Barrling satt ju i juryn där.

I mediakriget ska man inte bara stirra sig blind på de krigförande parternas politiska färg och vilka "arméer" de tillhör. På de politiska åsikterna måste man också projicera ett filter av personcentrering och ekonomisk försörjning.

Figurer som Flam, Jönsson, Blatten, Teodorescu, Greider, Lindberg och hela ligan sätter självfallet sig själva före alla andra. Arga Blatten verkar t ex lite putt att Jönsson seglat upp och förbi i internationell uppmärksamhet.

Inget konstigt med det där. Jag har aldrig sett personer som helgon utan eget självintresse. Alla kommer till sist att korrumperas, och det är väl takten i denna korruptionsprocess som jag själv ser som en kvalitetsstämpel på deras idéers och åsikters innehåll.

Det är just detta som är den vitala mekanismen: Att opinionsbildare uppfostras av sina följare.

Att publiken sinsemellan kommer överens om vad influencern ska tycka för att få endorfin och pengar. På någon nivå är det ju något alla vet, vad som viralt lockar och vad som måste säljas in. När Charlie Kirk turnerar runt amerikanska universitet för att sälja in arbetskraftsinvandring för samma konservativa ungdomar som kommer bli arbetslösa på kuppen, så är det ett säljuppdrag med komplikationer. När Nick Fuentes-anhängare infiltrerar med frågor så är det viralt och lockande.

När Flam och Westerholm säljer svensk skuld, är det något som måste manipuleras till förväxling med antipati mot "sosseriet" och invandringen i ett cirkelargument som inte tål konsumentgranskning. Den subversiva informationskulturen kring "Wolodarski" som arketyp är inget som måste sponsras eller orkestreras för att överleva i alla informationsbiotoper. Tvärtom något som konstant måste bekämpas för att inte ta över.

När Jönsson angriper Wolodarski är det ett publikfrieri, när han vill påskina att Sveriges problem är "socialismen" så är det ett försök att "utbilda".

Korruptionen kommer in när en influencers förtroendekapital köps upp av aktörer med pengar för att driva publiken i deras riktning. Om det då finns en fungerande cancel-kultur som snabbt nollställer förtroendekapitalet, så förlorar mutan sitt syfte och korruptionen avstannar.

Med tanke på vilket gigantiskt genomslag som Laurence Fox har fått i Storbritannien så kan jag inte låta bli att spekulera i huruvida det finns någon liknande filur bland svenska kändisar. Någon, som utan att tyngas av att representera någon annan än sig själv, kan säga högt det som allt fler tänker.

Finns det ens några potentiella anti-Woke kändisar i Sverige?

Vem är Laurence Fox?

Skådespelare & musiker. Från en känd skådespelarsläkt.

Som vanligt är dina utvikningar lite svåra att följa för oss med för lite högskolepoäng i filosofi, men jag tror jag hajar klyket.

Opinionsbildare är oftast, för att inte säga alltid, följare. Vem som leder kan inte bestämmas, och jag själv har beslutat mig för att verkligheten styr. Den styr politiker, opinionsbildare, tyckonomer ner till den enkla människan med fötterna djupt nedstuckna i den vardagliga lervällingen. Hönan eller ägget, liksom.

Icke desto mindre kan den här myrstacken bestående av människor påverka verkligheten genom små och till och med omedvetna aktioner. Rättare insekt är kanske fjärilen, vars vingslag enligt kaosteorin kan orsaka stormar på andra sidan jordklotet.

Vilka vackra fjärilar eller spyflugor orsakar nästa mediestorm bland de skrivnödiga? Strejkande sjuksyrror i Stockholm? Bilbrännaren i Gävle? Bombblatten i Ulricehamn? Den avhoppande sossen eller moderaten som uttalar en förbannelse över sitt partis tidigare migrationspolitik?

Schpännande tider, liksom alltså.