Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Vi vet ju att det inte går att lita på Williams uppgifter. Du har ju till och med tidigare citerat vad hon har skrivit:
Slight haze (horisontellt) finns angivet, men ingenting om "no clouds" (vertikalt). Anledningen är troligen att det inte fanns någon molnhöjdmätare där. Om månen eller solen är över eller under horisonten avgörs av den astronomiska kalendern, medan månsken och solsken avgörs av hur mycket moln det finns på himlen framför ljuskällan. Om ingen rapport har angivit molnmängd, molnhöjd eller begreppet CAVOK så finns inga rapporter om hur det såg ut med moln och månsken. Vi vet kort och gott ingenting om hur klart det var uppåt. Ingen källa, bara påhitt.
Om du inte förstår en så enkel fråga om ögonvittnen, trots ytterligare förtydligande, så blir det ju omöjligt att seriöst diskutera.

Under förra året har vi knappast kommit närmare sanningen. En del påstår sig ha uppmärksammat saker, andra som inte har märkt nåt konstigt har ju inte ens kunnat bemöta sådana uppgifter. Det som oroar mig lite grann är att ingen utredning verkar ha analyserat fler typer av sabotage.

Gott nytt år!

Som sagt, hittar du någon felaktighet i Williams översättning/återgivning av brevets innehåll som på ett avgörande sätt skiljer sig från originalet, så är det bara att säga till.

Igen. Det är Du och dina flöjlar som gör allt du/ni kan för att trolla sönder även den här tråden.

Igen. En (förmodad) felöversättning av en flygteknisk term som helt saknar betydelse för textens innehåll i övrigt och som i så fall Hellberg själv översätter från sin svenska text, är ingen anledning till att utgå ifrån att översättningen/återgivningen av Rösiös brev till Tejler innehåller felaktigheter som på något avgörande sätt skiljer sig från originalet.

Som sagt, återkom gärna om du mot förmodan skulle hitta något.

Du är den ende jag så här långt har stött på som hävdar att det var molnigt i Ndola den nattten.

Vi väntar fortfarande på ditt underlag. Hade du något moln här?

Igen. Om den första väderrapporten säger ”cloud nil” och den andra ”slight smokey haze” med 1,5 mil fri sikt så är det att likställa med att det var molnigt och och inte klart väder, menar du?

Va?

Va?

Som exempelvis vad?

Detsamma!

Är det Williams som har översatt brevet alltså?

Jag ifrågasätter bara varför du värderar två eventuella felöversättningar/feltolkningar på helt olika sätt? Varför du anser att ett misstag är trivialt men ett annat är akademiskt bedrägeri, trots att du inte har en susning om eventuellt uppsåt bakom sådana missar?

Det är inte det jag frågar om, det jag frågar om är varför du påstår att det ena skulle vara ett trivialt misstag, medan det andra skulle vara akademiskt bedrägeri? Hur kan du påstå det utan att ha en aning om vem som utfört översättningen och/eller eventuellt uppsåt?

Poängen är väl att det varken finns underlag för att påstå att det var molnigt eller molnfritt - ändå påstår du och Williams att det var molnfritt.. det är väl det du själv brukar kalla för ett ”akademiskt bedrägeri”? Själv skulle jag nog kalla det för ett misstag/missförstånd tills jag fått bevis för att Williams påstod det med uppsåt att bedra läsaren.

Hur vädret var några timmar tidigare är förstås irrelevant..

Varför fortsätter du tjata om siktangivelsen 5-10 miles?
Vi vet att de var god sikt, men visst vet du att det inte säger något om ljusförhållandena den aktuella natten.

Du missade svara på några frågor tidigare:
Omkring 00:15 Ndola lokal tid, 18 september 1961 i anslutning till olycksplatsen.
I vilken fas och höjd över horisonten befann månen sig?

Som sagt. Fri sikt säger inget om ljusförhållandena under natten och hur långt bort man kunde se ett oupplyst mindre flygplan.

Det var natt...
Testa hur svårt det är följa ett trafikplan på 10 kilometers höjd med en kraftfull handhållen kikare i dagsljus. Testa sen i mörker....


Vad skulle systemet GPWS, som blev krav på i större flygplan 1974, förebygga?

Jo, det är det:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cont...t_into_terrain

- Inte en enda av de utredningar som har genomförts säger att det var molnigt, trots att åtminstone de två första rhodesiska utredningarna drev olycksscenariot, vilket hade blivit mycket mer plausibelt om det hade varit molnigt.

- Den första utredningen säger att vittnena på flygplatsen såg SE-BDY’s navigeringsljus när planet passerade ovanför på ca 700 meters höjd = inga moln som skymde sikten.

- Inte ett enda vittne säger något om att det var molnigt.

- Det var torrtid = normalt inga moln.

- Kontrolltornets sista väderrapport till SE-BDY säger inte ett ord om att det skulle vara molnigt. Endast ”slight smokey haze”.

- Ca 1,5 mil fri sikt.

Inte om en förändring från klart molnfritt väder till molnigt väder i så fall inte rapporteras till det mitt i natten inkommande planet, nej.

Som sagt, det är mot bakgrund av det ovan listade som bevisbördan ligger på den som hävdar motsatsen. I synnerhet om man vill argumentera för att ”moln” bidrog till ett olycksscenario, alternativt omöjliggjorde ett scenario där SE-BDY på något sätt attackerades utifrån innan det kraschade.

- Inte en enda av de utredningar som har genomförts säger att det inte var molnigt...


= inga moln under 700 meter ovanför flygplatsen.

.
Finns det några vittnen som säger att det var molnfritt?

Nej, bevisbördan ligger givetvis på dig som hävdar att det var molnfritt. Vad jag sett är det väl ingen som har påstått att det var molnigt - utan endast bett om källa för ditt påstående om motsatsen..

Om inget annat sägs så är det Williams (bokens författare) som ansvarar för att översättningen är trogen originalet, ja.

För femtioelfte gången. Den typen av felaktiga återgivning/översättning som du i så fall menar kan finnas där, PÅ ETT AVGÖRANDE SÄTT avviker från originalet.

I fallet ”plané” så är det:

1. I så fall en helt trivial flygteknisk term med noll betydelse för textens innehåll och relevans för det som presenteras.

2. I så fall inte Williams som ansvarar för felöversättningen, det är Hellberg själv som ju både skrev den svenska originaltexten och den engelska översättningen av sin egen text.

Jag kommer att posta exakt samma svar om du fortsätter att spela dum.

Därför att ’misstaget’ i ditt scenario i så fall per definition är av en art som bokens författare ansvarar för = att inte fullt ut kontrollera riktigheten = bedrägligt beteende.

Och hon kan svenska menar du?

Fullständigt oväsentligt för det jag skrivit om och om igen.. Om Williams inte är medveten om att ett misstag begåtts är det ju inte mer uppsåtligt oavsett hur mycket misstaget förändrar kontexten..

Jag kommer att posta exakt samma svar om du fortsätter att spela dum.

Här är två fotografier: https://gfx.aftonbladet-cdn.se/image...27cc1/dagh.jpg

Så här säger den dåvarande rhodesiska polismannen, Ray Lowes:

“I found the body of Dag Hammerskjold [sic], on his back, in an area just a few feet outside this burnt area. He had superficial external injuries, scratches, bloodstains, etc., and was covered in dust and fine debris. I checked for life but found none. I closed his eyes. ... On the ground near the Secretary General were quite a few playing cards. I recollect spotting the Ace of Spades and thought how ominous that was. I understand that somehow the Ace of Spades was subsequently placed on his body, but I do not know how that happened.”

http://www.hammarskjoldcommission.or.../03/REPORT.pdf

Så, att det var ett spader ess instucket i H’s krage verkar belagt. Frågan är vem det var som placerade kortet där och varför.

Nej, var skriver jag det?

Igen:

För femtioelfte gången. Den typen av felaktiga återgivning/översättning som du i så fall menar kan finnas där, PÅ ETT AVGÖRANDE SÄTT avviker från originalet.

I fallet ”plané” så är det:

1. I så fall en helt trivial flygteknisk term med noll betydelse för textens innehåll och relevans för det som presenteras.

2. I så fall inte Williams som ansvarar för felöversättningen, det är Hellberg själv som ju både skrev den svenska originaltexten och den engelska översättningen av sin egen text.

Jag kommer att posta exakt samma svar om du fortsätter att spela dum.

Igen, att inte kontrollera en översättning så att den i relevanta avseenden verkligen är trogen originalet, är på historikern Williams nivå att likställa med bedrägligt beteende, ja.

Jag kommer att posta exakt samma svar om du fortsätter att spela dum. Du ligger en hårsmån från ignore igen.