Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Ja, det är irrelevant. De relevanta är de som sedan vittnar om att Obama äter barn och de bevis som tas fram för att styrka detta, samt Obamas egna uttalanden och agerande i frågan.
I Trumps fall finns det så oerhört mycket material som lyfts fram. Visselblåsarsystemet bygger på att man ska kunna lyfta upp något anonymt. Annars kommer folk inte våga larma när folk i maktposition begår grova fel.

Problemet är sen att när man har de där vittnena som säger att Obama äter barn, så är det ingen av de själva som har sett det. De har bara hört det från en annan person. Då man inte vet vem visselblåsaren är så kan det mycket väl vara visselblåsaren som sagt det till de personerna, han går sedan vidare med det och man kallar då vittnena som säger att de hört det från en person. Då är allt som krävs att det är en person som ljuger och sen har vi 9 vittnen som säger samma sak för att de hört det från samma person som ljög från början.

Tidigare visselblåsare har oftast kommit fram med något dokument eller liknande som visat att de talade sanning. I detta fallet så har vi ingenting alls som gör att visselblåsaren är trovärdig i sina uttalanden. Snarare har vi fått höra under utfrågningarna att visselblåsaren har ljugit under ed.

Absolut ingenting. Det var därför som man inte gick vidare med de punkter som Trump faktiskt misstänktes för och som man tjatat om under hela året, bribery och quid pro quo. Skulle man nu gå vidare med impeachment till senaten så kommer de garanterat klaga på att det är irrelevant att kalla vissa vittnen för att Trump inte är anklagad för det som de misstänks för.

Ett smart taktiskt drag om man vill skydda en viss person. Horribelt misstag om man vill vinna över de oberoende rösterna som ser detta som ytterligare en punkt där Demokraterna har ljugit och misslett det amerikanska folket.

Har missat detta. När ljög visselblåsaren under ed? Länk?

Läs whisleblower protection act, det står allt där och varför det är irrelevant nu!
Nu är det vittnen och bevisning som gäller, men visade sig du inte ens visste.
Kanske du ska läsa upp dig före du kommenterar nått.
Ingen bryr sig om orsaken till quid pro quo, för det är handlingen som lett till det röstats vidare.
Vill man göra nått åt ORSAKEN till quid pro quo, så kan man undra varför man aldrig startat upp en utredning.

Vi älskar när ni pratar irrelevans, för det betyder inget försvar ens existerar.

Jag önskar att jag hade kunnat länka det, men tyvärr så är de förhören fortfarande dolda av Schiff trots att de ska komma fram till allmänheten. Jag såg att det kom fram i flera av de Republikanska husets anföranden där de talade om att visselblåsaren ljugit under ed, både skriftligt och muntligt. Jag ska se igenom gamla klipp från förhören om jag hittar det, men det får bli efter jul. Tidsmässigt är det lite dåligt till för min del

Jag kan skicka den här iaf där https://trendingpolitics.com/report-whistleblower-lied-on-complaint-could-face-felony-charges-for-false-statement/?utm_source=star&utm_medium=twitter Där det visar att visselblåsaren inte gått ut med all information som han låg inne med. Till exempel att han pratat med Schiff, att han var en demokrat och att han jobbat för en demokrat som var inblandad i nuvarande presidentkampanj.

Impeachment har hänt tidigare, så det behöver inte granskas av en domstol om Huset har rätt att kalla vittnen. De har en KONSTITUTIONELL rätt att göra det, för Huset har SOLE POWER TO IMPEACH enligt konstitutionen. I så fall skulle inte heller senaten ha rätt att göra det, och hur ska de då görs sitt jobb? Det kan jämföras med att en domstol kallar vittnen, och ingen ifrågasätter när en domstol kallar vittnen. Om Huset INTE hade haft rätt att kalla vittnen och begära ut dokument som rör brottet, då hade Trump inte blivit impeached för obstruction of congress. Det fattar en sju-åring, men inte du och Trump. Huset kan impeach för misdemeanors också, alltså allt som faller under allmänt åtal, och du ifrågasätter om Huset har rätt att kalla vittnen? Det fungerar precis som i en domstol för det är SAMMA lagar (common law) som gäller. Ni är okunniga, därför lyder ni inte.

Du verkar inte ha koll på skillnaden mellan representanthusets och senatens rättigheter.

Representanthuset har ensamrätt att skapa ett riksrättsförfarande.
Senaten har ensamrätt att pröva ett riksrättsförfarande.

Jag har använt liknelsen att representanthuset motsvarar en åtalsjury som dömer om ett åtal skall väckas. Senaten är en domstol som provar åtalet som åtalsjuryn har väckt.

Båda instanserna har rätt att kalla vittnen.

Fel.

Ett riksrättsförfarande befattas av konstitutionen. Tidigare domar i domstolar påverkar inte riksrättsförfarandet och delar därmed inga likheter med civilrätt.

In the United States, for example, impeachment at the federal level is limited to those who may have committed "Treason, Bribery, or other high crimes and misdemeanors".

Du kanske borde ta reda på vad misdemeanors är. Allt som faller under allmänt åtal, dvs common law. Det är EXAKT samma lagar som gäller. Huset kan alltså impeach för a speeding ticket.

https://youtu.be/UXA--dj2-CY
Här berättar och skryter Biden om det

Kollade klippet men måste kollat dåligt för jag såg inget om att kräva skit gällande en politisk motståndare.

Whataboutism is da shit, eller hur? Du känner ingen gradskillnad på raljerande inför väljarbasen på ett stormöte och att stå i en officiell talarstol med samtliga nyhetskameror påslagna medan man ska läsa upp historiska anklagelser mot en sittande President? Ingen skillnad på om Anders Borg hade dragit fram dolmen och som finansminister gjort propellern i riksdagens talarstol istället för som privatperson på en fest?


Nej, "alla" begriper inte det. Twitter var fullt av idioter som på fullaste allvar trodde att Trump var avsatt och Pence var president dagen efter impeachment röstats igenom. Ska du försöka hävda att de som rör sig på den nivån har kapacitet att begripa skillnaden med Schiffs lilla "parodi"?