Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tänker du länka till varje propagandavideo som denne Heller lägger upp? Vad jag ser är utbredningen näst lägst, bara 2016 var lägre:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Kanske för att vi andra, som inte bara tittar på propagandavideor vet hur isen på Grönland krymper:
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2

Du är verkligen lustig du. Du avfärdar David Attenborough som oseriös och falsk, och sedan några inlägg senare länkar du till den kända bedragaren Tony Heller och hans privata YouTube-kanal. Fantastisk komik.

Jag såg i videon att Tony Heller upprepar Petermann-bedrägeriet. Det är ju ett konstaterat bedrägeri av Tony Heller, men helt oblygt tar han upp samma bedrägeri igen. Han skäms inte för något alls.

(Petermann-bedrägeriet avslöjas enkelt genom satellitfoton hos NASA)

Ökningen av havsnivån verkar inte ha påverkats av koldioxid. Den har varit helt linjär sedan 1800-talet.

http://www.sealevel.info/120-022_Wismar_2017-01_150yrs.png

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=120-022

Jamen, låt oss då hålla oss till det korta perspektivet!
Vi har kris både vad gäller klimat och utarmning av skogar, biologisk mångfald, försurning av hav mm, mm. Vi har missbrukat vår natur så hårt att vi skulle behöva sätta allt fokus på att återställa den. Skulle vi t ex se till att skapa mer hållbart jordbruk, där träd får en större plats, så skulle marker ta upp mer koldioxid.

"Klimatarbete" handlar om massor av olika åtgärder, bland annat att värna skogar och sköta odlingsmarker på ett mera klimatsmart sätt. Där har du vinster för både klimat och mångfald.


Var får du sådana här siffror ifrån? Och vad vill du säga med detta? Att vi skall sluta skaffa barn eller skall vi starta fler krig?
Det är ett galet sätt att göra sådana jämförelser. Vi kan inte låta bli att stoppa utsläppen av CO2! DET vore ett svek mot alla världens levande varelser.
Kärnkraft är farligt, avfallsproblemen är inte lösta, det är inte förnybart, det är mycket sårbart.
Men hur många vallar kommer att behövas? Och hur höga måste de vara? Det är det ingen som vet. Notan kommer att bli många miljarder om vi inte stoppar utsläppen. Vem skall betala, frågade jag. Kan du svara på det nu? Jag tycker att det är en mycket relevant fråga, eftersom dessa byggen kunde vara helt onödiga om vi hade stoppat utsläppen i tid. Och vem vill ha vallar mot havet som förstör utsikten? Vem har bett om det? Har väljarna valt den lösningen?

För politiker är det förstås bekvämt att anlita firmor som bygger vallar, sånt är vi bra på. Men att göra detta istället för att stoppa utsläppen är ju som att ösa en båt som läcker som ett såll, bortkastade pengar. Bortkastade skattemedel! Man löser inte problemet med klimatet.

Kristianstad har haft vallar sedan man expanderade staden österut för ett halvt sekel sedan. Delar av staden ligger i sumpmark och under havsnivån.

Detta system måste förstärkas. Men jag tror sdet är en lättarelösning än att få Kina att ställa om sina planer.

Det är med all säkerhet lättare att göra förändringar i lilla Kristianstad än i ofantliga Kina.

Jag har nyss redovisat att 4% av däggdjurens artdöd beror på klimatförändringar, och nästan 40% av totalen beror på människans utbredning. Människans exploatering av mark är alltså de facto tio gånger värre än klimatförändringar, för däggdjur, precis som jag skrev. Enligt WWF.
Att vi ska sluta breda ut oss i onödan. Till exempel att vi inte ska sträva efter ett småskaligt samhälle där människor lever utspridda, utan satsa på att städerna attraktiva. Vi ska ha centraliserad energiproduktion, och satsa på producera så mycket mat som möjligt från den mark vi tagit i anspråk, till exempel med genmodifiering av grödor.
Det är inte ett speciellt svårt ingenjörsmässigt problem. Det är som att säga "ingen vet ju hur man klipper hår" bara för att du själv inte är frisör.
Det kostar ännu mer att stoppa utsläppen. Det blir du och jag som får betala i båda fallen. Det finns ingen gratislösning.
Lugn. Havet stiger typ en halv centimeter per år. Man bygger vallar när vattnet tränger på, varken förr eller senare.
Ungefär lika många som vill glo på ett vindkraftverk.
Hur många procent har miljöpartiet nu igen?

Den dag som vattnet tränger på så bygger man vallar. Det är en infrastrukturfråga som man inte behöver fråga väljarna.
Bra observation. Man ska göra sånt man är bra på.

Om jag har tolkat den här kurvan rätt, så har Skåne haft en havshöjningen på tre millimeter sedan 1880.

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081

Det är bl a centralsjukhuset som ligger under havsnivån idag. Det förklarar varför man inte vill chansa utan ser över sitt system. Man började för 10 år sedan i alla fall, och det handlar om nederbördsmängder. Staden är granne med Hammarsjön och den har sitt tillflöde av å-systemet Helgeå bl annat. Vatten från södra Småland, Linderödsåsen med mera hamnar i Hammarsjön.

Så det är vad det handlar om.

Citerar en läsarkommentar till den enda bevakning jag finner i MSM, norska VG:

"Hvilken herlig ironi! Ekspedisjonen som ville rapportere om mildere klima og is som smelter ligger innfrosset av is og venter på mildere vær."

https://direkte.vg.no/nordpolen_ousland/videos/189174

Den ursprungliga planen var att hämta ut polarhjältarna med segelbåt!!!

https://www.tv2.no/a/11046064/

Exakt så är det.

Det är inte enkelt, man ändå mycket enklare att hantera lokala problem som uppstår p.g.a. uppvärmningen, än att förebygga problemet genom att få hela världen att dra åt samma håll.

Vi kan väl alla vara överens om att det "bästa" skulle vara ett stabilt klimat, men nu är det inte den handen vi tilldelats.

Med det sagt bör man ju sträva efter att hålla ner CO2-utsläppen, men EU:s och inte minst Sveriges regeringar har gjort väldigt lyckade insatser för att sänka utsläppen, ända sedan 80-talet. Det känns snarare som att dagens miljöaktivister står i vägen för ytterligare förbättringar, genom att de politiserar diskussionen, och sätter upp ett snävt ideologiskt ramverk inom vilket miljöarbetet får röra sig.

Okej, det var alltså inte havet som ovanstående skribent påstod. Nederbörd är något som man ändå måste ta med i beräkningarna vid planering av ett bygge. Det duger inte att skylla enbart på klimatet om systemet är undermåligt från början.