Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, givetvis bidrar klimatförändringarna.

Dock så är ett annat klimat något om naturen kan anpassa sig till över längre tid, genom evolution och förflyttning. Däremot har inte djur en rimlig chans att anpassa sig till de andra problemen, som överfiske, markexploatering osv. Det är ju själva förändringen som är skadlig, under tiden den sker. Fast det är väl bara av akademiskt intresse eftersom klimatet kan fortsätta att förändras både upp och ner i hundratals år.

Jag tycker att förknippandet av biologisk mångfald och klimatförändringar är olycklig, eftersom det maskerar de verkliga problemen, och vaggar in folk i något sorts tro att de gör sitt bästa genom att leva klimatsmart.

Utan att vilja göra en diskussion av det, så kan det till exempel vara avsevärt mer gynnsamt för den biologiska mångfalden om man avsätter mark för naturbetande djurhållning, än om man avsätter mark för odling av grönsaker. Och ett kolkraftverk eller kärnkraftverk kan vara bättre för biologisk mångfald, än motsvarande solkraftspark eller vindkraftspark. Nu kräver det en djupare analys för att kunna ge ett säkert svar, men det är inte alls så att "klimatsmart" är samma sak som "bra för biologisk mångfald", utan de kan tvärtom vara direkta motsatser.

Och jag är någon som tycker att förlusten i biologisk mångfald är ett större problem än klimatförändringar. De flesta problemen som har med klimatförändringar att göra är ju ekonomiska, och går att lösa med pengar.

Här finns källa (motsvarande information finns även hos WWF):

https://www.tropicalconservationfund.com/biodiversity.html

Där har man radat upp hoten mot biologisk mångfald, baserat på hur signifikanta de är, med följande siffror:

1.) Exploitation (37%)
2.) Habitat degradation and change (31%)
3.) Habitat loss (13%)
4.) Climate change (7%)
5.) Invasive species (5%)
6.) Pollution (4%)
7.) Disease (2%)

Om man dessutom bryter upp det på olika djurgrupper, så får man ytterligare en mer nyanserad bild (källa: WWF):

https://www.dw.com/en/five-things-you-need-to-know-about-our-living-planet-in-2018/a-46074931

Såhär stor del av nedgången i mångfald, i respektive djurgrupp, beror på klimatförändringar (från WWF:s originalrapport):

1.) Birds (12%)
2.) Fishes (8%)
3.) Reptiles/amphibians (7%)
4.) Mammals (4%)

Notera att de grupper som är mest hotade av klimatförändringar (fiskar och fåglar) inte egentligen är mer känsliga för klimatförändringar. Utan de är bara mindre hotade av andra saker, som avskogning, och mindre hotade överlag. Därför utgör klimatförändringar en större andel av hoten för dessa grupper.

Till exempel så är bara 5% av fiskar hotade. Om 8% av den effekten är klimatförändringar, så är totalt sett 0.4% av fiskar hotade av klimatförändringar.

Av däggdjur är hela 26% hotade. Om 4% av den effekten är klimatförändringar, så är totalt sett 1% av däggdjuren hotade av klimatförändringar.

Det är alltså fler däggdjur än fiskar som hotas av klimatförändringar, trots att klimatförändringar bara utgör så lite som 4% av hotet mot däggdjur. Dvs. 96% av hotade däggdjur hotas av annat än klimatförändringar.

Fåglar är något mer påverkade av klimatförändringar än däggdjur (1.6% av fåglar hotas av klimatförändringar, av 13% hotade totalt).

Intressant, men medge att om siffran inte passat dig skulle du omedelbart ifrågasatt WWF och hur pålitlig den kan vara. Trots allt har vi ytterst dimmiga begrepp om hur många arter som finns och hur många som dött ut under senaste seklet och att då beskriva vad som fått dem att dött ut förefaller mig som ett olösbart problem, speciellt som det ofta är flera samverkande faktorer som ligger bakom. Insekter, växter m m tycks dessutom helt saknas och arter med mindre mobilitet kan förväntas drabbas hårdare av just klimatförändringar.

Huruvida naturen kan anpassa sig till den snabba klimatförändring som sker nu, det vet vi ju faktiskt inte. Säkert kan vissa arter göra det, medan andra dukar under. Och när några försvinner så kan det vara avgörande för ett helt ekosystem. Vi kan alltså inte utgå från att det kommer att gå bra.

I det mycket långa perspektivet reparerar sig naturen däremot. Men att ett sånt perspektiv skall styra våra åtgärder idag, verkar ju inte särskilt förnuftigt, eller hur.
Jag uppfattar det alldeles tvärtom. De lyfter fram problemen och jag tror ingen tänker att allt är frid och fröjd om man lever klimatsmart. Vad nu det är?
Ja, betande djur i sin naturliga miljö är naturligtvis bra.

Tänk att du lyckas få in kärnkraft överallt i dina inlägg.
Nej, klimatförändringar handlar inte "bara" om ekonomi. Det handlar om människors tillvaro, levnadsförhållanden, att kunna bo där man vill, att kunna försörja sig på sin mark eller på sitt fiske. Att vi skall kunna odla mat till alla. Enligt IPCC kommer skördar att hotas av torka och översvämningar, detta har vi redan sett många exempel på.

Å andra sidan kommer det att handla om gigantiskt stora summor pengar också. Om du tror att det går att lösa, så undrar jag vem som skall betala?
I andra fall säger man att vi inte har råd, det finns inga pengar. Men nu säger du arrogant att det går att lösa med pengar och då undrar jag vilka pengar? Tänker du höja skatten för vanligt folk?

För mig får gärna hela skiten smälta bort. Genast mycket billigare och klimatsmartare transporter till och från Kina. För att inte tala om naturresurser som blir mer lättillgängliga.

A New Golden Age!

Nja, siffror brukar jag oftast inte ifrågasätta, om de kommer från i sammanhanget oberoende källor, och inte är uppenbart förvanskade för att ändra slutsatsen. Jag ser till exempel inga skäl att WWF skulle underdriva klimathotet. Om något lär det vara tvärtom. Om de hade presenterat en siffra som lät konstigt hög så hade jag kanske försökt ta reda på vilka källor de använt.

Det är mer vanligt att jag ifrågasätter artiklar som bara ordbajsar utan siffror, och som inte redovisar den underliggande statistiken, eller sätter den i ett större sammanhang.

Nu är det ju du som ifrågasätter siffrorna, för att de inte passar din agenda, inte jag. Om siffrorna inte passar så kan ju du få försöka ta reda på vilka källor som WWF använt. Jag är idel öra.

Men det är inte direkt kontroversiellt att klimatförändringar bara utgör en liten del av av artdöden, eftersom det är en utveckling som föregått klimatförändringarna med flera tusen år, och inte minst om man tittar på de senaste 100 åren, innan utsläppen gav utslag på termometern.

Det låter på dig som att snabba förändringar aldrig någonsin har hänt tidigare.

https://history.aip.org/climate/rapid.htm


Så var det med den saken.

Jag pratar om det mycket långa perspektivet, ja.

Jag har inte heller sagt att möjligheten för naturen att anpassa sig ska styra agendan. Däremot är "klimatarbete" helt verkningslöst för att bevara den biologiska mångfalden, så man borde hålla de här frågorna helt separerade.
Vi får väl tycka olika. Men jag tror inte att gemene man förstår att människans utbredning är ett ungefär tio gånger större problem för däggdjur, än klimatförändringar.
Givetvis. Kärnkraft är både klimatsmart och yteffektivt = bra för den biologiska mångfalden.
Kostnaden för att bygga vallar mot havet och pumpsystem, för att skydda sällsynt utsatta ställen/städer, är småpotatis i jämförelse med den globala klimatbudgeten.

Här till exempel lägger svenska staten lagt 300 miljoner kronor för att skydda Kristianstad mot stigande havsnivåer:

http://www.klimatanpassning.se/en/cases/embankments-protect-against-future-flooding-in-kristianstad-1.97877

300 miljoner kronor kanske låter som mycket pengar, men man måste sätta det i ett sammanhang. Pengarna räcker inte ens till 20 år vindkraftverk motsvarande Kristianstads elförbrukning.

Är det den bästa lösningen? Nej, men det är den lösning vi har att se fram emot, för den bästa lösningen är politiskt, ekonomiskt och praktiskt omöjlig att genomföra.

Jag hoppas du läste hela texten i den där länken. Mot slutet blir den direkt pessimistisk.

Jag vill försiktigt påminna om problemet med att se konsekvenserna idag som exempelvis 7 procentig reduktion av biologisk mångfald som det klimatförändringarna har att erbjuda.

Uppvärmningen slutar inte idag. De kommer att fortsätta med eskalerande konsekvenser ju mer vi låter klimatet förändras. Detta är bara början. Om ens det.

Och jag vill försiktigt påminna om att de flesta miljöproblemen inkl. reduktionen av den biologiska mångfalden inte löser sig av att stoppa den globala uppvärmningen.

Risken finns att folk inbillar sig att "om vi bara löser klimatfrågan, så är jorden bra sen". Men om vi rent hypotetiskt kunde lösa klimatfrågan redan idag, så skulle nog många få konstatera besviket att det inte löser några av våra nutida miljöproblem. Man har investerat alldeles för mycket förhoppning i klimatfrågan som en one-time-fix.

Vi skulle ha lika många orkaner, lika många översvämningar, lika många flyktingar, lika många djurarter som försvinner, lika mycket luftföroreningar, lika mycket övergödning i havet, lika mycket överfiskning, Miami skulle fortfarande sjunka i havet och Bangladesh skulle fortfarande drabbas allvarligt av monsuner i tid och otid.

De samverkar tyvärr. Först fragmenterar vi naturen genom att vi använder större delen av all mark och bygger barriärer typ vägar mellan de naturområden som finns kvar. Därigenom blir arter isolerade i separata refugier. Därefter kommer klimatförändringarna och ändrar klimatet i dessa så de blir allt mindre lämpade för de organismer som bor där. Under tidigare klimatförändringar var det ett mindre problem eftersom det gick att migrera i samma takt som klimatet ändrades, men dels går ändringen nu ovanligt snabbt och dels finns ingenstans att migrera. Sen kan man ju slåss om huruvida det är habitatförlust eller klimatförändring som leder till utrotning.