2020-01-04, 03:04
  #34765
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Det är redan vetenskapligt vederlagt att globala skogsarealen ökat väsentligt pga den ökade CO2 nivån. Livets gas.

Tree growth caused by CO2 increase
https://youtu.be/YB29Mfw-HcU

Har du en egen definition av vetenskap?
Du länkar ofta till Youtube-klipp.

Varjehanda typer i klippen du länkar till gör mer eller kategoriska uttalanden, som ibland stöder det du påstår men ofta inte.

Sedan kallar du detta "vetenskap". Ungefär som den där suspekta typen som det länkats en hel del till nyligen i tråden som hävdar att utdrag ur gamla tidningsklipp om allt möjligt är klimatvetenskap.

Ibland tolkas postmodernism som att allt kan relativiseras och alla kan skapa sina egna sanningar om vad som helst. Är du postmodernist i den bemärkelsen?

Är dom oftast föga trovärdiga videoklipp som du länkar till din bild av vad vetenskap är? Hur kom du fram till den uppfattningen? Knappast på någon av de etablerade lärosäten som jag känner till.

Den här tråden finns under rubriken "Vetenskap & humaniora".

Stöder du den definition på vetenskap som finns här?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Om din ambition är att trolla så behöver du inte göra någonting. Fortsätt trolla!

Om din ambition är att komma in på banan och förstå något av vad tråden handlar om så rekommenterar jag den här skriften.

https://www.elsevier.com/books/global-physical-climatology/hartmann/978-0-12-328531-7

Titta på förkunskapskraven innan du börjar läsa så att inte allt passerar över ditt huvud. Kanske är det här en smula svårare än att läsa citat av gamla tidningsartiklar...

Citera
2020-01-04, 03:31
  #34766
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Jag lyssnade på P1 och en professor som sade att totalt sett har skogen ökat på planeten. Tillväxten i skog är större på norra halvklotet än av avskogningen på södra.

Jag googlade skriftlig referens men hittade inget. Jag kan försöka lite mer om du vill.

Utvecklingen är den samma i Ryssland som här, det är väl inte så konstigt? Ängsmarken är beskogad, hästarna ersatta av traktorer, skördarna mångdubblade.

Det finns en annan källa tidigare i tråden om hur CO2 utsläpp till 57% bundits till land och till havs. Till havs gissar jag främst av vattnets absorption och sänkning av Ph, men till lands handlar det om nämnda skog. Utan denna tillväxt hade CO2 i atmosfären varit högre.

Skogsbruket leder ju till återväxt på norra halvklotet, det är inte som regnskogen.

Avskogningen av norra halvklotet stod jordbrukssamhället för, men i och med industrialiseringen är trenden den motsatta, i alla för nu.

När man säger "mer skog" eller "mindre skog" bör man förtydliga vad man menar.
Här är några vanliga begrepp:
– Areal. Kan vara skogsbeväxt yta eller yta med skog som brukas.
– Bonitet. Tillväxt. Mäts normalt i m³ per hektar och år.
– Virkesförråd. Mäts normalt i m³ per hektar.

Mitt intryck är att den globala skogsarealen, både brukad och icke-brukad skog, minskar. Regnskog minskar mycket, men även t.ex. skogsarealen i Ryssland minskar. Ofta som en följd av avverkning utan återplantering.

Ur CO₂-synpunkt är boniteten viktig. Fotosyntesen är en del av tillväxten.

Boniteten ökar i allmänhet. Främst som en följd av hur skogsbruk bedrivs. Här finns lite om hur modernt skogsbruk bedrivs.
https://www.sca.com/sv/skogsagare/skota-skogen/

En uppfattning av hur stor betydelse fotosyntesen har för kolflödet till och från atmosfären kan man få av bilderna här.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

Tillväxten under sommarhalvåret på norra halvklotet minskar CO₂-halten. Under vinterhalvåret ökar CO₂-halten mer, så att nettoresultatet blir en ökning.

Det jag tycker vore intressant att ha mer fakta om är hur skogen som CO₂-sänka förändras. I olika delar av Världen. I samband med avverkning av regnskog t.ex. i Brasilien och Indonesien.

Avverkningen bidrar troligen till en ekonomisk tillväxt, genom t.ex. köttproduktion i Brasilien. Hur påverkar det klimatet?

Citera
2020-01-04, 07:22
  #34767
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bitamin-CE
Kollar man tillbaks i tiden så kan man sia lite om framtiden.
Ja, men då gälller att man förstår vad man tittar på. Gör du det? Jag ser inget mer än lite tom retorik från din sida.
Citat:
Därför är det mer relevant att du ställer frågan, varför skyller man på koldioxidutsläpp att det skulle vara förmodat 0,8 grader varmare idag än för 100 år sedan.
Speciellt när mätningarna görs nära bebyggelse (bebyggelse absorberar värme)
Varför pratar ni om 0,8 grader när det snarare är 1,2? Du tror inte forskarna som gör dessa mätningar är medvetna om både denna felkälla och andra du aldrig ens hört talas om och försöker kompensera för dem? Är det sen bebyggelse som gör att isen på Arktis försvinner, att växtzoner flyttar norrut, eller på berg mot högre höjd osv?

Sen är du välkommen om du har tid över att stuydera teorin bakom varför man ser CO2 som en växthusgas. Det är inget man hittat på i efterhand utan var känt långt innan man mätte någon uppvärmning, den kom bara som bekräftelse.
Citat:
Har du ens läst om klimatforskningen eller sitter du bara och försöker pusha agendan utan att ha en aning vad du svammlar om egentligen?
Jag har läst en termin geovetenskap på SU och där ingick klimatvetenskap med föreläsningar från folk på "båda sidor" som Wibjörn Karlén och Erland Källén, även om det inte är min egentliga specialitet. Vad har du själv läst? Har *du* någon aning om vad du svamlar om?
Citera
2020-01-04, 07:26
  #34768
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Väldigt säkra, man borrar ju bla fram långa isstavar från Antarktis, där isen under lång tid varit intakt som man mäter från.. Era smältteorier till trots.
Hur långt tillbaka i tiden trår du de där stavarna går egentligen? Påståendet handlade om "miljontals år tillbaka". Håller du dig till senaste miljonen år för vilka vi har iskärnedata stämmer inte bitamin-CEs påståenden för fem öre.
Citera
2020-01-04, 10:35
  #34769
Medlem
Lite oväntat att det är i-landet Australien som redan nu får "skörda frukterna" av människans hejdlösa CO2-utsläpp.

Brunnit har det ju alltid gjort i Australien som bekant, MEN bränderna i det gemytliga landet "down under" har nu nått sådan omfattning att de är ett självspelande piano och har hamnat i en positiv feedback-loop helt utom mänsklig kontroll.

Värmen från bränderna strömmar hastigt uppåt i lufthavet och bidrar (genom friktion) till att nya blixtoväder skapas (dessvärre torra sådana) vilket i sin tur skapar nya bränder. Att eskalerande och skenande naturfenomen lär bli allt vanligare framtiden är nog ingen djärv gissning direkt.
Citera
2020-01-04, 11:05
  #34770
Medlem
skogshuggar3ns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skogshuggar3n
Skulle du säga att 2watt/m2 från vattenånga motsvarar en klimatkänslighet på cirka 3 grader (bortser från ev. effekt från moln etc.)?

Ok nu vet jag hur de räknar. Jag tyckte först att 2 watt per K lätt lite men det motsvarar klimatkänslighet på 3 till 5 grader..
Citera
2020-01-04, 11:43
  #34771
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Som jag skrev medför alla mätningar osäkerheter som måste tas hänsyn till.

Detta korrigeras för när stationer flyttas eller omgivningen förändras runt dem eller när utrustning byts ut. Så det är lite märkligt att så många förnekare å ena sidan är motståndare till alla justeringar och anklagar NASA, NOAA, MetOffice, JMA osv för att manipulera temperaturserierna och å andra sidan smutskastas de om de inte skulle göra det. I en jämförelse med rådata påverkas dock inte trenden nämnvärt.

Dessutom är det långt ifrån självklart att brister kring stationer skulle ge en varm bias:

Mer vetenskap:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD013094



Jag har fetmarkerat några delar jag finner extra relevanta och understrukit en del jag i synnerhet tycker är relevant.

Kanske inte riktigt vad du hade tänkt dig. Justeringarna normaliserar till största delen för påverkan av instrument- och platsbyte och om något ger det en liten "cool bias". Enligt vetenskap då, såklart. Så du är säkert av annan åsikt.

Men en bra indikator hittills här i tråden har varit att, så fort du hävdar något så är motsatsen sant. Det är en värdefull insikt.

"Som jag skrev medför alla mätningar osäkerheter som måste tas hänsyn till."

Det jag noterar är att du påstår något helt utan att ha mätdata överhuvudtaget. Enbart USA har mätdata de senaste +100åren en relevant jämförelse kan därmed enbart göras i USA.
Citera
2020-01-04, 11:44
  #34772
Medlem
Trumpetflugans avatar
En ny studie med intressanta resultat som visar på att cykler som AMO och PDO inte existerar. En existerande cykel är dock ENSO - cykeln.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13823-w

Citat:
Using both observational data and climate model simulations, the researchers showed that there was no consistent evidence for decadal or longer-term internal oscillatory signals that could be differentiated from climatic noise — random year to year variation. The only verifiable oscillation is the well-known El Niño/Southern Oscillation (ENSO).

"A distinct — 40 to 50 year timescale — spectral peak that appears in global surface temperature observations appears to reflect the response of the climate system to a combination of anthropogenic and natural forcing rather than any intrinsic internal oscillation," the researchers report today (Jan. 3) in Nature Communications.

....

"We found a tendency in the control models for oscillations in the three to seven year ENSO band," said Mann. "However, we found no other signals, no Pacific or Atlantic climate variability on decadal or longer timescales that could be characterized as a true oscillation. Such variability was essentially indistinguishable from random noise."

... the researchers showed that the apparent 40 to 50 year spectral peak sometimes associated with the AMO is actually* an artifact of the slowdown in warming from the 1950s to 1970s. This warming was due to the buildup of sulfur "aerosol" pollutants that cool the Earth's surface. The passage of the Clean Air Acts in the 1970s removed the cooling effect and greenhouse gas warming increasingly dominated. The slowdown and subsequent acceleration of warming masquerades as an apparent "oscillation."

"Our study provides another line of evidence that purported decadal and longer timescale internal oscillation in climate that have been identified through analysis of observational data are in fact mostly a result of external influences like greenhouse gas and aerosol emissions by humans," said study co-author Byron A. Steinman, associate professor of earth and environmental science at the University of Minnesota Duluth.
https://news.psu.edu/story/602574/2020/01/03/research/atlantic-and-pacific-oscillations-lost-noise
Citera
2020-01-04, 11:47
  #34773
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Har du en egen definition av vetenskap?
Du länkar ofta till Youtube-klipp.

Varjehanda typer i klippen du länkar till gör mer eller kategoriska uttalanden, som ibland stöder det du påstår men ofta inte.

Sedan kallar du detta "vetenskap". Ungefär som den där suspekta typen som det länkats en hel del till nyligen i tråden som hävdar att utdrag ur gamla tidningsklipp om allt möjligt är klimatvetenskap.

Ibland tolkas postmodernism som att allt kan relativiseras och alla kan skapa sina egna sanningar om vad som helst. Är du postmodernist i den bemärkelsen?

Är dom oftast föga trovärdiga videoklipp som du länkar till din bild av vad vetenskap är? Hur kom du fram till den uppfattningen? Knappast på någon av de etablerade lärosäten som jag känner till.

Den här tråden finns under rubriken "Vetenskap & humaniora".

Stöder du den definition på vetenskap som finns här?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Om din ambition är att trolla så behöver du inte göra någonting. Fortsätt trolla!

Om din ambition är att komma in på banan och förstå något av vad tråden handlar om så rekommenterar jag den här skriften.

https://www.elsevier.com/books/global-physical-climatology/hartmann/978-0-12-328531-7

Titta på förkunskapskraven innan du börjar läsa så att inte allt passerar över ditt huvud. Kanske är det här en smula svårare än att läsa citat av gamla tidningsartiklar...


Så du påstår att växter inte växer bättre med mer CO2 ?
Har du något vetenskaplig länk som bekräftar detta påstående?

...Det fanns i gårdagens diskussionen ytterligare tre klipp, samt denna info:

Ja, det räcker med att titta på Google Earth över tid så ses växtligheten breda ut sig i många områden. Sahara har fått flera % mindre yta då växtlighet breder ut sig, Kina och Indien har haft stora öknar (fd deforest) som nu odlas på samt att 400ppm ger en positiv effekt på alla plantor, och växtlighet m.m i redan befintliga gröna områden samma som i ett växthus CO2 är bra!

Freeman Dyson, Princeton har mycket klokt att säga i frågan.
https://youtu.be/BiKfWdXXfIs

Planet has gotten 5% greener since 2000.
https://www.google.com/amp/s/www.lon...y-green-planet

Amazing, Arizona desert getting greener!!
https://youtu.be/qfvS-cA5G5s
Citera
2020-01-04, 11:52
  #34774
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
När man säger "mer skog" eller "mindre skog" bör man förtydliga vad man menar.
Här är några vanliga begrepp:
– Areal. Kan vara skogsbeväxt yta eller yta med skog som brukas.
– Bonitet. Tillväxt. Mäts normalt i m³ per hektar och år.
– Virkesförråd. Mäts normalt i m³ per hektar.

Mitt intryck är att den globala skogsarealen, både brukad och icke-brukad skog, minskar. Regnskog minskar mycket, men även t.ex. skogsarealen i Ryssland minskar. Ofta som en följd av avverkning utan återplantering.

Ur CO₂-synpunkt är boniteten viktig. Fotosyntesen är en del av tillväxten.

Boniteten ökar i allmänhet. Främst som en följd av hur skogsbruk bedrivs. Här finns lite om hur modernt skogsbruk bedrivs.
https://www.sca.com/sv/skogsagare/skota-skogen/

En uppfattning av hur stor betydelse fotosyntesen har för kolflödet till och från atmosfären kan man få av bilderna här.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

Tillväxten under sommarhalvåret på norra halvklotet minskar CO₂-halten. Under vinterhalvåret ökar CO₂-halten mer, så att nettoresultatet blir en ökning.

Det jag tycker vore intressant att ha mer fakta om är hur skogen som CO₂-sänka förändras. I olika delar av Världen. I samband med avverkning av regnskog t.ex. i Brasilien och Indonesien.

Avverkningen bidrar troligen till en ekonomisk tillväxt, genom t.ex. köttproduktion i Brasilien. Hur påverkar det klimatet?


Avverkar du skog i Ryssland så växer det tillbaka en skog även utan återplantering. Är det inte helt ekonomiskt knasigt lämnar man fröträd för återväxt.

Jag önskar jag kunde hitta en skriftlig källa på skogsmängden i Ryssland. Jag vet ju vad jag hörde på radion.

Men här är en över Sverige, och vi ligger på samma breddgrad som Ryssland och har haft en mycket liknande utveckling. Ryssland har släpat efter lite i tiden men...

http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik,%20fakta/Annan%20statistik/Statistikrapport/20056/20056_kommentarer.htm

Titta på diagram 1.4. Ängsmarken har minskat från 2 miljoner hektar till något enstaka hundratal. Åkermarken peakade ca 1920. Betesmarken har ökat något.

Totalt sett en minskning. Det mesta har blivit skog. Virkesmängden har ökat mycket mer än så då skogsbruket idag är extensivt. Vilket jag visade i tidigare källa.

Domedagsprofeter som inte kan se ett enda positivt tecken någonsin.

Vad är din agenda? vilken politisk utveckling vill du se? Är du totalitärt grön du också?



Du har samma utveckling i Ryssland
Citera
2020-01-04, 11:57
  #34775
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
"Som jag skrev medför alla mätningar osäkerheter som måste tas hänsyn till."

Det jag noterar är att du påstår något helt utan att ha mätdata överhuvudtaget. Enbart USA har mätdata de senaste +100åren en relevant jämförelse kan därmed enbart göras i USA.
Som jag skrev tidigare är det en bra indikator på att det när du skriver något, inte är så. Så här använder jag helt enkelt dig själv som källa på att du har fel, även om jag såklart även har andra, exempelvis smhi som skriver att det nationella observationsnätet inrättades år 1858 och att mätningar förekom betydligt längre tillbaka än så. Säkert hävdar någon i någon youtubevideo annat.

Du får börja lämna seriösa referenser i fortsättningen om du ska vara värd att samtala med
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2020-01-04 kl. 12:25.
Citera
2020-01-04, 12:46
  #34776
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Som jag skrev tidigare är det en bra indikator på att det när du skriver något, inte är så. Så här använder jag helt enkelt dig själv som källa på att du har fel, även om jag såklart även har andra, exempelvis smhi som skriver att det nationella observationsnätet inrättades år 1858 och att mätningar förekom betydligt längre tillbaka än så. Säkert hävdar någon i någon youtubevideo annat.

Du får börja lämna seriösa referenser i fortsättningen om du ska vara värd att samtala med

Spännande. Då får vi utgå från när du skriver, dvs att allt du skriver stämmer och att du är ett orakel i klimatkunskap, smaskar Freeman Dyson på fingrarna!

Nu till min fråga, Vänligen presentera vilka stationer som fanns i:

1. Afrika
2. Sydamerika
3. Asien
4. Mellanöstern
5. Sydostasien
6. Ryssland
7. Antarktis
8. Arktis

Detta vid tidpunkten 1858, men du kompis, funkar bra om du presenterar vilka stationer som fanns där år 1908 så ger vi ytterligare 50år att placera, bemanna samt upprätta rapporteringsystem från stationerna i fråga, plus att de ökar något i antal.

Kan du inte visa på dessa stationer i antal och placering per världsdel anser jag att diskussionen är över och jag har vunnit.

Visar det sig att det inte finns tillräckligt med stationer 1858, 1908, i alla världsdelar för att skapa rejält vetenskapligt underlag förstår även en sån som du att de "vetenskapliga underlag" kring historia ens +100år bakåt i tiden som du viftat med här inte har någon som helst bäring.
__________________
Senast redigerad av Nixter 2020-01-04 kl. 12:59.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in