Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sådan forskning finns ju, till exempel Svensmark. Som tydligen håller till på CERN i denna stund (eller i alla fall nyligen).

Men det är en bra fråga. Oljeindustrin borde ju vilja investera i sådana forskningsprojekt, flygindustrin, Kina, o.s.v.

Varför skulle de vilja det? All olja som tas upp bränns upp i en allt snabbare takt och fortsätter med det? Räcker inte takten till, tycker du? Sedan körs det igång två kolkraftverk i månaden fram till 2030 ungefär.

Det är inte att oljan bränns som industrin tjänar pengar på utan att den säljs till högt pris. Sjunker efterfrågan sjunker priset. Till något pris kan de sälja all olja som produceras, men det blir de inte rika av.

Kolindustrin i USA går på knäna om du inte visste det. Bröderna Koch har investerat miljarder på politisk lobbying bl a mot AGW, hade de trott det hjälpt hade de kunnat lägga pengar på forskning också. De gjorde ett försök med Mueller och Berkeley Earth, men det gick inte så bra.

Ska hälsa Xi det nästa gång jag är i Beijing.

Vad har det med saken att göra? Tror du amerikanska kolmiljardärer tar sina order från Xi?

Nu är det kineserna som bygger kolkraftverk. Och bränner upp oljan om nu väst och USA skulle svika på den fronten. Så varför du drar in USA i diskussionen förstår jag inte. Du ska nog se att de fossila tillgångarna vi har kommer att utnyttjas. För fullt!

Lite senare insåg man att om man utsätter gaser för högre tryck som i vår atmosfär så breddas absorptionslinjerna och fler våglängder kan absorberas, men då lite svagare så det behövs mer CO2 för att mätta.

Något att fundera på är varför sådan forskning inte finns?

Svårt att säga. Jag vet inte om man kan sätta en siffra på det, men t.ex. figur 1 på den här sidan:

https://skepticalscience.com/print.php?r=35

Visar förändringen i jordens spektrum mellan 1970 av och 1996. Så det går ju att mäta den förändringen.

Här har du två länkar på ämnet. Ett par relevanta söktermer är "energy balance", "energy imbalance", "energy budget" och "Climate forcing".

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/

Mitt intryck är det motsatta, men jag orkar inte se varenda video folk länkar till.

Vid den tiden mätte man absorptionslinjer bara vid väldigt lågt tryck och då är de väldigt smala så att bara få våglängder kan absorberas men dessa gör det desto mer effektivt. Lite senare insåg man att om man utsätter gaser för högre tryck som i vår atmosfär så breddas absorptionslinjerna och fler våglängder kan absorberas, men då lite svagare så det behövs mer CO2 för att mätta. Dessutom tror jag inte man insett att det inte bara handlar om huruvida en foton kan ta sig direkt från markytan ut i rymden, utan även om hur långt upp i atmosfären denna är i huvudsak ogenomskinlig för IR.

Om Happer drar upp en så gammal debatt som någon sorts bevis så är det klart tecken på att han inte satt sig in i problemet. Bara för att man kan spektroskopi som Happer utan tvivel kan innebär det inte att man automatiskt förstår sig på alla praktiska situationer där strålning är inblandad. Happer ar mer ideolog än forskare i detta sammanhang med uttalanden som "demonization of carbon dioxide is just like the demonization of the poor Jews under Hitler." Han skriver debattartiklar, inte forskningsartiklar.

Spännande. En av världens främsta fysiker blir noterad som debattör och inte forskare, av en Flashback analytiker. Härligt självförtroende om inte annat. Happer är ju en av de absolut främsta fysikerna efter WWII, kan ju extremt mycket om allt, det är just därför hans ord väger så tungt. Han sågar sk klimatforskare som jag-forskar-för-pengar och har själv hållit i bla klimatbudgeten i Washington om 3.5miljarder dollar åt Al Gore (!) Mig veterligen finns det ingen klimatalarmist som vågar, kan eller vill möta honom. Se videon bedöm själv.
Möt William Happer
https://youtu.be/gLzcz_l391w

Freeman Dyson
Ytterligare en världsunik "debattör". Forskade på Princeton med Albert Einstein, och fortsatte till nyligen. En av de främsta genom alla tider. Har nu satsat ca 40år på forskning inom jordbruk, klimat och grödor m.m

Freeman Dyson on the Global Warming Hysteria
"CO2 is so beneficial it would be crazy to reduce it"
https://youtu.be/BiKfWdXXfIs

Han är inne på det. Men menar att man redan nått en nivå där ökning av koldioxidhalten får relativt låg effekt.

Jag även läst denna rapport:
A Hiatus of the Greenhouse Effect
https://www.researchgate.net/publication/308043423_A_Hiatus_of_the_Greenhouse_Effect


Se ovan, forskning från Kina.



Se ovan, angående att mäta växthuseffekten.