Hanif Bali vill legalisera cannabis och stoppa gängkriminaliteten

Dina argument faller ju helt om man legaliserar.
Du tycker det ska vara olagligt och bekämpas för att det är olagligt... rent cirkelresonemang.

Vad är lättast att ändra? Människans natur (att ibland söka berusning) eller våra lagar?
Ska vi bygga samhälle och lagar utifrån naivt önsketänkande eller verkligheten?

Det är väl känt att narkotikapolitik som inriktas på vård istället för straff, vilket innebär avkriminalisering och tillämpning av skademinimering, leder till att minska narkotikaproblem såsom brottslighet, sjuklighet och dödlighet.

Du som istället förespråkar repressiv narkotikapolitik, som medför kriminalisering och att skademinimerande åtgärder motarbetas, är däremot en orsak till att problemen förvärras.

I dina resonemang missar du att drogbruk är faktum i en värld som aldrig blir eller har varit drogfri samt att problemen uppenbart förvärras med kriminalisering.

Du tycker narkotika är skrämmande och det är din patologiska rädsla som gör att du inte kan förstå verklighet eller inse fakta.

Faktiskt i stort sett inga alls. Inga som inte hade förekommit ändå, i det närmaste. Jag vet inte vad du tror att en "narkoman" är för något för du verkar inte förstå att vi på det stora hela är helt vanliga människor som inte begår några som helst andra brott överhuvudtaget.

Du tycker att det viktiga är att få ner antalet narkomaner, jag tycker att det viktiga är att folk ska få göra som dom vill så länge det inte drabbar andra. Bara för att vi vill göra weed lagligt så vill vi inte att det ska vara lagligt att köra bil påverkad, slå någon oprovocerat på käften eller stjäla din bil.

Droger ska bekämpas eftersom de är farliga för folkhälsan, droger ska inte legaliseras bara för att vissa människor tycker det är kul att knarka.

Samhällets kostnader pga droganvändning är dessutom gigantiska, bara sjukvårdskostnaderna som innefattar dödsfall, sjukdomar, överdoser, psykoser osv handlar om miljarder kronor, på det kan vi addera allt det lidande som droganvändning vållar. Många våldsbrott begås dessutom under påverkan av droger. Detta talas det rätt tyst om?

Argumenten för att legalisera narkotika som exempelvis cannabis (som också är en inkörsport till tunga droger) klingar väldigt illa med tanke på alla de problem som följer i knarkets fotspår och nu pratar vi brukarna av droger och den påverkan deras användning av narkotika har på omgivningen.

Det finns även ett ekonomiskt perspektiv här som gör att samhället ska försöka få ned antalet drogmissbrukare istället för att legalisera droger som cannabis, annars fastnar allt i en ond cirkel om staten tillåter folk att knarka fritt trots att det medför enorma kostnader för samhället.

Enligt en studie 2015 så var cirka tre procent av befolkningen negativt påverkad av någon annans narkotikakonsumtion.

Året innan (2014) så var det ca 10400 människor i Sverige som fick slutenvård pga drogrelaterade diagnoser.

Allt detta innebar enorma kostnader och mycket lidande pga narkotikakonsumtionen i Sverige.

Att i detta läge legalisera cannabis känns fullständigt orimligt eftersom situationen knappast har blivit bättre 2019?

https://www.drugsmart.com/faq/hur-manga-skadas-och-dor-av-narkotika-per-ar/

Tack för respons förresten i en intressant debatt.

Jag är inte helt säker på att dessa siffror stämmer med hur verkligheten ser ut. Till exempel det här med slutenvård. Det är ju något som man i många fall döms till vare sig det finns något behov eller ej. Sen är ju frågan hur ofta någon blir dömd till tvångsvård för cannabis, vilket är drogen som vi pratar om just nu.

Vad betyder "negativt påverkad" i dom här fallen? Och var det verkligen för att dom var påverkade av någon drog eller var det möjligtvis egentligen en bisak?

Drugsmart är dessutom inte en på något sätt oberoende källa så man bör ta deras siffror med en nypa salt. En större nypa när deras egna källhänvisningar inte fungerar.

Artikeln du citerar är en opinionsartikel där författarna själva medger att regelbundet cannabisbruk eventuellt kan öka risken att dö - femton år framåt i tiden. Inte som ungdom. Samtidigt står det ordagrant i opinionsartikeln ifråga att det inte går att klarlägga vilken drog som är farligast och att det finns väldigt många riskfaktorer. Vilket m.a.o. innebär konkurrerande skadeorsaker.

Brass tacks är att jag för närvarande har tillräckligt med sprit i mitt hem för att ta kål på mig själv tre-fyra gånger om ifall jag drack den på en gång. Jag skulle däremot teoretiskt kunna fylla hela lägenheten med cannabisplantor och ändå inte kunna dö ifall jag rökte motsvarande mängd harts. Du kan nämligen, och här är såväl forskare som opinionsbildare ense, inte överdosera på cannabis. Du måste konsumera så extremt mycket på så kort tid att det är omöjligt, vissa källor skattar det till tusentals om inte tiotusentals joints om dagen. Alkoholen är väsentligen farligare på den punkten.

Ja, man kan dö av cannabis; dock indirekt, om man t.ex. kör rattfull. Till skillnad från alkoholen är en överdos på THC praktiskt taget oundviklig. Och kör man rattfull ska man givetvis straffas oaktat om man har rökt eller krökat.

Rekommenderar särskilt denna översikt. Knappast narkotikaromantisk, och det bör man inte vara. Men den talar sitt tydliga språk; there is insufficient evidence to support or refute a statistical association between self-reported cannabis use and all-cause mortality. Även denna komparativa översikt, där tobak och alkohol bedöms som farligare, är läsvärd.

Nu vet jag f.ö. inte om du är s.a.s. "djävulens advokat" eller inte, men för övrigt handlar inte diskussionen om huruvida cannabis är farligt eller ej. Jag är ingen s.k. "haschtomte" som yrar om att cannabis kan bota allt från cancer till nageltrång. Det finns faror med cannabis, men inte så stora att det är motiverat att kriminalisera konsumtionen i sig. Dels för att andra, skadligare droger är lagliga. Dels för att kriminaliseringen göder kriminalitet och även ökar riskerna för brukarna som därmed oundvikligen måste komma i kontakt med den undre världen.

Så att du argumenterar för att cannabis är farligt eller skadligt är egentligen irrelevant i mina ögon. Det handlar inte om huruvida något är skadligt eller inte önskvärt, utan om det likväl är befogat att inträda med kriminalisering. Dels ur ett principiellt perspektiv men även pragmatiskt.

Svaret på bägge frågorna är för cannabisens del nej. Det är inte så skadligt att det i sig är befogat att inträda med kriminalisering, samhällets yttersta tvångsmedel som bör förbehållas de mest förkastliga gärningarna. Dessutom går förbudet inte att upprätthålla och är direkt kontraproduktivt.

Jag uttryckte mig slarvigt och du har givetvis en del kloka poänger.

Jag menar att det är populism, såsom kriminologen Henrik Tham beskriver i sina vetenskapliga artiklar Drug control as a national project - the case of Sweden samt Law and Order as a leftist project - the case of Sweden .

Nämligen att politiker på röstfiske gjorde det till en ogenomtänkt och väljarflörtande paradgren att profilera sig som tuffa i narkotikafrågan. Typ Westerberg, "Det ska vara förbjudet att knarka", och flera andra fega opportunister som han, som slängde sig med honnörsord och bortsåg från vad faktiska rättsvetare och forskare varnade om när man kriminaliserade eget bruk slag i slag från 1988 och framåt.

"Populism" i dess negativa bemärkelse således. Makttokiga politiker som brölar slagord som "knark är bajs" och "ett narkotikafritt Sverige" medan faktiska experter förgäves försöker påtala hur felslagen straffrätten är som universalmedel för social ingenjörskonst. Särskilt vad avser offerlösa brott.

Enigheten i svensk narkotikapolitik och det sätt på vilken den implimenterats i det svenska samhället har i princip omöjliggjort positivivistiska studier vad gäller drogers skadeverkningar. Ändå är det just genom det synsättet politiken hittar sitt försvar.

Ja. Det är givetvis synd. Annars har rättsvetare, kriminologer m.fl. varit kritiska länge.

Det är också därför jämförelser länder emellan får allt större sprängkraft. Hur kommer det sig att heroinet är så mycket dödligare på den svenska sidan gränsen?

Intressant att du tar upp Bengt Westerberg, liberalen. Han låg bakom att det sk Luciabeslutet revs upp, vilket innebär mera massinvandring till Sverige. Det här sker alltså runt samma tidsperiod som narkotikastrafflagen skärps.

I regeringens proposition 1975:26, som antogs av en enhällig riksdag, står följande: ”Invandrarna och minoriteterna bör ges möjlighet att välja i vilken mån de vill gå upp i en svensk kulturell identitet eller bibehålla och utveckla den ursprungliga identiteten.”

Samtidigt konfererade Bejerot med högerextrema Per Engdahl som gav honom sitt stöd då. Det är, menar jag, i ljuset av detta som narkotikapolitiken bör ska ses då högern gjorde sig till nyttiga idioter för marxistinternationalens långsiktiga strävan.

Den här doktrinen om invandrarna och minoriteterna sluter cirkeln till Bejerots teser om att narkotikan är oförenlig med svensk kultur och att fokus måste läggas på droganvändaren då langaren kan ersättas.

Jag ser dessa doktriner som de huvudsakliga ideströmningarna bakom dagens situation. Om vi istället för att blicka bakåt ser frammåt i tiden från Westerberg så ser vi detsamma utvecklas i själva tillämpningen av lagen.

När repressionen lanseras är det specifikt svenska ungdomar som tar droger och dansar, snarare än invandrare som knarkar och krigar mot svenskar med våldtäkter, misshandel och som man riktar in sig mot. Samtidigt ges den organiserade brottsligheten alltjämt carte blanche såväl ideologiskt som rent praktiskt.

Varför är det viktigt att fokusera på knarkare?

Det är för att när vi fokuserar på en punkt så försvinner vår situationsmedvetenhet. Vi ser helt inte vad som sker runtomkring då vår uppmärksamhet är fokuserad på en sak. Då vår uppmärksamhet tas upp av knarkare kan den organiserade kriminaliteten utvecklas obehindrat.

Det verkliga syftet skiljer sig således ifrån det som förmedlas till pöbeln. Där säger man istället att det handlar om att värna folkhälsan, minska dödligheten bland missbrukare osv. Samtidigt ökar dödligheten i praktiken.