Jag är inte helt säker på att dessa siffror stämmer med hur verkligheten ser ut. Till exempel det här med slutenvård. Det är ju något som man i många fall döms till vare sig det finns något behov eller ej. Sen är ju frågan hur ofta någon blir dömd till tvångsvård för cannabis, vilket är drogen som vi pratar om just nu.
Du vet lika väl som jag att testar man på cannabis så sjunker tröskeln för att pröva på andra droger. Just därför vore en legalisering djupt olycklig i Sverige.
Citat:
Ursprungligen postat av BigFatCone
Vad betyder "negativt påverkad" i dom här fallen? Och var det verkligen för att dom var påverkade av någon drog eller var det möjligtvis egentligen en bisak?
Här är en kvinna som blev negativt påverkad av sin fars cannabisrökning.
Det förstörde hennes liv.
"Många barn som växte upp i 60- och 70-talens hippiekultur i Kalifornien gjorde det i skuggan av föräldrarnas droganvändning. Amy Eden Jollymore var ett av de där flowerpower-barnen.
– Det kan ju verka coolt när man är tonåring att ha föräldrar som inte bryr sig så mycket, men så är det inte. Det är bara sorgligt. Föräldrarna är inte där. De öppnar dörren, går in och stänger den och sen är de någon helt annanstans. Och det är obeskrivligt ensamt, säger hon"
Drugsmart är dessutom inte en på något sätt oberoende källa så man bör ta deras siffror med en nypa salt. En större nypa när deras egna källhänvisningar inte fungerar.
Ok Drugsmart är helt uppenbart inte din favoritsida men vad sägs om en narkotikapolis som källa då?
"De argument som förs fram om att avkriminalisera narkotika på olika vägar, är inget annat än en skymf mot oss som försöker att rädda liv. Det är också en skymf mot de vars liv vi försöker rädda. Det skriver Lennart Karlsson, narkotikapolis, Citypolisen Stockholm"
"Vi som arbetar i verkligheten ser det riktiga helvetet. Vi räddar livet på överdoserade heroinister. Vi tröstar anhöriga vars cannabisrökande barn tagit livet av sig. Vi får ibland en klapp på axeln av nyktra missbrukare som bekräftar att det var polisernas jagande som till slut motiverade dem till vård. Att avkriminalisera bruk av narkotika skulle vara att ta bort vårt viktigaste verktyg"
Artikeln är 7 år gammal men ännu mer aktuell idag när det finns politiker som Hanif Bali tex som försöker fiska röster i grumliga vatten.
Vad är din personliga åsikt om denna artikel, har narkotikapolisen rätt eller har han fel? Om ditt svar är det sistnämnda alternativet, motivera varför och redogör då också för din expertkunskap inom detta område.
Det är också därför jämförelser länder emellan får allt större sprängkraft. Hur kommer det sig att heroinet är så mycket dödligare på den svenska sidan gränsen?
Vad får dig att inbilla dig en sådan sak?
USA har väl 4ggr så högra siffror i döda.
Men det är ju samtidigt brukarna som möjliggör de kriminella nätverkens existens? Ska inte människor som sponsrar enormt utbredd kriminell verksamhet straffas på nåt sätt? Brukarna gör sig skyldiga till brott när de köper olagligt knark och dessa pengar hamnar direkt i de kriminellas fickor, vem är egentligen den största skurken här?
Källa på det? Om det är sant så köper narkomanerna kroppsförstörande droger för enorma belopp varje år bara i Stockholm? Är inte det ett samhällsproblem att det finns så många narkomaner? Och hur kan en legalisering göra allt detta knark ofarligt förresten?
Det vore högst välkommet om alla partiledare och övriga politiker uttalade sig men narkotikans många baksidor med överdoser, sjukdomar, olyckor, våldshandlingar, självmord, langning till minderåriga måste också belysas?
Det räcker ju knappast med att säga att "nu legaliserar vi cannabis" för att sen inbilla sig att allt blir bra med det? Vad blir nästa steg? Att legalisera privat bruk av khat, benso, fentanyl, tramadol, amfetamin, kokain och heroin? Ger man lillfingret så ryker ofta hela handen till slut.
Den Utopiska dröm, men igen som du tror ska ske, att konsumenter försvinner när de faktiskt hela tiden ökar i rask takt.
Men igen hur hjälper denna Utopiska fantasi mot våldet och kirminellanätverk och gängen?
Du verkar helt fast i detta, och kommer aldrig till nått som ger nått.
Vad är det som gör att du är hopplöst fast i denna fantasi och när den precis inget betyder för våldet?
Kan det vara så att du kämpar för näbbar och klor, och för att du stödjer kriminellanätverk och gängen?(För det är den enda logiska förklaringen)
Det är irrelevant vad saker kostar, då det kostar exakt samma idag!
Men har vi ~25 miljarder på inget, så har vi en hel del vård, och sen skatt på detta.
Så vad ska denna källa leda till att minska våldet av de kriminellanätverken?
Du glömde den delen, verkar vara tufft för dig.
Baksidor är att NP dödar glömt?, du glömmer detta varje gång och vi vet varför.
Vi ligger tvåa i EU i dödsligan på droger.
Så en sak är solklar, du har inget intresse av någons hälsa bland de som konsumerar cannabis.
Och på detta så pratar du bara om hur våldet ska öka.
Som du förstår, man har redan testat allt du tror dig komma med, och misslyckats.
tom Singapore ska gå över till en faktabaserad syn på cannabis, och Medicinska marijuana är på uppgång.
Och med tanke på dig, Singapore var förr ett bra exempel på en Utopi, som idag inte längre är en.
Så frågan är, varför vill du aldrig prata om nått som minskar våldet och nått som kan ske, för din fantasi att folk ska sluta konsumerar bara berättar du är korkad elelr tror vi är.(Inte för det är någon skillnad för dig)
Citat:
Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Rätt så förskräckande siffra, alla borde fråga sig vilka alla dessa narkomaner är och hur många olyckor, självmord, våldshandlingar, brott, sjukdomar osv som vidare som följer i deras spår? Borde inte det viktiga vara att få ned antalet narkomaner, inte att legalisera narkotika?
Det vet inte du eller trådens skribenter, dessa narkomaner kan i teorin vara kriminellt belastade på helt andra områden förutom att dom gör sig skyldiga till innehav och bruk och deras narkotikaköp ger dessutom direkt stöd till organiserad brottslighet. En liten gnutta samhällsmoraliskt ansvar borde kanske kunna utkrävas av dessa narkomaner?
Cannabis vållar dessutom fler dödsfall bland unga än vad alkohol gör så bruk av cannabis är definitivt inte något offerlöst brott.
"Risken för cannabisrelaterad död jämfört med risken för alkoholrelaterad död i åldersgruppen var 0,50/0,029 = 17,24, det vill säga cirka 17 gånger högre (p < 0,001 i Pearson Chi square test). Räknar vi i stället med att alla som befinner sig i riskzonen för alkoholrelaterad död finns i gruppen som varit berusade minst två gånger i månaden (25 procent i åldrarna 16–29 år) blir mortaliteten 0,054 promille. Risken för alkoholrelaterad död blir då mindre och risken för cannabisrelaterad död cirka 9 gånger högre (p < 0,001)"
Det är inte heller någon anledning till att legalisera droger. Det är skadeverkningarna av alla droger som borde vara det viktiga i den här debatten eller rekommenderar du bruk av cannabis tex till dina barn och anhöriga? Statistiken i länken ovan från rättsmedicinska obduktioner borde ju vara avskräckande för vilken normalt funtad person som helst?
Nu lugnar vi ner oss lite, det viktiga borde väl istället vara att narkotikans skadeverkningar för samhället uppmärksammas? Alla narkotikarelaterade dödsfall överstiger vida de dödsfall som inträffar vid gängskjutningar och uppgörelser inom den kriminella världen. Narkotikans kostnader för samhället är också gigantiska i form av vård, arbetsbortfall, sjukskrivningar, olyckor, våldsbrott, överdoser osv. Att i detta läge endast prata om de kriminellas intäkter känns ju helgalet?
Narkotika och då speciellt cannabis upphör inte att vara farligt vid en legalisering, tvärtom kan signaler från samhället vid en legalisering uppfattas som att drogen är ofarlig och det bereder ju vägen för nya missbrukare?
30miljoner det är dessa du KÄMPAR så extremt för, och att de ska få behålla.
Det låter mer som du stödjer våldet, och skyddar kriminellanätverken och gängen när du skriver så.
Och att du vill denna summa 30 miljoner ska få vara deras, berättar inte detta allt om dig.
Och hur upprörd du var över summan.
Men du kämpar bara för kriminellanätverk och mer våld, varför?
Ser du hänger dig till svart och vitt argumentation igen, men kan du försöka berätta hur det minskar våldet.
För en sak är säker, det är irrelevant då svart och vitt är inget argument, utan brist av.
Citat:
Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Droger ska bekämpas eftersom de är farliga för folkhälsan, droger ska inte legaliseras bara för att vissa människor tycker det är kul att knarka.
Samhällets kostnader pga droganvändning är dessutom gigantiska, bara sjukvårdskostnaderna som innefattar dödsfall, sjukdomar, överdoser, psykoser osv handlar om miljarder kronor, på det kan vi addera allt det lidande som droganvändning vållar. Många våldsbrott begås dessutom under påverkan av droger. Detta talas det rätt tyst om?
Argumenten för att legalisera narkotika som exempelvis cannabis (som också är en inkörsport till tunga droger) klingar väldigt illa med tanke på alla de problem som följer i knarkets fotspår och nu pratar vi brukarna av droger och den påverkan deras användning av narkotika har på omgivningen.
Det finns även ett ekonomiskt perspektiv här som gör att samhället ska försöka få ned antalet drogmissbrukare istället för att legalisera droger som cannabis, annars fastnar allt i en ond cirkel om staten tillåter folk att knarka fritt trots att det medför enorma kostnader för samhället.
Om folkhälsan är det intressanta för dig.
Så har vi så många exempel på detta med att koppla bort polisen på en hälsofråga.
Och hur står påverkan det har, fråga bara alla länder som avkriminaliserat de har samtliga bättre folkhälsa kring droger.
Och Portugal har lyckats så väl att 75% av heroinisterna försvann, vi har den omvända utvecklingen i Sverige.
Så om hälsan var intressant för dig, varför tittar du inte på de som har enorma framgångar med annat.
Sen har vi FN och WHO som säger avkriminalisera också, bara en sådan sak.
Kostnader för vård av droger existerar oavsett vad lagen säger, och de finns redan idag.
Men du vill vi ska fortsätta med linjen som skapar mer problem, varför?
Du säger ju emot dig själv och med alla exempel på det omvända, kand et vara helt enkelt så att du inte bryr dig om hälsan för någon.
Men inget med hälsan kring konsument ändrar nått våld, det vet vi redan. Så varför undviker du hur våldet ska försvinna, ja, mer än din utopiska fantasi som aldrig kommer ske?
Citat:
Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Enligt en studie 2015 så var cirka tre procent av befolkningen negativt påverkad av någon annans narkotikakonsumtion.
Året innan (2014) så var det ca 10400 människor i Sverige som fick slutenvård pga drogrelaterade diagnoser.
Allt detta innebar enorma kostnader och mycket lidande pga narkotikakonsumtionen i Sverige.
Att i detta läge legalisera cannabis känns fullständigt orimligt eftersom situationen knappast har blivit bättre 2019?
Tack för respons förresten i en intressant debatt.
Hur ändrar detta våldet och en helt annan fråga våldet är?
Verkar en hopplöst svår fråga för dig, kanske därför du inte vågar svara mig.
Det intressanta är att det inte finnes någon källa ens kopplad till din länk.
Och den enda källan som är rätt, det är dödssiffran och vår politik som tagit oss hit.
För vi ser det omvända i andra länder, som tex Estland.
Dock finner jag det intressant att du igen inte pratar om hur våldet ska försvinna, mer än i en Utopisk fantasi
Hur kommer det sig du har så hopplöst svårt och svara på detta?
Kanske därför du försöker prata om allt annat, som mycket är fel, nästan allt faktiskt.
Men eftersom trådens ämne inte är folkhälsan pga droger, så inser vi att du undviker ämnet om våldet och hur det ska komma bort.
Du vet lika väl som jag att testar man på cannabis så sjunker tröskeln för att pröva på andra droger. Just därför vore en legalisering djupt olycklig i Sverige.
Gateway-drug teorin har motbevisats. Finns avsevärt mer som talar för att det är alkoholen eller rentav tobaken som är denna gateway. Återigen. Något hycklande att du anser att dessa substanser, som man f.ö. faktisk kan dö av, ska vara lagliga - men inte cannabis.
Citat:
Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Här är en kvinna som blev negativt påverkad av sin fars cannabisrökning.
Det förstörde hennes liv.
"Många barn som växte upp i 60- och 70-talens hippiekultur i Kalifornien gjorde det i skuggan av föräldrarnas droganvändning. Amy Eden Jollymore var ett av de där flowerpower-barnen.
– Det kan ju verka coolt när man är tonåring att ha föräldrar som inte bryr sig så mycket, men så är det inte. Det är bara sorgligt. Föräldrarna är inte där. De öppnar dörren, går in och stänger den och sen är de någon helt annanstans. Och det är obeskrivligt ensamt, säger hon"
Du har hittat en artikel där en person diskuterar negativa erfarenheter av en substans. Hur många sådana tror du man kan hitta om alkohol? Tobak? Socker? Fet mat? Ska alla dessa förbjudas? De är ju skaaaadliga. Folk kan ju döööööö. Tänk på baaaarnen.
Citat:
Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011
Ok Drugsmart är helt uppenbart inte din favoritsida men vad sägs om en narkotikapolis som källa då?
"De argument som förs fram om att avkriminalisera narkotika på olika vägar, är inget annat än en skymf mot oss som försöker att rädda liv. Det är också en skymf mot de vars liv vi försöker rädda. Det skriver Lennart Karlsson, narkotikapolis, Citypolisen Stockholm"
"Vi som arbetar i verkligheten ser det riktiga helvetet. Vi räddar livet på överdoserade heroinister. Vi tröstar anhöriga vars cannabisrökande barn tagit livet av sig. Vi får ibland en klapp på axeln av nyktra missbrukare som bekräftar att det var polisernas jagande som till slut motiverade dem till vård. Att avkriminalisera bruk av narkotika skulle vara att ta bort vårt viktigaste verktyg"
Artikeln är 7 år gammal men ännu mer aktuell idag när det finns politiker som Hanif Bali tex som försöker fiska röster i grumliga vatten.
Vad är din personliga åsikt om denna artikel, har narkotikapolisen rätt eller har han fel? Om ditt svar är det sistnämnda alternativet, motivera varför och redogör då också för din expertkunskap inom detta område.
Mvh/L
Att man är polis inom ett ämne gör en inte till expert, ej heller ärlig. Finns exempel på ohederliga debattörer med polisiär bakgrund även inom andra domäner. Mer än så säger jag ej då det blir definitivt OT.
Låter f.ö. som kvalificerat struntprat att någon skulle motiveras att söka vård av en lagföring. Det främsta en lagföring torde åstadkomma är att man förlorar jobbet, alternativt körkortet, möjligen bådadera. Om man befinner sig i en sektliknande miljö präglad av Bejerots förvirrade förutfattade meningar kanske man kan intala sig själv att detta har en positiv effekt på den enskildes tillvaro. Vettiga forskare, nu senast i The Lancet, inser att kriminalisering av eget bruk är både destruktivt och illiberalt.
För att knyta ihop säcken on topic; det är helt rätt att politiker från flera håll efterfrågar en sundare analys av den förda narkotikapolitiken, i ljuset av hur totalsågad vår nolltolerans är både av internationella experter och även inhemska rättsvetare.
__________________
Senast redigerad av Odjuristen 2019-12-18 kl. 07:22.
Anledning: stavfel
En narkomaoist i mängden. Klart han försvarar sitt "verktyg". Intressant att notera det, att det viktigaste för en narkomaoist i dess sakrosankta "kamp mot knarket" är ett juridiskt verktyg för insamling av urin från knarkare.
Det finns fler såna här typer som ploppat upp som svampar ur kretsen kring Bejerot och dennes maoistiska kampgrupp RNS. Ett annat namn som kanske klingar bekant är Kerstin Käll som började sin karriär på FiB/Kulturfront.
Dessas tal om att "rädda liv" framstår i verkliglighetens ljus lika trovärdigt som att åldersljugande bidragsturister flyr för sina liv genom ett tryggt Europa för trygghet i Sverige.
De är vad som i folkmun kallas Myndighetsvänster. Begreppet anspelar på den marxistiska rörelsens långsiktiga strategi för att skapa förutsättningar för revolution.
Vad får dig att inbilla dig en sådan sak?
USA har väl 4ggr så högra siffror i döda.
Vad som antagligen menas är att när narkotika passerar gränsen in i Sverige blir den fem ggr dödligare än i andra EU-länder. Så många ggr högre är faktiskt narkotikadödligheten i Sverige än genomsnittet enligt EMCDDA:s narkotikastatistik.
Följaktligen blir narkotika, fastän bruket är mindre utbrett och tillgängligheten lägre, skadligare och dödligare när den brukas i Sverige än på kontinenten.
Den högre narkotikadödligheten kan bland annat förklaras med kriminaliseringen av missbrukare och att skademinimering motarbetas. Samt att skadligare och dödligare substitut t.ex. spice och fentanyl används i större utsträckning än i exempelvis Belgien, Nederländerna eller Tyskland.
Sedan är USA:s höga narkotikadödlighet inte främst orsakad av heroin utan av andra opioider såsom fentanyl och oxikodon.
Citat:
”In some Ohio counties, deaths from heroin have virtually disappeared. Instead, the culprit is fentanyl or one of its many analogues. In Montgomery County, home to Dayton, of the 100 drug overdose deaths recorded in January and February, only three people tested positive for heroin; 99 tested positive for fentanyl or an analogue.”
Du vet lika väl som jag att testar man på cannabis så sjunker tröskeln för att pröva på andra droger. Just därför vore en legalisering djupt olycklig i Sverige.
Gateway-teorin är sedan länge debunkad.
Citat:
Här är en kvinna som blev negativt påverkad av sin fars cannabisrökning.
Det förstörde hennes liv.
"Många barn som växte upp i 60- och 70-talens hippiekultur i Kalifornien gjorde det i skuggan av föräldrarnas droganvändning. Amy Eden Jollymore var ett av de där flowerpower-barnen.
– Det kan ju verka coolt när man är tonåring att ha föräldrar som inte bryr sig så mycket, men så är det inte. Det är bara sorgligt. Föräldrarna är inte där. De öppnar dörren, går in och stänger den och sen är de någon helt annanstans. Och det är obeskrivligt ensamt, säger hon"
Fast näe. Det är hennes kassa hippieföräldrar som fullkomligt sket i allt för sådan var kulturen som sabbade hennes liv. Det kallas dessutom för anekdotisk bevisföring och betyder jack shyte. Cannabis gör dig inte till en slö zombie som inte kan sköta ditt liv.
Citat:
Ok Drugsmart är helt uppenbart inte din favoritsida men vad sägs om en narkotikapolis som källa då?
"De argument som förs fram om att avkriminalisera narkotika på olika vägar, är inget annat än en skymf mot oss som försöker att rädda liv. Det är också en skymf mot de vars liv vi försöker rädda. Det skriver Lennart Karlsson, narkotikapolis, Citypolisen Stockholm"
"Vi som arbetar i verkligheten ser det riktiga helvetet. Vi räddar livet på överdoserade heroinister. Vi tröstar anhöriga vars cannabisrökande barn tagit livet av sig. Vi får ibland en klapp på axeln av nyktra missbrukare som bekräftar att det var polisernas jagande som till slut motiverade dem till vård. Att avkriminalisera bruk av narkotika skulle vara att ta bort vårt viktigaste verktyg"
Artikeln är 7 år gammal men ännu mer aktuell idag när det finns politiker som Hanif Bali tex som försöker fiska röster i grumliga vatten.
Vad är din personliga åsikt om denna artikel, har narkotikapolisen rätt eller har han fel? Om ditt svar är det sistnämnda alternativet, motivera varför och redogör då också för din expertkunskap inom detta område.
Mvh/L
Det stora problemet är att han fokusera på de utslagna missbrukarna. Grejen är ju att den som börjar injicera heroin förmodligen redan har ett helvete på ett sätt eller annat. I stort sett allt missbruk är ett symptom snarare än en orsak. Det han säger är som att en läkare skulle rekommendera Ipren mot ett brutet ben.
Expertkunskap? Tio år som hemlös bland just "de utslagna missbrukarna" och har över 20 års drogbruk i ryggen. Har även plöjt en sjuhelvetes massa akademiska texter i ämnet och skulle förmodligen kunna skita ur mig en c-uppsats om jag trodde att det skulle göra mitt liv bättre. Min kunskap och erfarenhet är både bredare och mer mångsidig än den där polisens.
Ja. Det är givetvis synd. Annars har rättsvetare, kriminologer m.fl. varit kritiska länge.
Ja men precis så är det. Experterna är eniga, vår NP är helt åt helvete.
Här nedan är ett utdrag ur en artikel som egentligen handlar om BRÅ och den senaste skandalen som har avslöjats, men däri tillkommer en intressant del som ger dig rätt om vad forskarna länge har sagt, men som politikerna vägrar att lyssna på.
Citat:
Felipe Estrada som är prefekt vid kriminologiska institutionen vid Stockholms universitet anser att rapporten misstänkliggör Sveriges största kriminologiska institution.
– Är det något vi INTE kan anklagas för så är det ju att våra forskare ställer sig bakom de senaste 20-30 årens kriminalpolitiska utveckling. Våra forskare har tvärtemot och först av alla i Sverige kritiserat den repressiva svenska narkotikapolitiken, vi har skrivit om oroande rättssäkerhetsproblem och integritetsbegränsningar samt kritiserat utvecklingen mot hårdare tag för att inte vara effektiv för att minska brottsligheten, säger Estrada.
På vilket sätt då? Menar du att risken blir lägre för att pröva på annan narkotika om man nyttjar drogen cannabis? Här är en intressant artikel som till stor del krossar den illusionen.
"– Alla kan experimentera under skoltiden, men med ”from drugs to mugs” vill jag visa ungdomar att alla de här människorna började med cannabis. De kastade sig inte bara direkt in i ett heroinmissbruk"
Fast näe. Det är hennes kassa hippieföräldrar som fullkomligt sket i allt för sådan var kulturen som sabbade hennes liv. Det kallas dessutom för anekdotisk bevisföring och betyder jack shyte. Cannabis gör dig inte till en slö zombie som inte kan sköta ditt liv.
Men det var ju passiviteten som är den röda tråden här, många cannabisanvändare blir slöa och passiva men förstår inte det själva utan det är omgivningen som uppmärksammar detta. Som dottern tex i den tidigare länkade artikeln.
Citat:
Ursprungligen postat av BigFatCone
Det stora problemet är att han fokusera på de utslagna missbrukarna. Grejen är ju att den som börjar injicera heroin förmodligen redan har ett helvete på ett sätt eller annat. I stort sett allt missbruk är ett symptom snarare än en orsak.
Samtidigt är cannabis för somliga inkörsporten till tyngre droger.
"Cannabis är en drog som av många inte anses vara lika farlig som andra droger. Men att använda cannabis kan vara inkörsporten till ett tungt drogmissbruk som kan få ödesdigra konsekvenser. SVT Nyheter Väst har varit i kontakt med två killar som har två helt olika livserfarenheter av drogen"
"Idag femton år senare är det tydligt vilka konsekvenser drogerna har fått för Mikaels liv och all ångest som det skapat – Drogerna har påverkat hela mitt liv och alla mina relationer. Många besvikelser och lögner. Konsekvenserna är många, inget jobb, ingen gymnasiekompetens, ovän med människor man bryr sig om, inget körkort, in och ut på kåken samt olika behandlingshem. En jävla massa ångest och ännu mer droger, säger Mikael"
Expertkunskap? Tio år som hemlös bland just "de utslagna missbrukarna" och har över 20 års drogbruk i ryggen. Har även plöjt en sjuhelvetes massa akademiska texter i ämnet och skulle förmodligen kunna skita ur mig en c-uppsats om jag trodde att det skulle göra mitt liv bättre. Min kunskap och erfarenhet är både bredare och mer mångsidig än den där polisens.
Men varför ska vi lita på dig istället för den där narkotikapolisen som uttalade sig i artikeln?
"Det påstås att kriminaliseringen av narkotikabruk stigmatiserar den enskilde missbrukaren. Det påstås att samhället genom polisen straffar istället för att vårda. Den som påstår detta saknar verklighetsförankring.
Narkotikapoliser och missbrukare är i själva verket ofta de som står varandra närmast. Det finns inte en enda polis som vill straffa missbrukare. Alla ingripanden syftar till en enda sak; att upptäcka, avslöja och därigenom ge individen och dennes omgivning en möjlighet till reflektion och val. Valet till ett liv fritt från narkotika"
Det handlar inte heller om skräckpropaganda utan om att fokus på nåt sätt har hamnat fel i den här debatten, en legalisering lär ju knappast minska alla de problem som är förknippade med vården av drogmissbrukarna?
"Om man istället debatterade samhällets avsaknad av resurser till missbruksvård skulle det vara trovärdigt. Problemet är tron på enkla lösningar. Att motivera och vårda en drogmissbrukare är en lång och besvärlig resa. Samhällets resurser till vård måste öka. Att ropa på legalisering och avkriminalisering tar fokus från det verkliga problemet"
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2019-12-18 kl. 14:32.
På vilket sätt då? Menar du att risken blir lägre för att pröva på annan narkotika om man nyttjar drogen cannabis? Här är en intressant artikel som till stor del krossar den illusionen.
"– Alla kan experimentera under skoltiden, men med ”from drugs to mugs” vill jag visa ungdomar att alla de här människorna började med cannabis. De kastade sig inte bara direkt in i ett heroinmissbruk"
Men det var ju passiviteten som är den röda tråden här, många cannabisanvändare blir slöa och passiva men förstår inte det själva utan det är omgivningen som uppmärksammar detta. Som dottern tex i den tidigare länkade artikeln.
Samtidigt är cannabis för somliga inkörsporten till tyngre droger.
"Cannabis är en drog som av många inte anses vara lika farlig som andra droger. Men att använda cannabis kan vara inkörsporten till ett tungt drogmissbruk som kan få ödesdigra konsekvenser. SVT Nyheter Väst har varit i kontakt med två killar som har två helt olika livserfarenheter av drogen"
"Idag femton år senare är det tydligt vilka konsekvenser drogerna har fått för Mikaels liv och all ångest som det skapat – Drogerna har påverkat hela mitt liv och alla mina relationer. Många besvikelser och lögner. Konsekvenserna är många, inget jobb, ingen gymnasiekompetens, ovän med människor man bryr sig om, inget körkort, in och ut på kåken samt olika behandlingshem. En jävla massa ångest och ännu mer droger, säger Mikael"
Men varför ska vi lita på dig istället för den där narkotikapolisen som uttalade sig i artikeln?
"Det påstås att kriminaliseringen av narkotikabruk stigmatiserar den enskilde missbrukaren. Det påstås att samhället genom polisen straffar istället för att vårda. Den som påstår detta saknar verklighetsförankring.
Narkotikapoliser och missbrukare är i själva verket ofta de som står varandra närmast. Det finns inte en enda polis som vill straffa missbrukare. Alla ingripanden syftar till en enda sak; att upptäcka, avslöja och därigenom ge individen och dennes omgivning en möjlighet till reflektion och val. Valet till ett liv fritt från narkotika"
Det handlar inte heller om skräckpropaganda utan om att fokus på nåt sätt har hamnat fel i den här debatten, en legalisering lär ju knappast minska alla de problem som är förknippade med vården av drogmissbrukarna?
"Om man istället debatterade samhällets avsaknad av resurser till missbruksvård skulle det vara trovärdigt. Problemet är tron på enkla lösningar. Att motivera och vårda en drogmissbrukare är en lång och besvärlig resa. Samhällets resurser till vård måste öka. Att ropa på legalisering och avkriminalisering tar fokus från det verkliga problemet"
Teoribrytare nummer 1;
ca 200 miljoner Cannabisbrukare i världen.
Ca 10 miljoner Opioid användare i världen. (Tramadol, Kodein, Heroin, Fentanyl, Morfin m.m så inte bara Heroin)
Hade det varit säkert att Cannabis leder till tyngre droger så hade alla droger legat runt samma antal som Cannabisbrukare.
Teoribrytare 2
På ställena där det har legaliserat så har bruket ökat, men missbruket av opioider har inte förändrats eller minskats.
Teoribrytare 3
De flesta som använder Cannabis fortsätter inte ens använda Cannabis eller andra droger.
På vilket sätt då? Menar du att risken blir lägre för att pröva på annan narkotika om man nyttjar drogen cannabis? Här är en intressant artikel som till stor del krossar den illusionen.
"– Alla kan experimentera under skoltiden, men med ”from drugs to mugs” vill jag visa ungdomar att alla de här människorna började med cannabis. De kastade sig inte bara direkt in i ett heroinmissbruk"
Men det var ju passiviteten som är den röda tråden här, många cannabisanvändare blir slöa och passiva men förstår inte det själva utan det är omgivningen som uppmärksammar detta. Som dottern tex i den tidigare länkade artikeln.
Samtidigt är cannabis för somliga inkörsporten till tyngre droger.
"Cannabis är en drog som av många inte anses vara lika farlig som andra droger. Men att använda cannabis kan vara inkörsporten till ett tungt drogmissbruk som kan få ödesdigra konsekvenser. SVT Nyheter Väst har varit i kontakt med två killar som har två helt olika livserfarenheter av drogen"
"Idag femton år senare är det tydligt vilka konsekvenser drogerna har fått för Mikaels liv och all ångest som det skapat – Drogerna har påverkat hela mitt liv och alla mina relationer. Många besvikelser och lögner. Konsekvenserna är många, inget jobb, ingen gymnasiekompetens, ovän med människor man bryr sig om, inget körkort, in och ut på kåken samt olika behandlingshem. En jävla massa ångest och ännu mer droger, säger Mikael"
Men varför ska vi lita på dig istället för den där narkotikapolisen som uttalade sig i artikeln?
"Det påstås att kriminaliseringen av narkotikabruk stigmatiserar den enskilde missbrukaren. Det påstås att samhället genom polisen straffar istället för att vårda. Den som påstår detta saknar verklighetsförankring.
Narkotikapoliser och missbrukare är i själva verket ofta de som står varandra närmast. Det finns inte en enda polis som vill straffa missbrukare. Alla ingripanden syftar till en enda sak; att upptäcka, avslöja och därigenom ge individen och dennes omgivning en möjlighet till reflektion och val. Valet till ett liv fritt från narkotika"
Det handlar inte heller om skräckpropaganda utan om att fokus på nåt sätt har hamnat fel i den här debatten, en legalisering lär ju knappast minska alla de problem som är förknippade med vården av drogmissbrukarna?
"Om man istället debatterade samhällets avsaknad av resurser till missbruksvård skulle det vara trovärdigt. Problemet är tron på enkla lösningar. Att motivera och vårda en drogmissbrukare är en lång och besvärlig resa. Samhällets resurser till vård måste öka. Att ropa på legalisering och avkriminalisering tar fokus från det verkliga problemet"
Kan du förklara hur ett förändrat ansikte har med kriminellanätverk och våld och göra?
Och vad har dessa ansikten med haschkriget och göra?
Du har inte förklarat vad passiviteten har med hur den ökar våldet(och ingen idé du drar upp din Utopiska fantasi), eller hur detta minska våldet.
Är detta nått du kan dela med dig av?
För annars är ju just passivitet det vi vill ha av kriminellanätverk och gäng, på konsument spelar det ingen roll för nått.
Och sen är man inte passiv på meth, bara en sådan sak, och en obskyr drog.
Gateway teorin är stendöd.
Att du hittar en polis som ljuger om vad droger är, hur minskar det våldet?
Och det är redan bevisat vad som sker om man kopplar bort polisen ifrån en hälsofråga.
Det är bara titta på de succéår man haft i EU bara, Portugals avkriminalisering radera ut 75% av heroinisterna enbart genom koppla bort polisen på en hälsofråga, och hälsofrågan tas med sjukvården = total succé.
Dock ändrar inte en avkriminalisering vad kriminellanätverk gör, inte heller här ser vi våld.
Verkar som du undviket frågan helt, för du berättar aldrig vad det du pratar om har får påverkan på våldet.
Är inte det rätt märkligt att du missar varje gång?
Ja, du slänger en Utopisk fantasi några ggr, men aldrig mer än så.
Vi är redan på det klara med att du inget vet, och inget förslag har om våldet.
Och denna diskussion du försöker nu, har jag krossat dig flera ggr på, och just för du även där inte vet vad du skriver om.
Sen tycker jag vi ska göra det Göteborgspolisen gjorde och kallar det för Haschkriget, för det är det enda rätta namnet på detta våld som Lawnmover är så påståelig att fortsättas med.(ser ut som det är en person som är rädd att kriminellanätverk kommer bli av med en mångmiljardindustri, udda faktiskt).
Vem vet, en dag kanske Lawnmoverman är saklig och berättar vad man ska göra åt våldet, än fanatisera om nått som aldrig kommer existera ändå.
Det handlar inte heller om skräckpropaganda utan om att fokus på nåt sätt har hamnat fel i den här debatten, en legalisering lär ju knappast minska alla de problem som är förknippade med vården av drogmissbrukarna?
För att tala klarspråk så består det mesta av dina inlägg här av skräckpropaganda. De innehåller inget originellt utan är just en återupprepning av propaganda som du uppenbart tagit del av. Att du sedan tycker att fokus hamnat fel visar på att debatten gått er ur händerna. För egen del kan jag konstatera att en god situationsmedvetenhet är att föredra framför en handikappande låsning av fokus som skymmer viktigare perspektiv.
Citat:
"Om man istället debatterade samhällets avsaknad av resurser till missbruksvård skulle det vara trovärdigt. Problemet är tron på enkla lösningar. Att motivera och vårda en drogmissbrukare är en lång och besvärlig resa. Samhällets resurser till vård måste öka. Att ropa på legalisering och avkriminalisering tar fokus från det verkliga problemet"
Nej tvärtom. En legalisering där skatteintäkterna öronmärks till brottsbekämpande åtgärder och repatriering anger en korrekt problemformulering i vilket missbrukare hänvisas till just vården. Därtill frigör det resurser som inte finns idag av den enkla anledningen att invandringen äter allt.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
