Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Om han mördades av/sanktionerat av västerländska säkhetstjänster så var det just extremt viktigt att få det att se ut som en olycka. Hammarskjöld var känd och aktad i hela världen och generalsekreterare i Förenta nationerna.

Ett mord hade direkt pekat fingret mot hans politiska motståndare och därmed riskerat både goodwill och mer omfattande utredningar till dess de skyldiga lokaliserats.

Sedan så är det inte första gången jag stöter på det argumentet: ”... var det ett mord/konspiration så hade man inte valt det sättet. Det hade varit mycket bättre med ett sätt som .....”

Det finns i princip ett oändligt antal sätt att mörda någon på och därmed i princip ett oändligt antal argument mot att just det sättet användes.

Logiskt felslut m.a.o..

Tack återigen för ditt svar, jag värdesätter det, men du verkar ta lite väl lätt på omständigheterna? Som att allt har en logisk och rimlig förklaring som passar in i just olycksscenariot?

Är det normalt att vänta i 6-8 timmar med att slå larm om ett haveri, eller att det tog 15 timmar att hitta vraket 1.5 mil från flygplatsen menar du?

Som jag sa; Jag är inte ett dugg konspiratoriskt lagd; Tvärtom. Jag brukar gå systematisk, rationellt, och logiskt tillväga och bara se till de faktiska omständigheterna. I fallet med just Dag Hammarskjölds död så kan jag - tyvärr - bara inte få det till något annat än vad det förefaller att vara; En nedskjutning.

Jag vet att Dag visste om riskerna. Jag vet att olyckor händer och att det finns svåra inflygningar. Men ärligt; Vad är oddsen för att en pilot med nästan 8.000 flygtimmar tar fel och flyger rakt in bland Acaciaträden just här, just då?

Konstigt att ingen kommenterar de springare punkter jag tagit upp innan i tråden //

Naturligtvis har du noll koll på, hur många gånger före denna olycksflygning det var, som Hallonqvist o co. hade varit snusnära att råka göra en mkt likartad, s.k. CFIT krasch!
Apropå sannolikheter, bara lite hit och dit.

Det spelar liksom ingen roll vad du säger, eller vad du tror. Det är ditt problem att du är verklighetsfrånvänd...

Det fanns åtskilliga vittnen som oberoende av varandra vittnade om att Albertina blev angripen och beskjuten innan kraschen. Hur kan man blunda för dessa vittnen?

Sammantaget så pekar allt på att Dag Hammarskjölds flygplan blev nedskjutet och att han därmed blev mördad. Kongokrisen var som allra känsligast vid tidpunkten och de vita rasistiska kolonialväldenas ekonomiska intressen stod på spel - bland mycket annat - och det var dessa som ”kidnappade” haveriutredningen och därmed skrev den del av världshistorien som bland annat DU tror på... Tragiskt.

Om SE-BDY vid Ndola
Såvitt bekant så gjorde SE-BDY en lång medsols omväg och kom under mörker fram till Ndola från Öster.
Det finns flera utsagor från personer som såg SE-BDY flyga över flygplatsen, men varierande uppgifter om på vilken höjd.
Vinden var östlig (alltså kom från öster) och som "skrivbordspilot" så antar jag därför att besättningen ville landa från väster.
Det betyder då att man får flyga förbi flygplatsen och göra en vid sväng och återvända.
Fråga: Hur långt ut från flygplatsen kan man med tanke på omständigheterna tänka sig att man flög innan man vände tillbaka?
SE-BDY hittades ju 15 km väster om flygplatsen (och hade plöjt en gata i riktning mot öster), och hade då kommit i flack vinkel.
En förment attack mot planet måste ju ha skett betydligt längre västerut.
De uppgifter som fanns om väder/sikt är väl baserade på observationer vid själva flygplatsen, och hur sikten var några mil västerut är väl inte känt?

I tråden har skrivits om hur DC6:an blänkte i månskenet (och således skulla vara lätt att se för en angripare).
Såvitt jag vet (och ja, jag har själv sett dom på Bromma!) så var TSA:s DC6-or alltid vitmålade på ovansidan. Vingarna var nästan alltid skitiga eftersom kolvmotorerna (speciellt vid start) spydde oljerök. Jag tror inte SE-BDY blänkte speciellt mycket! Framför allt inte sett från ovan....

/T

Onopono skrev; Om han mördades av/sanktionerat av västerländska säkhetstjänster så var det just extremt viktigt att få det att se ut som en olycka. Hammarskjöld var känd och aktad i hela världen och generalsekreterare i Förenta nationerna.

Amen till det. Kunde inte sagt det bättre själv. Olycksscenariot var deras (de skyldigas) alibi.

Onopono skrev; Ett mord hade direkt pekat fingret mot hans politiska motståndare och därmed riskerat både goodwill och mer omfattande utredningar till dess de skyldiga lokaliserats.

Exakt. I den perfekta mordkomplotten så pekar absolut ingenting konklusivt mot de skyldiga. Aldrig någonsin. Det är det som är själva grejen.

Onopono skrev; Sedan så är det inte första gången jag stöter på det argumentet: ”... var det ett mord/konspiration så hade man inte valt det sättet. Det hade varit mycket bättre med ett sätt som .....”

Precis. Och precis därför så skapas olycksscenarion, syndabockar, och påtvingad bevisföring som allmänheten inte ifrågasätter. För de skyldiga så var olycksscenariot tvärtom den PERFEKTA planen. Man hade ju dessutom full kontroll över ”utredningen” som man givetvis styrde i önskvärd riktning. Man hade därmed mandat att bara slå ut med armarna och säga till omvärlden; Awe, CFIT.

Och att skjuta ned eller med hjälp av annat flygplansfuffens ha ihjäl Hammarskjöld räknas inte som mord? Tanken att olyckan inte skulle utredas och istället försvinna i fjärran som krympande notiser i tidningarna, får nog betraktas som grumlig.

Jag påstår att du sitter i kalsongerna och killgissar.

Det finns ingen logik i din post överhuvudtaget. Du missförstår ju onoponos post och gör det till ett syftningsfel. Om du läser igenom tråden så kanske du förstår sammanhanget i resonemanget? Kontentan här; Om man sköt ner Hammarskjölds flygplan när det hade låg höjd, låg fart, och på en plats där det fanns utrymme för att kunna skylla på CFIT genom en korrupt och riggad utredning, så var det fortfarande ett mord. Svar Ja.

Vad är det du inte förstår där?

Det finns dock en hel del att ifrågasätta i ett sådant resonemang:
- varför skjuta ner ett plan i låg fart på låg höjd - över bebott område? Dels ökar det risken för upptäckt (se alla påstådda vittnen), dels ökar det risken att de ombordöverlever (vilket en person även gjorde), dels ökar förstås risken att man bara skadeskjuter planet som då skulle kunna landat och de ombord kunnat berätta vad som hänt. Ett nedskjutet plan med skotthål riskerade förstås att hittas av lokalbefolkning som kunde avslöja aktionen osv osv.
Samtidigt kan man förstås invända att det var logiskt att skjuta ner planet vid landning eftersom rutten i övrigt hölls hemlig. Möjlighet att skylla på Cfit Osv...

När man väl sätter en mordkomplott i verket och skall avlägsna en för sig misshaglig person (se även mordet på John F Kennedy) så lämnar man INGENTING åt slumpen såklart. Man måste även ha en färdig förklaring (cover story) för allmänheten som verkar trolig. Att ta risken att bara ”skadeskjuta” Dag Hammarskjölds flygplan var därför givetvis totalt uteslutet. Mordplanen MÅSTE lyckas. Att angripa planet på låg höjd, i låg fart, under en välkänt svår inflygning med tanke på den omgivande terrängen, var därför genialisk.

För övrigt så tror jag att attentatsmännen var på plats ganska kort efter kraschen, och att man därför trodde att vittnet Harold Julien redan var död, som alla andra i flygplanet. Jag tror sedan att man spädde på branden för att undanröja spår - vilket skulle förklara varför det tog 15 timmar att ”lokalisera vraket”. Fattiga bybor ur den lokala svarta befolkningen kunde det vita rasistiska kolonialväldet avfärda och ignorera... Vem skulle tro på dem liksom?

Om det var så det gick till så var det givetvis både idiotiskt planerat och dessutom klumpigt utfört. Vittnen i massor (enligt vad som påstås i tråden), överlevande och dessutom radiokommunikation som påstås ha hörts av utomstående.. Därtill den korkade planen som lätt kunde gått i stöpet om man helt enkelt missat planet eller endast skadeskjutit det så det tvingats nödlanda. Jag skulle våga påstå att ingenting tyder på en listig plan här... Och som vanligt när konspirationsteoretiker går "all in" så nödgas fler och fler blandas in allteftersom - det ska till markpersonal, piloter, radiopersonal, röjarbetare, räddningspersonal, sjukhuspersonal etc etc för att kunna säkra att en sådan plan går i lås enligt de premisser du staplar upp..

Från en annan tråd: 95,7% av alla som kraschar i ett flygplan överlever.. OK, det var säkert färre på den tiden och sådan terräng - men å andra sidan är det givetvis större risk att objekten ska överleva från låg höjd i låg fart.. Det är en idiotplan helt enkelt..

Ännu fler inblandade alltså..

Jag säger inte att det inte var så det gick till - jag säger att det var en idiotisk plan OM det var så det gick till...

Känns lite verklighetsfrånvänt att tänka så om du frågar mig. Det krävs ingenting mer än att man som grupp eller whatever är överens om att objektivet måste bort och att syftet med en mordkomplott är - for a greater cause, till allas fördel - att genomföra...

Det fanns starka politiska incitament att avlägsna Dag Hammarskjöld.

Det fanns ENORMA ekonomiska skäl att avlägsna Dag Hammarskjöld.

Det fanns en enorm prestige att upprätthålla genom att INTE ge FN (Dag Hammarskjöld) för mycket inflytande i händelseutvecklingen hos de belgiska och brittiska kolonialväldena.