Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Hade det inte varit enklare att be random sån där opålitlig inföding skjuta honom efter landning?
Hade det inte varit säkrare att spränga planet i luften?
Förgifta hans mat eller ge honom ormgift och påstå att han bitits?

Det går lätt att hitta nästan oändligt med enklare sätt att avliva honom - sätt som dessutom hade krävt färre inblandade och oerhört mycket mindre risk att gå fel eller avslöjas. Det är väl det största skälet till att jag tror det kan ha varit en vanlig olycka. Sen att det var just Hammarskjöld, just där och då, ja det väcker ju onekligen misstankar om ett attentat..

”random sån där opålitlig inföding” ?? Såna uttalanden får stå för dig.

Poängen med ett perfekt attentat eller mordkomplott är att ha en plausibel förklaring som allmänheten sväljer. Att skjuta, eller spränga honom i luften, för den delen hade ju varit jävligt svårt att bortförklara - inte sant? Då har man ju ingen komplott eller konspiration, utan de facto bara ett mord.

Om man istället gjorde som jag och flera andra har beskrivit, så kunde man få bort Hammarskjöld genom att skylla på en simpel CFIT, vilket uppenbarligen inte var någon större ögonbrynshöjare hos den breda allmänheten...

Igen:

Sluta tramsa, jag syftade givetvis på när du skrev "Fattiga bybor ur den lokala svarta befolkningen kunde det vita rasistiska kolonialväldet avfärda och ignorera"

Varför skulle det vara svårt?
Med mycket mindre team än "dina" planer kräver går det förstås lika bra att röja upp ett sprängt som ett nedskjutet flygplan. Skillnaden är bara att ett sprängt plan på hög höjd har väldigt mycket större chans att både döda alla ombord, göra det innan piloten hinner larma på radion och dessutom göra det över en plats utan vittnen. Spränger man över vatten kan man bara strunta i det - då behövs ingen annan förklaring än att det försvann...


Förutom vittnen, folk som hör på radion, många inblandade som kan avslöja, risk för överlevnad, risk för totalt misslyckande med att skjuta ned planet osv...

Lika meningslöst denna gång som förra - se ovan

Okej. Jag hajar. Enligt din logik så var det alltså antingen en olycka eller möjligtvis en väldigt dåligt planerad och väldigt dåligt utförd mordkomplott = nedskjutning av planet. Ok. Jag försöker inte påtvinga dig eller någon annan min teori eller mina slutsatser, jag bara diskuterar och vädrar lite fakta. Fakta består i att; Kongokrisen var inne i sitt känsligaste läge, och FN:s inflytande genom resolution 161 var ytterst obekväm för kolonialväldena och hotade deras politiska inflytande över regionen, för att inte tala om deras ekonomiska intressesfär. Precis där och då ska alltså en pilot med nära 8.000 flygtimmar ha klantat sig och seglat rakt in ibland Acaciaträden? Yeah Right... Men vill du tro det så, varsågod.

Meningslösheten är det som vanligt du som står för, SnakePlisssken. Det finns N sätt att mörda en människa på. Vilket sätt som än väljs kan därmed ifrågasättas på N sätt.

Logiskt felslut = meningslöst.

Framförallt väldigt riskabel plan, men om det var så, ja då lyckades de ju onekligen. Men det är väl ändå lite att gå över ån efter vatten, en plan som är onödigt jäkla tillkrånglad hör nog till ovanligheterna att den genomförs... Varför göra det både svårare och krångligare än nödvändigt? Ockhams rakkniv, logik och vanligt sunt bondförnuft talar emot att en underrättelsetjänst - eller egentligen någon alls - skulle gått tillväga så..

Och jag menar att risken för att en pilot med 8.000 flygtimmar kraschar är totalt oberoende av resolution 161, kolonialvälden och ekonomiska intressen... Han kan lika väl krascha där och då in i ett Acaciaträd, som nån annan stans någon annan gång in i en björk.
Olyckor händer, men jag påstår inte att det var en olycka - jag påstår att vi inte kan veta utifrån den fakta som finns tillgänglig. Det är lika taskig självinsikt att tro att vi kan lösa detta hemma på kammaren endast med tillgång till redan publicerad fakta som att tro att vi på samma sätt kan lösa mordet på jfk.
tyvärr..

Varför välja det svåraste av n sätt? Det strider mot all logik, särskilt om det handlar om underrättelsetjänst och man är beredda att gå över lik för att inte avslöjas.

Jag har haft samma diskussion angående mordet på JFK. ”Om det nu var en konspiration där delar av samhällets absoluta elit var inblandad, varför då inte bara lite gift eller skjuta honom på dass givet att man då har fri tillgång till honom?”

Jag svarar likadant här som där, att det är helt meningslöst att diskutera om varför i så fall x valdes och inte y, eftersom det inte är känt vilka som låg bakom och hur man resonerade.

Mängden fullt möjliga hypotetiska resonemang och/eller faktiska utfall är i princip oändlig. Thought stopper.

Det enda viktiga är egentligen att man sitter på redigeringsknappen.

Det blir ju inte mer logiskt att välja ett extremt tillkrånglat sätt bara för att du inte vet vilka som utfört det (i ditt fall är det väl iofs alltid CIA som ligger bakom allt ont och JFK som ligger bakom allt gott i världen)..
Det är verkligen inte meningslöst att diskutera hur eller varför en eventuell attack genomförts, i sånt fall skulle du inte ägna år åt det här på flashback - eller hur?

Håller med dig Ono.
Har personligen inte gett mig hän i ämnet - Mordet på JFK - här på Flashback även om jag har forskat i ämnet precis som i fallet med Dag Hammarskjöld sedan sent 1980-tal... Bristen på logik fick mig även att lämna tråden om mordet på Olof Palme... Hur man kan blunda för alla omständigheter som talar för att Hammarskjöld blev mördad är oförståelig; Vittnen, summarisk och tillrättalagd utredning, det känsliga läget i Kongo m.m, m.m.

Man orkar bara resonera med folk och vädja till sunt förnuft fram till en viss gräns...