Bevisa att gud inte existerar.

Bevisvärd? Var i Kellys uppsats kallas det ett bevis, ange sida och stycke, tack!
Det har däremot värde som argument. Och: begränsningar av referentgruppen är av ondo, för argumentet är just consensus gentium, inte consensus perpaucorum.

Värde som argument för vad?

Det var väl just sanningshalten för ett påstående som Sepiritz talade om. Och då har antalet människor som tror på påståendet i fråga, varken ett bevisvärde eller ett värde som argument. Det är t o m ett känt argumentationsfel.

Consensus gentium är ett klassiskt argument för Guds existens.

Ett klassiskt kasst argument.
Jag kan inte förstå hur man kan tycka att vad folk tror i sig skulle kunna vara ett argument för sanningshalten i den tron.
Vad har det med varandra att göra? Guds existens måste ju rimligtvis vara helt fristående från det. Precis på samma sätt som folks ateism inte är ett argument för guds ickeexistens.

På vilket sätt?

Även nationers majoritetsåsikter kan gälla under din definition. Fortfarande ett uselt argument.
Försök igen.

Nej, det motbevisar ju direkt sig självt. Det finns flera religioner som säger sig vara den enda rätta religionen, så av dessa enskilda Consensus gentium så är majoriteten bevisligen helt felaktig. Kristendom, islam, hinduism, buddhism, m.fl. utesluter varandra, men är var för sig kvalificerade som Consensus gentium.

Ett lysande bevis på att Consensus gentium är ett helt värdelöst argument.

Det går inte att bevisa att gud ej existerar. Jag är open-minded. Gud kanske finns, Vore sjukt nice om en skapare existerade. Att få träffa sina bortkomna när man dör i så kallat himmelen.

Jag är glad oavsett

Jag själv skulle säga att idag finns det ju mätinstrument, som är tusentals gånger känsligare än en människas sinnen.
Vi har mätinstrument som kan mäta saker som människor inte ens kan märka av.

Om då en människa påstår att denne "känner närhet till gud" eller "ser/hör gud" men att forskares avancerade mätinstrument inte kan hitta något, då är gud bara bluff o båg. Då är det bara en illusion eller hallucination från den människan som "känner" närhet till gud.

Kan man dessutom motbevisa alla religioners skapelseberättelser, t.ex. genom att bevisa att livet på jorden började i någon varm källa (läste det i illustrerad vetenskap) och att det sedan fortsatt som evolutionen, så har man ju automatiskt bevisat att alla religioner bara är ljug.


Tänker man också rent vetenskapligt, så finns det heller inget som heter "själ". Vi har ett medvetande som finns sålänge hjärnan lever, och när hjärnan dör så dör medvetandet. Det är som en gräsklipparmotor ungefär. Den behöver hjälp för att kunna starta, sedan går den på egen hand (sålänge som den får bensin), sedan när den går sönder så stannar den och startar aldrig mer (om den inte går att reparera).

Det är ingen "själ" som försvinner, samma med människor. När en människa dör permanent (altså inte så att denne kan återupplivas genom defibrillering eller liknande) så är det helt enkelt något i den människan som är irreparabelt trasigt, och detta krävs för att människan ska kunna fortsätta leva.

Kort sagt, när man dör kommer man inte till himlen, utan man försvinner helt enkelt. Rent vetenskapligt.
Bara tänk lite, OM själen skulle gå till himlen när man skulle dö, så skulle forskare DEFINITIVT märka själen på något sätt, med mätinstrument eller liknande.

Nej, nationer räknas inte, för det handlar inte om consensus gentis (ett folk), utan om consensus gentium (folken).
"Lapsus machinae" av dig?
Har du verkligen läst Kellys uppsats (eller drog du kanske till med en "evolutionärt fördelaktig lögn" att du läst den)?
Jag har fortfarande inte fått uppgift från dig vilken sida och vilket stycke du inte gillade och inte heller skälen till att du inte gjorde det.
Många veckor har gått! Klockan tickar!

Fakta och försanthållande korrelerar, hade du verkligen ingen aning om det, eller låtsas du bort det för att det är obekvämt?
Ateister är få - och inte heller särskilt kloka (de tror ju inte ens på Guds existens!).
När ska de visa sig på styva linan, jag har väntat i många år.

Problemet med en mekanisk syn på människan är att det motsägs av forskning om hur människan faktiskt fungerar. Tillskillnad från maskiner som fungerar mer binärt och rationellt (när de fungerar korrekt) så är människan i grund och botten inte rationellt utan det är en massa olika faktorer som påverkar. Ta t.ex. färgen vitt som har en viss betydelse i väst och en helt annan i öst.

Det är klokt att inte blint tro på påståenden som saknar belägg.