Bevisa att gud inte existerar.

Nej, det är bara det att hans ord inte är övertygande. That's it. Jag förstår att det gör dig defensiv.

Det handlar om uråldriga anor. Som tur är har vi utvecklats förbi sånt som blodsoffer.
Och som sagt, hur löser det en skuld genom att någon annan dör? Det gör det inte.

Lagar är del av samhället. Det kräver ingen tro, bara vetande. Däremot det du förespråkar kräver tro och straffar för tankebrott. Det skulle vi anse omoraliskt om det förekom i samhället.

Och hur vet du det? Vad för metod använder du för att avgöra?
Vet du det eller hittar du bara på eftersom?

Vad praktiskt. Synd tillräknas inte den som tror? Sedan när?

Och det är just det du har: en förutfattad mening om Guds autenticitet. Därför vänder sig Gud bort från dig, för att du har haft den inställningen sen ungdomen. Felet är ditt, inte Guds, för han har gett alla samma förutsättningar från början. Du och jag och alla som lever samtidigt har läst samma evangelium, ändå är det du som inte tror. Så du kan skippa det där med "men de som aldrig hört evangeliet då?" Du har samma förutsättningar som mig, det är poängen.

Det står i NT att vi ska ta emot Guds rike som ett barn. Insikten kommer med åren.

Om syndaren är medveten om att det han gör är en synd, då är syndaren straffmyndig, så om din far gjort något som lett till din död så är det medveten synd och straffet är justified.

Vad jag menar är att du kanske inte ens vet vad din far har gjort. Det kanske till och med hände innan du föddes. Därför vet och förstår inte du varför han tog ditt liv. Eftersom Guds rike tillhör barnen KAN det till och med vara för att skona dig, så du är säker på en plats i Guds rike för att du aldrig hunnit begå en dödssynd som din far.

Liksom du "hör" dig själv tänka så tänker den som har fått Guds ande Guds tankar.

Så att älska någon är att förleda sig själv enligt dig?

En hund räknas som egendom, därför kan du inte bli åtalad ifall du skadar eller dödar en polishund. Hur som äger Gud allting som han har skapat. En hund tänker också, om än något långsammare än dig.

Du låter dig inte övertygas. Du är en av de Jesus talar om i Lukas 16. Där säger Jesus att vissa inte låter sig övertygas även om någon skulle uppstå från de döda. Samma mentalitet som förintelseförnekare. Spelar ingen roll hur många bilder och vittnesmål du lägger fram, de tror inte att förintelsen ägt rum. Det gör mig inte defensiv. Tvärtom.

Det är ett lagkrav för förlåtelse av synder, så det är inte svårt att förstå varför han måste ge sitt liv för att uppfylla lagen. Lite juridik helt enkelt.

Din åsikt kräver en övertro på att lagar är ett skydd. Lagen är inget skydd. Du hinner nämligen dö innan lagen stoppat din mördare. Speciellt i ett samhälle där dömda mördare släpps ut i samhället igen. Tankebrott sker i planeringsstadiet, så tankebrott som drivs av hat borde vara straffbart. Ni anser det vara omöjligt att få någon fälld för tankebrott, därför avstår ni. Och för att ni vet att ni vill kunna hata andra. Att kalla det omoraliskt att döma för tankebrott visar bara hur naiva ni är. Ni borde fatta hur farlig indoktrinering är med tanke på IS och deras propaganda.

Nej, det har jag inte. Jag har bara inte blivit övertygad.
Det är hans material och fanclub som inte är övertygande.
Han själv är oskiljbar från något som inte finns.

Insikt? Nej, du förespråkar ju att okritiskt tro eller till och med LÅTSAS.

Nu försvarar du barnamord igen. Din religion är avskyvärd.

Det spelar ingen roll hur straffmyndig min far är. Om någon straffar mig för hans synder är det omoraliskt.

Och hur vet du att det är hans tankar och inte dina? Vad för metod använder du för att skilja det åt och avgöra? Har du någon metod eller antar du det bara?

Att låtsas älska någon. Speciellt för att ha något att vinna på det.

Räknas som under lagen, ja. Du kan åtalas för skadegörelse. Lagen är inte alltid precis eller bra.

Jag anser inte mig själv och andra människor som egendom. Glöm det.
Din religion är ond.

Ditt behov av att vända på skulden gör dig defensiv.
Dessutom, vad sägs om något som helst bevis? Ett enda hållbart evidens? Nej?
Trodde väl inte det. Så att dra det till att inga bevis skulle räcka är löjligt, för du har inga.

Nja, handlar nog mer om uråldriga judiska stamlagar än gudomlig juridik. Dessutom gör det Gud lite löjlig när han genom sin sons lidande betalar för andras lidande. Där finns ingen logik.

Struntprat.
Du tror inte på rehabilitation? På syndernas förlåtande och ånger?
Och tankebrott som inte drivs av hat?
Nu ljuger du om andra för att förstärka din egen uppfattning igen.
Vi diskuterade straff för avsaknad av tro. Inte IS.