Fascisten Margaret Thatcher och kulten kring henne

Wikipedia är ju skrivet hjärntvättade BBC-thatcheriter. Brittiska imperialister har lagt stor möda att framställa sina krig och övergrepp som rättfärdiga där. Det är ju bara att se hur konflikten i nordirland beskrivs.

Thatchers bild skönmålas där också, bland annat tas inte hennes rasism upp uch hennes personliga vänskap med tonas ner.

Här lite om hennes Pinochetvurmande

Intressant, vart kan jag läsa mer?

Varför tar du upp Greta i en tråd om Thatchers fascism?

Margaret Thatcher var en auktoritär nyliberal kanske inte så stor skilnad från fascism.

Snälla nämn en enda ideologisk likhet mellan nyliberalism och fascism. Om nyliberaler hade funnits på 30-talet hade de varit bland de första in i lägren.

Det ständiga förväxlandet av liberalism, konservatism och andra högerideologier med fascism är det bästa exemplet på hur långt vänsterut debatten kantrat sen 1968. Det är ungefär som att kalla socialliberalism för maoism.

Nyliberalism är en ekonomisk system som har tillämpats i många länder tack vare fascism, bland annat i Thatcher-UK och Pinochet-Chile.

Nyliberala ideologer använder fascism som taktik för att driva genom sin agenda. Detta då de kan dölja sina utförsäljningar av nationella egendomar bakom en sken att de skulle vara sanna nationalister. Dels använder fascister utländska krig för att öka sin popularitet. Fascister är experter på att krossa facken, något som har varit nödvändig för att tillämpa nyliberala principer.

Där har du länken mellan nyliberalism och fascism.

Den länken beror inte på att nyliberalism och fascism är nära besläktade, för det är de inte (fascister och nyliberaler brukar avsky varandra som pesten). Däremot finns det mängder av exempel på affärsmän som drivs av ett rent vinstintresse (möjligen nån sorts anarkokapitalism om de är politiskt motiverade öht), som gärna gör affärer på marknader med ett gynnsamt klimat, oavsett om det är i diktaturer eller demokratier. Det är dessa som är den felande länken här. Typexemplet är väl de amerikanska affärsmän som gjorde affärer med nazisterna, det betyder ju inte att Roosevelt gillade Hitler.

Man kan förstås argumentera att båda fascism och nyliberalism är arbetarfientliga ideologier, men för det första betyder det inte att det rör sig om samma system i övrigt, och för det andra är det inte alltid så enkelt. Under Hitlers ledning allierade NSDAP sig visserligen med storfinansen, men om Strasserfalangen fått råda hade det sannolikt inte blivit så. Juan Perón kan också nämnas. Han var visserligen ingen renodlad fascist, men väldigt inspirerad av fascismen, samtidigt som han hade sitt starkaste stöd hos arbetarklassen. Sen har vi ju allt det här om en tredje position mellan kapitalism och kommunism, som inkluderat såväl socialdemokrati ("socialfascism" enligt Stalin) som baathism och nynazism, men aldrig nyliberalism, som alltid stått på kapitalismens sida.

(Jag var nästan på väg att nämna liberala reformer som gynnat vanligt folk också, men det kanske handlade mer om klassisk liberalism på den tiden?)

Nej, utan det handlar om att fascism är en etikett som slarvigt satts på det mesta som varit höger sen 1945 eftersom vänstern har ägt problemformuleringen i medierna och på universiteten. Det är samma sak som när allt kallades för kommunism tidigare, eller fortfarande i vissa högerkretsar.


Så nyliberala fascister säljer ut statlig egendom medan andra fascister förstatligar? En definition som bygger på att motsatser egentligen är samma sak känns sådär.


Fria fackföreningar var ungefär lika tillåtet i Nazityskland och Sovjetunionen, det vill säga inte alls. När Thather "krossade" facken betydde det att hon utmanade deras makt, inte att hon förbjöd dem och avrättade deras ledare.

Till och med under Pinochet tilläts viss facklig verksamhet:


Sex år efter kuppen tilläts alltså facken i viss mån igen, och strejker förbjöds bara i vissa branscher. Det är visserligen fackfientligt men jämfört med Nazityskland (eller Sovjet) är det ultraliberalt.


Se ovan. Sverige under Hansson och Erlander var förmodligen mer fascistiskt än Storbritannien under Thatcher. Och att som Pinochet överhuvudtaget tillåta politiska partier och avgå efter en folkomröstning (!) är lika fascistiskt renlärigt som en Prideparad.

Länder "försvarar" inte saker som inte är deras.


Internationell rätt bygger inte enbart på lagar. Att NATO och USA inte sprang till Brittiska imperiets hjälp säger väl något om vad de tycket om britternas fasoner i sydatlanten.

Att de betalar skatt eller ej spelar ingen roll. Hur som helst så var de inte heller medborgare på den tiden. Det här med medborgarskap åt Falklandsborna är en efterhandskonstruktion imperiet införde i en försök att legitimera sin koloni.

Tordesillas och Inter Caetera-fördraget

Läs på du, men visst du har inte orkat ta reda på vad andra an britterna säger om saken. Du köper billigt allt brittisk propaganda.

Rolig historia, men vad har det med Thatchers genuina fascism att göra?

Värst vad du går igång när någon kritiserar fascisten Thatcher, får man fråga varför?

Du orkade / lyckades alltså inte ens läsa igenom mitt inlägg, vilket du kopierade. För där skrev jag

"Jag kör per automatik försvar av Thatcher mot okunniga, fördomsfulla idioter. Oavsett om idioterna är av stalinist-kommunistiskt, etno-rasistiskt eller tory-historierevisionistiskt tappning."

Och det är vad du är - en okunnig fördomsfull idiot.

Nationalsocialism är en tysk variant på fascism. Hitler var en lärjunge till Mussolini.

Hon gjorde ekonomin bräckligare och kastade ut tusentals i fattigdom. Är det välstånd för dig? Landet har blivit allt mer likt ett bank som lever ur luften. När finanssystemet krisar hur ser det ut i UK då?

Och det gjorde hon inte för att det var hennes syfte, utan för att hon ärvde ett imperium i förfall. I slutändan stärkte hon brittiska militärens anseende tack vare propagandan från FK.

Hon använde våld för att nå sina mål. Det får vi aldrig glömma.


Det är inget land över hela världen. Det är pirater över hela världen.


UK är en nordeuropeisk anti-katolsk land.

Avgörande.

1. Argentina tvingades binda sina elitförband i gränsen till Chile.

2. Tack vare radarsystemen i Chile förvarnades piraterna varje gång ett flygplan lyfte från kontinenten.


IRA stod på folkets sida mot RUCs vidriga övergrepp och systematiska diskrimination.


Det där spelar ingen roll för imperiet har en lång historia av att strunta i utlovade leveranser av militärt materiell när det passar den.

Falklandsöarna var dock brittiska...



NATO-avtalet gällde bara för Europa, Nordamerika, Turkiet och Franska Algeriet, samt Atlanten och Medelhavet ner till Kräftans vändkrets.


Som ingendera har någon som helst bäring på vare sig Argentina eller Storbritannien, eftersom det var ett avtal mellan Spanien, Portugal och den katolska kyrkan.

Tordesillas och Inter Caetera-fördragen, har lika stor legitimitet som Molotov-Ribbentroppakten, eller Europeiska pakter att stycka upp Afrika runt år 1900, d.v.s. ingen som helst.


Nej. Inte på långa vägar. Nationalsocialismen är långt mera nationalistisk, långt mera rasistisk och långt mera radikal. När det gällde ekonomiska visioner så stod nationalsocialisterna närmare kommunisterna, medan fascisterna självfallet var syndikalister.


Nej.


Nej. Hon gjorde ekonomin långt rubustare, och även om många fick det realtivt sämre, så fick långt mer britter det mycket bättre.


Och?


Ja, hon använde våld för att försvara demokrati och frihet mot fascisterna i Argentina och på Nordirland.



Jo det är det.


Nej. Britterna är inte pirater någonstans.


Nej. Inte på långa vägar. Bortsett från att det är ett nordeuropeiskt land så klart.


Det fanns inga pirater inblandade i Falklandskriget och ja. Chiles bidrag var viktigt, men inte avgörande. Det som var avgörande var britternas överlägsna militära förmåga. F.f.a. den vida överlägsna officerskåren.


IRA var inte ens inblandad i konflikten.

PIRA var däremot inblandade och de stod inte på folkets sida.

1973 så röstade 99% av de röstande och 57% av alla röstberättigade på Nordirland för att de skulle fortsätta att vara en del av Storbritannien (de som ville att Nordirland skulle tillhöra Republiken Irland, visste att de inte hade en chans att få en majoritet av rösterna, så de bojkottade valet.) Folkomröstningen 1998 fick ett ännu högre stöd, på 71% i Nordirland och 94% i Republiken Irland.

PIRA hade alltså alltid en majoritet av befolkningen mot sig, som inte var överens om deras mål och självfallet än ännu större majoritet som inte stödde PIRA.s metoder.


Inte till allierade nationer som Australien.

Den tyska nazismen var visserligen långt mer extrem än den italienska fascismen, men det hindrade inte brunskjortorna från att inspireras av svartskjortorna. Hitler var en stor beundrare av Mussolini.

Att kalla IRA fascister är lika befängt som att kalla Thatcher det.

Fascister utnyttjar demokrati. Förintande av "demokrati" är mer en av fascisternas vanligaste taktiker än ett ändamål i sig själv. Thatcher insåg att demokratin i UK var aldeles för folkkärt för att störta, dessutom gav stämpeln "demokrati" Thatcher-UK viktiga allierade i väst som också var "demokratier". Men i själva verket tyckete hon precis som Pinochet och Hitler; om "demokratin" inte gör som man vill har man rätt att krossa den. Hon tyckte att Pinochet var toppen för att han dödade demokratin i Chile. För det är också vad hon försökte i delar av nordirland. Demokrati i nordirland är bra så länge inte katolikerna tar tyglarna.