Fascisten Margaret Thatcher och kulten kring henne

Fascister deltar ibland i val... det vet du. Hitler, deltog i val, och var till och en populär ledare. Dock har fascister en dragning till det obsoluta (protestantisk tecken?) "allt eller inget", ja det gör ju att vissa fascister struntar i val när de inte gynnas, t.ex. genom statskupp. Att statskupper och antidemokrastiska regim var ok Thatcher vet vi redan från hennes vänskap med diktatorer, stödjande av represiva regim och silkeshandskars-hantering av rassarna i ZAR. Hade hon kunnat, eller velat, genomföra statskupp i England 1974 eller 1992, den hemligheten tog hon med sig i graven.

Nej, macro-ekonomin redde ut sig själv samtidig som tusentals gick arbetslösa pga av fascistens hänsynslösa politik. Hon van valet tack vare sin lilla coloniala äventy i sydatlanten. Och den segern fick hon tack vare Pinochets manövrar mot Argentina.

Under hennes tid förvandlades nordirland till en polistat, hennes regim blundade för RUCs systematiska övergrepp och sammansvärjning med våldsamma inpanterade protestanter. Den occuperade delen av Irland packades med militäriserad polis, precis som favelorna i Brasilien, hungerstrejkare dog i imperiets fängelser... Hon valde hatets väg.. och hat är vad hon fick.


Du slänger inte ut hundre, tusentales arbetare på gatorna så där. Du gör det bara inte. Inga skattepengar som går till att försörja hårt arbetande familjer är bortkastade. Eftersom utveckling av industri inte var i hennes agenda gjorde det inget att kolbrytningen las ner, för henne! Allt lidande hon orsakade hade kunnas undvikas, vare sig med investering i kolsektorn eller programm för omplacering av gruvarbetarna.

Lingonfett är uppenbarligen den typ av kommunister vilka anser att alla som inte är kommunister måste vara "fascister". Vi kunde se hur Stalin-Sovjet lyckades kalla såväl Hitler som Churchill för "fascister", även om de inte kunde förklara på vilket sätt Hitler och Stalin skilde sig åt i praktisk politik, eller vad Hitler och Churchill hade gemensamt. Men 50 divisioner redo för anfall kompenserar för debattmässig svaghet.

Problemet är att Lingonfett och hans samtida fjortis-kompisar inom AFA inte har 50 divisioner, utan bara en defekt ideologi, defekt omvärldsanalys och defekt vokabulär.

Det var för övrigt tre saker som Margaret Thatcher inte led av. Men så blev hon också vald av folket gång efter gång efter gång*, medan Lingonfett möjligen kan övertyga DN Kultur om sin förträfflighet.


* Sju gånger vald som parlamentsledamot och tre gånger som premiärministerkandidat.

Du får ta och förklara dig bättre, jag har get massvis med argument som pekar på att Thatcher var en stor fascist.
Ankdammsman, det är inte de enskilda sakerna i sig som utgör fascism, men kombinationen. Jag har listat upp dessa drag flera gånger i tråden.

Samma resonemang gäller andra idiologier:

• Blir du kommunist för att du upprättar en enpartistat?
• Blir du kristdemokrat för att du är emot abort?
• Blir du högerman för att du vill sänka skatterna?

Nej, nej, och nej. Varje ideologi är en kombination av åsikter och välrdsåskådningar.

Nej. För det första förvrider, misstolkar och missförstår du vad Thatcher gjorde. Att försvara det egna territoriet och medborgarna mot militär invasion är inte "militära äventyr i utlandet" utan en av statens mest grundläggande funktioner. Att hindra fackföreningarna från att köra över parlamentet är att upprätthålla demokratin, inte att "krossa facket".

För det andra har du sakligt fel, som påståendena om brittisk avindustrialisering eller fascistiska valsegrar under mellankrigstiden visar.

För det tredje har du inte lyckats förklara varför just Thatcher är fascist, när brittiska premiärministrar/regeringar både före och efter henne gjort exakt samma sak eller värre utan att du utmålar dem som fascister. Den omfattande användningen av kameraövervakning i Storbritannien är till exempel något som uppkom _efter_ Thatchers avgång.

Som jag tidigare skrivit: du ansluter dig till den stalinistiska defintionen av "fascist", vilket innebär allt och alla som inte är stalinister. Vilket är en fullständigt meningslös defintion. Precis som du själv.

Om det nu inte vore för att fascismen är en katolsk företeelse



Bortsett då från att Thatcher inte var en fascist och bortsett från att tusentals jobb och stort välstånd skapades i Storbritannien under Thatcher.


Bortsett då från att Falklandskriget för britterna inte var ett kolonialt äventyr, utan ett försvarskrig av brittiskt territorium och brittiska medborgare, mot den fascistiska Argentinska aggressionen. Notera f.ö. att det fascistiska Argentina var ett katolskt land, precis som de allra flesta fasciststater.

Och nej. Britterna vann inte Falklandskriget p.g.a. Pinochet, även om det Pinochets stöd (som var en konsekvens av det fascistiska Argentinas invasion av Chile 1978) hjälpte. Britterna vann, eftersom den fascistiska regimen i Argentina, uppvisade samma hybris och brist på självinsikt som när det fascistiska Italien angrep Storbritannien och Grekland 1940.



Nej. Thatcher förvandlade inte Nordirland till en polisstat i deras konflikt mot de irländska fascistiska terrororganisationerna där, Nordirland var inte ockuperat och det var inte hon som militariserade Nordirland.


Om man med skattepengar håller liv i en näring som inte bär sig, så bidrar man bara till minskat välstånd och högre arbetslöshet. Och ju längre man gör det, desto värre blir det.

De katolska, irländska, fascistiska terrororganisationerna där.

Visst det är S-styre kan ha haft likheter med Thatchers regim, men för att vara fascist kvävs det där lilla extra, och jag tvivlar på att S-styret någonsin nått ända dit, även om tvångsterilisering varit en god bit på vägen.

För att vara fascister kvävs alltså fascistiska drag. En, en, men många. Så S-tyre skulle behöva ta efter Thatchers regim i att:

1. utföra koloniala äventyr
2. använda krig för att öka sin poppularitet,
3. blåsa upp en nationell återuppfödelse-anda hos folk eller medier
4. silkeshandskar med rasister (ZAR)
5. dricka te med diktatorer
6. upprätta en polistat
7. uttala sig nedsättande om sydländska folk
8. gå emot folks vilja, både på hemmaplan och utomlands
9. vara starkt anti-fack.. tror ej Palmes når upp till Thatcher-regimens nivå här
10. notera att listan är fortfarande ofullständig!

Rasist? Man måste väl ha varit isolerad i SoFo utanför medial räckvidd för att inte nås av info kring de upplopp som just då skedde i Fiji..??? Detta mångkulturella paradis, som alla andra.[/quote]

[/quote]

Att "gå emot folks vilja" blir i längden ganska svårt i en demokrati... var det 79 till 91??? Måste inneburit 3-4 valsegrar??? Ok - det brittiska systemet med majoritetsval i enmansvalkretsar kan synas problematiskt - ingen kan dock påstå att Thatcher i över ett decennium "gick emot folks vilja"....

"Upprätta en polisstat"... Kan inte ens kommenteras - nåväl, kanske genomfördes något lagstiftningsmässigt som gav större polisiära befogenheter. ingen aning handen på hjärtat. Men kan någon vettig människa hävda att MT styrde över en "polisstat"....

Ankdammsman och Superkuf har redan tagit och med 50-11 hästlängder vunnit den här "debatten" så borde eg låta trådan självdö...

EDIT: tre val, och valsegrar - tack Ormen!

Notabelt här (och föga förvånande för dig) är dock att samtliga punkterna ovan antingen inte har någonting med fascister att göra, och/eller inte har något att göra med Thatchers politik.

Sedan ska det sägas att de irländska katolska fascisterna, nog i relativt ringa grad var religiösa, utan f.f.a. identifierade sig som irländare och kulturellt katolska.

Andra katolska fascister var troende katoliker i olika grad.
Engelbert Dollfuß (Österrike), Pavelić (Kroatien), fader Andrej Hlinka (Slovakien) och Francisco Franco (Spanien) tillhörde den klerikala (katolska) fascismen*, men hur det var med Benito Mussolini (Italien), Vargas (Brasilien) m.fl. låter jag vara osagt.

(*) Opus Dei hade t.ex. representanter i Francos regering.

[/quote]

Trams. Läs åtminstone wikipedia innan du skriver. Kärnan i att vara fascist är framförallt korporatismen. Raka motsatsen till Thatcher.

Så du får nog ta och konkretisera och exemplifiera vad som menas med respektive punkt ovan innan det ens är värt att bemöta.

Sluta upp med den känsloargumentet att kalla allt du ogillar "kommunism". Svara nu som den vuxna eller kvinna du är.

Varför tar du in Stalin i bilden? Det är ett ganska dåligt sätt att försvara Thatcher att säga att Stalin kallade Churchill fascist. Bättre kan du!

Din retorik: 0.1% logik, 100% ideologi.

Igen, låt inte dina hormoner förstöra vad kan vara ett meningsfulls utbyte.

I: Var är det för fel på DN kultur?
II. Vilka tre saker led hon inte av?
* Sju gånger vald som parlamentsledamot och tre gånger som premiärministerkandidat.[/quote]