Bevisa att gud inte existerar.

Då ber jag om ursäkt. Hade för bråttom.

Vilket bullshit. Jag har stött Israel i 50 år. Försök inte med sådant skitsnack. All religion är dynga. Religiösa är retards.

Motsvarande etablerad variant av låtsasreligion finns: Pastafarianism.

Har många låtsas-anhängare.

Är en modernare version av Russells tekanna: https://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna

Case reopened.

Det var alltså en god sak att dränka hela jordens befolkning och alla landlevande djur? Kan du vänligen förklara var det goda finns i det. Och varför det inte är mord.

Jag kan se floden som ett bevis för att gud inte finns. Inte bibelns gud iaf. Någon global översvämning har nämligen aldrig inträffat, det vet vi genom vetenskapliga studier (och sunt förnuft).

Och du pratade om att ateister var moralmonster... Skillnaden mellan dig och en självmordsbombare verkar vara att du hade turen att födas i Sverige istället för mellanöstern..

Det var nödvändigt pga den pågående och utspridda ondskan som pågick då. Det är inte mord när Gud straffar syndare, lika lite som det är mord när staten verkställer en dödsdom.

Skillnaden är att staten måste bevisa att brott ägt rum, samt att staten endast straffar den dömda.

Skillnaden är att du vet alldeles för lite för att ens delta i debatten.

Dan 4
14Denna dom är avkunnad av väktarna och detta rådslut uttalat av de heliga, för att de som lever skall inse att den Högste råder över människors riken och att han ger dem åt vem han vill och upphöjer den ringaste bland människor till härskare.

Det är alltså inte Gud ensam som bestämmer och verkställer domslut. Så fungerade det i Guds rike redan FÖRE NT, när kung Nebukadnessar och senare romarriket hade makten på jorden. Knappast en demokrati. Daniel levde samtidigt som Babylons kung Nebukadnessar.

Att Gud lyder andra onda gör inte saken bättre.

Det handlar om vem som har den legitima auktoriteten. Och det är INTE människor, som framgår av Dan 4.

Ja, det är ju ett annat ställe i Bibeln där det står fel, alltså helt bortsett från den hemska tanken att någon över huvud taget skulle vilja vara villig att offra sin egen son som brännoffer till en gud. En Gud som skulle kunna övertyga någon om att faktiskt vara beredd att göra det är INTE en gud som någon bör följa.

Men, det står ju alltså fel därför att Isak inte alls var Abrahams ende son eftersom Ismael föddes före Isak (utom i Koranen, där de fixat felet i Bibeln och det är Ismael som skulle offras som Abrahams ende son och att Abraham som belöning för att han visade sig vara villig att offra sin ende son gavs löftet om att Isak skulle födas av Sara).

Nej, en Gud som ber om sådant som ber om sådant är inte värd att följa. Det skulle ha varit mycket bättre om Abraham istället skulle ha påståtts ha sagt "Nej, något sådant är jag inte beredd att göra ens för dig, Herre" och att Gud då skulle ha varit nöjd med det svaret och att det var DET som var det verkliga provet och att Abraham inte bara var en blind idiot som skulle kunna ta livet av vem som helst i Guds namn.

Nej, en sådan Gud existerar inte om man samtidigt påstår att det är en god och barmhärtig gud.

Det har jag inte påstått heller.