Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om man utgår från att det endast är utsläpp av CO2 orsakade av människor som påverkar klimatet och temperaturhöjningarna så behövs inga simuleringsmodeller och kraftfulla datorer. Då skulle det bli en rät linje i diagrammen. Nu är det dock inte så enkelt. Framför allt inte på så lång sikt som 100 år. Hur många och hur stora vulkanutbrott har vi t.ex. haft. Du få gärna förklara för mig varför kurvorna gör hack uppåt resp. nedåt ett antal ggr fram till år 2100. Vad är det modellen har tagit hänsyn till just de åren?

Ingen (utom du) har påstått att sambanden är linjära. Sambandet mellan CO2-halt i atmosfären och den globala medeltemperaturen brukar beskrivas som ungefär logaritmiskt.

"Equilibrium GCM 2 x CO2 experiments commonly assume a radiative forcing equivalent to a doubling of CO2 concentration (for example from 300 ppmv to 600 ppmv). In fact the absolute concentrations are not especially important, as the temperature response to increasing CO2 concentration is logarithmic - a doubling from 500 to 1000 ppmv would have approximately the same climatic effect."
https://www.ipcc-data.org/guidelines/pages/reporting.html

Nu finns det ju flera modeller och flera prognoser. Om det är en specifik som du vill att jag ska kommentera så kan du väl bifoga en länk?

IPCC har ju gjort sammanvägningar. Kanske var det en sådan du syftade på?

Det finns t.ex. en sådan på sidan 1037 här:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter12_FINAL.pdf

Ja, variationer i havsströmmar, solcykler och vulkanutbrott har en liten påverkan. Den är så liten jämfört med den ökande CO2-halten så att vi kan se den som försumbar. Dom kan orsaka några små, hack på kurvan. Dom har väldigt lite att göra med den globala uppvärmningen. Som främst orsakas av förbränning av fossila bränslen. Som pågår och inte ser ut att minska i närtid.

–

Jag påpekade att det du länkade huvudsakligen avhandlade arter som utrotas tillföljd av mänsklig aktivitet som sådan, inte klimatpåverkan.

Det är du som har gjort påståendet, och det är din bevisbörda. Det faktum att jag citerade key findings torde kanske vara en indikation på att jag kollat materialet.

Du borde dock inte länka till bloggar, utan istället peka på primärkällor. Återigen - ditt påstående, din bevisbörda.

Att djurarter utrotas till följd av mänsklig aktivitet är vi rörande överens om, och det är inte heller det jag ifrågasätter.

Ok. Fram tills nu har jag bara hört att det inte var globalt synkat. Jag skall med glädje spana in ovanstående.

-ed-
Nej. Det sade inte särskilt mycket.

Neukom et al. säger inte ett skit om hur MWP påverkade området runt norra polcirkeln, bara att det inte var synkat. Vilket ju torde vara skapligt etablerat vid det här laget.

Mann et al. - 09 säger inte heller särskilt mycket. Fig. 2 visar ganska tydligt att man inte säger något om norra polcirkeln. 'Gray mask indicates regions for which inadequate long-term modern observational surface temperature data are available for the purposes of calibration and validation.'
Fig. 3 visar möjligen att det funnits temp. anomalier i området (alltså då norra polcirkeln) vilket överstiger 1.8K.

Så vitt jag kan se är det mycket svårt att, ens välvilligt, dra någon slutsats om norra polcirkeln utifrån dessa rapporter.
-/ed-



Jag håller det dock för observerbart att Grönland idag inte är ett jättelämpligt för jordbruk.
Primärt är det metan-aspekten jag är ute efter. Och då under MWP.
Jahopp. Jag ser inte riktigt bäringen på min frågeställning.

Det enda jag konstaterat är att den forskning jag sett om flytande is globalt rapporterar att en full avsmältning av all flytande is skulle rendera en havsnivåhöjning på 4-6cm, vilket är avgjort mycket mindre än de 6+ meter som hävdades skulle bli konsekvensen av just detta i 'An Unconvinient...'.

Jag har inte sagt ett skit om pilocene.

Sweet - 1 & 2 verkar relevanta för just MWP. Specifikt är jag, som jag upprepade gånger försökt förklara, ute efter relevant paleoklimatforskning som beskriver just utvecklingen under de senaste 1k åren i området runt norra polcirkeln. Eller då ett vetenskapligt resonemang kring detsamma.

Inte MWP ur ett globalt perspektiv. Jag har, som sagt, plöjt mig igenom ganska många sådana rapporter.

OK. Bedrivs det jordbruk i någon noterbar omfattning på Grönland idag? På vilket sätt tycker du detta besvarar min frågeställning?

Sorry - du missförstår mig helt & hållet.

Jag säger INTE att AGW INTE är ett problem. Jag säger INTE heller att det INTE fanns någon is på Grönland för ~1kår sedan. Jag försöker definitivt INTE slå ihop sagda påståenden. Jag förstår inte riktigt hur du landar i den slutsatsen.

Jag är ute efter ett vetenskapligt resonemang och/eller studier som förklarar varför värmen under MWP (vilket, enligt vissa källor möjliggjorde att folk andra än inuiter kunde leva på Grönland och bedriva jordbruk under ett par hundra år - och, vilket då, enligt vissa källor, gav Grönland sitt namn):

- inte ställde till det för isbjörnar och sälar som är beroende av ett istäckt ishav (alltså - klimatet på Grönland idag lämpar sig i ringa grad för jordbruk, samtidigt som ishavet snart är isfritt - rimligen borde det samma ha varit fallet under MWP)?

- inte tinade tundran till den grad att de vansinniga mängder metan som verkar finnas där idag lösgjordes (analogt med resonemang ovan)?

Betraktar man de paleoklimatstudier som finns så fokuserar de, i stor utsträckning, på den globala dimensionen av MWP. Jag är specifikt nyfiken på området runt polcirkeln (se resonemang ovan). Därav min frågeställning.

Att utifrån detta försöka inferera att jag är av uppfattnigen att AGW ur ett globalt perspektiv inte är ett bekymmer är ganska ohederligt (och, ganska ovetenskapligt).

Sen kan man ju tycka att 'Island' resp. 'Grönland' är en smula missvisande idag...
--

Att jag däremot tycker att det är en relativ icke-fråga ur ett svenskt perspektiv (av lätt insedda skäl som jag tidigare redogjort för) är ett (helt) annat område. Det är äpplen och päron, liksom.

Eftersom jag inte kan minnas att jag påstått att alla arter som dött ut har gjort det som en följd av klimatpåverkan så kan du väl hjälpa mig?

Länka till inlägget där jag gjort det, så att ingen som läser tråden behöver tro att du hittar på vad andra skrivit.

–

Ingen påstår att det enbart är CO2 som påverkar, men det är den dominerande faktorn för närvarande. Sett över perioder av enstaka år, hacken i kurvan, har vi El Nino och som du säger vulkanutbrott. Dessa kan man naturligtvis inte pricka in exakt utan man får med dem statistiskt. El Nino dyker upp spontant i moderna klimatmodeller, även om man inte kan pricka in årtal och styrka för varje händelse utan bara får dem rätt i genomsnitt. Vulkanutbrott lägger man ofta in för hand så att frekvensen skall matcha den vi haft tidigare.

Grönland var inte lämpligt för jordbruk på vikingatiden heller, men de som bodde där hade inte så mycket val eftersom det var så mycket svårare att importera. Ofta vart det bara djurfoder eftersom säden inte han mogna. Dessutom skedde en stor markförstöring när man flyttade dit djur som överbetade det känsliga landskapet och orsakade erosion vilket gör det än svårare att odla idag.
Avsmältning av flytande is har försumbar effekt, det är is på land eller som står på havsbotten som kan ge de där 6 meter. Total avsmältning av Grönlandsisen skulle ge 6 meter, och de känsliga bitarna på Västantarktis ungefär lika mycket.
Jag tvivlar på hur bra koll man har på isbjörnspopulationer på den tiden. Så länge inte hela Arktis var uppvärmt samtidigt kan de fluktuerat lokalt inom de olika regionerna.
Av allt att döma var "Grönland" ett namn som tillkom i PR-syfte för att locka dit folk. Möjligen imponerades även upptäckarna av att de först råkade komma till ett av de områden som var grönt och är det än idag. Tänk dig själv efter att ha seglat i de farvattnen en tid hur lite grönska som skulle krävas för att det skulle se lockande ut.

Eftersom mitt första inlägg handlar om SMHI's simuleringsrapport och det var den du länkade i ditt inlägg var det naturligtvis den jag syftade på. Att vulkanutbrott, som ingen med exakthet kan förutse vare sig till tidpunkt eller storlek, skulle vara försumbara när det gäller CO2-utsläpp är inte sant. Jag hävdar fortfarande att rapporten inte är trovärdig. Tack för mig för den här gången.

Faktaresistens tar sig olika uttryck. Vill du inte bli informerad när du har fel?

"According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide"

https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/

Så, i medeltal släpper fordon och industriell aktivitet ut mer än 100 gånger så mycket CO2 som vulkaner.

När det gäller hacken i kurvorna har jag förklarat det tidigare, men jag kan ta det igen.

"Ja, variationer i havsströmmar, solcykler och vulkanutbrott har en liten påverkan. Den är så liten jämfört med den ökande CO2-halten så att vi kan se den som försumbar. Dom kan orsaka några små, hack på kurvan. Dom har väldigt lite att göra med den globala uppvärmningen. Som främst orsakas av förbränning av fossila bränslen. Som pågår och inte ser ut att minska i närtid."

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som, jag tror det var Xenonen, skrev, kan vulkaner och variationer i havsströmmar inte förutses exakt. Hur ofta dom förekommer, statistiskt, kan förutses och tas med i modeller.

–

Vulkaner står för mindre än en hundradel av våra utsläpp. Du kan hitta en introduktion här:
https://skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-intermediate.htm

Det var ett klappmongo i tråden som påstod att det inte har förekommit någon lilla istid.

Det har varit kallt på planeten ända tills bilen uppfanns.

Se ovan - då du anförde detta argument som kommentar till en frågeställning som handlade om utrotade (utrotningshotade) djur till följd av klimatförändringar i en tråd som handlar om klimatförändringar så förefaller det som ett ganska naturligt misstag att göra.

Men korrekt, du skrev inte att det hade med klimatförändringar att göra.

Varför tog du upp det?
If you say so.

Att effekten av smältande vattenburen is är försumbar inses lätt som konsekvens av Arkimeds princip. Icke desto mindre motsatsen påståtts av Al Gore (om jag kommer ihåg debaclet i den engelska domstolen rätt).

Beträffande ditt påstående om 'is som står på havsbotten' så förstår jag inte riktigt vad du menar. Menar du bottenfrusen is med glaciärer ovanpå, eller vad?

Jag har ingen uppfattning om effekten av avsmältningen vare sig på Grönland eller på Antarktis - men tänker att för att en vattenhöjning om 12 meter skall kunna ske, så måste ismassan motsvara att hela jordens landareal skulle vara täckt av ett ~36 meter tjockt islager (med approximationen att 1/3 av jordklotets yta är land, i själva verket är det väl 29%?).

Du får jättegärna peka mig till några rapporter som förklarar mekanismerna du beskriver ovan.

Förfrågan är alltså fullständigt genuint ställd.
Nej. Isbjörnspopulationsstudier var sannolikt inte jättevanliga på den tiden. Det var de ju inte ens på 50-talet. Det är dock - naturligtvis - inte poängen.

Jag är dock mer intresserad av lite empiri kring temperaturen runt polcirkeln under MWP - det som länkats hittills har inte kastat särskilt mycket ljus på detta. Sitter du på något som visar att MWP-fluktuationerna var påtagliga specifikt runt Arktis?

Frågan är alltså fullständigt genuint ställd.
Jo. Det kan nog äga sin riktighet. Om det var så förbenat ogästvänligt förstår jag dock inte varför man inte vände...

Återigen - lite empiri som beskriver norra polcirkeln under MWP är något som jag gärna tar del av.

Jag undrar fortfarande hur du landar i att jag inte ser AGW som ett problem:/

Du säger att du inte gjort det. Men du har åtminstone starkt antydigt ett grönt Grönland (som inte säger så mycket eftersom Grönland är stort, menar du hela Grönland? Vilka delar?) som det odlats på. Och sedan efterfrågat referenser på varför det lokalt varmare MWP inte [insert something].

Du kan väl börja med att presentera referenser för de slutsatser du kommit fram till, som den ovan?

Jag har fortfarande svårt att förstå vad du riktigt är ute efter, som inte besvarats ännu? Eller har det besvarats?