Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Havsis består dock av sötvatten vilken har lite lägre densitet än havsvatten så trots Arkimedes princip är effekten av smältande havsis inte exakt noll. Du minns fel vad gäller Al Gore, han talade om smältande is på Grönland och Västantarktis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Ski lls#The_nine_inaccuracies
Precis, det finns stora shelfisar som i princip är glaciärer som fortsätter ut i havet men där isen är så tjock så den fortsätter stå på havsbotten.
Isen på Grönland och stora delar av Antarktis är kilometertjock. Grönland motsvarar som sagt ca 6 meter och hela Antarktis (som dock inte lär smälta) över tio gånger så mycket.
Erik den röde som startade första kolonin hade lyckats bli portad både från Norge och Island eftersom han var lite för pigg på att slå ihjäl folk så han hade inte så mycket val.
Tyvärr har jag inga sådana uppgifter så du får leta själv. Jag vet att man anser att det vi kallar MWP mest var ett fenomen i Nordatlanten, men hur det slog i överiga Arktiska området har jag ingen aning om.

Ja. Jag säger det. I den mån jag har gjort det så får någon gärna peka på var jag har gjort det.

Jag vetefan. Såvitt jag kunnat utröna (och jag sysslar inte med vare sig samdisa klimatforskning eller paleoklimatologi) fanns det under ett par hundra år en bofast befolkning som sysslade med jordbruk på Grönland, vilket sammanföll med MWP.

Och jag undrar då hur fan det kom sig att isbjörnar och sälar inte dog ut då det torde ha varit signifikant varmare än idag. Frågan är alltså genuint ställd. Den implicerar inget annat än att jag efterfrågar empiri.
Min fråga är, åter, om det finns paleoklimatologisk empiri som specifikt beskriver norra polcirkeln, till skillnad från merparten av den paleoklimatforskning jag tittat på:
Mann et al. (starka AGW-förespråkare) - global och norra halvklotet (inte det jag letar efter)
Huang et al. (neutral, enligt min bedömning) - global (inte det jag letar efter)
McIntyre & McKitrick (vilka väl främst har ifrågasatt Mann et al. ur ett metodiskt perspektiv) - global (inte det jag letar efter)

Det har jag väl iofs redan gjort. Ovan och i tidigare inlägg. Jag hittar alltså inte någon empiri specifikt för området runt polcirkeln.

Att Grönland var grönt, i någon bildlig bemärkelse, anses ju vara upphovet till namnet på mega-ön och att det under 200+ år beboddes av vikingar som bedrev jordbruk torde väl vara ett historiskt faktum.

Menar du att du tycker att detta måste beskrivas genom referenser? Isåfall får jag återkomma.
Då tar vi det en gång till:

Jag efterlyser empiri, eller ett på vetenskaplig empiri baserat resonemang (gärna med referenser) som förklarar hur MWP påverkade området inneslutet av norra polcirkeln. Utifrån detta undrar jag hur det kom sig att såväl isbjörnar som de flesta isberoende däggdjursarter förefaller ha överlevt.

Detta är en fråga som knappast behöver baseras på en referens, då det är en genuin fråga.

Vidare undrar jag hur det kommer sig att de stora metangasutsläpp som förutspås inte ställde till något problem under MWP.

Även detta är en fråga som knappast behöver baseras på en referens, då det är en genuin fråga.

Hade jag haft tillgång till forskning som förklarade detta hade jag inte behövt fråga om det. Då hade jag läst forskningen istället.
Nej.

Jag har fått ett par rapporter, bland annat ifrån dig, som avhandlar MWP på norra halvklotet generellt - vilket då är det jag inte efterfrågar.
--
Däremot infereras det att jag inte ser AGW som ett problem. Det enda jag sagt är att jag, ur ett svenskt perspektiv, ser CO2-utsläpp som en icke-fråga.

Korrekt. Det har jag varit ganska tydlig med (se tidigare inlägg i tråden för referens - vill minnas att pappret var från 2010, btw). All vattenburen havsisen motsvarar 4-6 cm vattenhöjning, vilket då föklaras av diffen i densitet mellan salt- och sötvatten.
Tack för klargörandet. Jag hade, uppenbarligen, fel.

Ok. Då är jag med.

Ok.

Man kan tänka att övriga kunde dumpat honom och dragit?


Du håller åtminstone med om att det funnits en vikingapoulation på Grönland under ett par hundra år, vilka livnärde sig på jordbruk?
Jodå. Jag fortsätter.

Grönland är *stort*, 2 miljoner kvadratkilometer, fem gånger större än Sverige. Även om man kunde odla marginellt på södra Grönland kan det varit kallt på norra. Sen faller inte isbjörnarna av hur klimatet var just på Grönland. Skulle du bedöma renpopulationen i Lappland utifrån hur mycket jordbruk man bedriver i Skåne?

Mer på jakt och boskapsskötsel som jag förstår det.

Jag är väl familjär med att Grönland är stort, därav att jag refererade till det som megaön.

Icke desto mindre, så tänker jag att om det kommer att vara isfritt på haven runt polcirkeln inom några år - samtidigt som klimatet på Grönland är beskare nu än under MWP, så borde det ha varit jävligt isfritt på sagda vatten om klimatet på Grönland var 'bättre' ur ett strikt mänskligt perspektiv. Och detta borde då, som sagt, ha haft (minst) lika betydande impact på det arktiska djurlivet då, som nu.

Under förutsättning att det blir medelhavsklimat i Skåne hade jag undrat hur det påverkade renpopulationerna i norr, ja. Detta då jag föreställer mig att klimat inte är ett lokalt fenomen.

Jag tänker att boskapsskötsel kvalificerar som just jordbruk. Men jag kanske är ute och cyklar semantiskt.

Jag har inte påstått att Grönland var ett landskap definierat av jordbruk som, exempelvis, Skåne.

Det var många om där. Du har ju själv efterlyst data om temperaturer runt Arktis under MWP, så det känns lite bakvänt att börja resonera som om det var fastslaget att det var varmare då än nu.
Man behöver inte lika lång växtsäsong om man kan ta in grödorna som djurfoder innan de mognat tillräckligt för att vara lämpliga för mänsklig konsumtion.

Här ser man resultatet av 115 års havsnivåhöjning i Sydney. De senaste veckorna i media har det stått att havsnivån kommer att dränka hamnen med efterföljande miljoner som kommer att drunkna.

https://i.redd.it/ln7tce7dpot31.jpg


Ingen havsnivåhöjning på 140 år.

https://saltbushclub.com/wp-content/uploads/2019/02/sea-levels-sydney.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=9mjOmsqIibk


Vad tjänar media på att ljuga om det här?

Well. Det är en rational till varför jag efterlyser empiri kring hur MWP påverkade området runt polcirkeln. Då det är ett hypotetiskt resonemang så blir det ett par 'om'.

Låt oss dekonstruera:
I - 'Om det kommer att vara isfritt på haven runt polcirkeln inom några år'
- detta är väl knappast kontroversiellt? Vi kan kanske acceptera detta som en ganska rimlig prognos?

II - 'samtidigt som klimatet på Grönland är beskare nu än under MWP'
- detta är då det jag efterfrågar om empiri kring, jag vet helt enkelt inte - men jag undrar.

III - 'så borde det ha varit jävligt isfritt på sagda vatten om [slarvigt skrivet, det borde stått givet att - my bad] klimatet på Grönland var 'bättre' ur ett strikt mänskligt perspektiv.'
- alltså, givet att det skulle ha varit varmare* på Grönland** så borde det även ha haft konsekvenser för omkringliggande vatten, en rimlig slutsats givet att det de facto var signifikant varmare klimat på Grönland (*/**detta är då det jag inte vet och därför efterlyser empiri i frågan). Vilket vi då alltså inte vet. Vi vet inte heller att det inte var varmare på Grönland.

IV - 'Och detta borde då, som sagt, ha haft (minst) lika betydande impact på det arktiska djurlivet då, som nu.' - en ytterst rimlig konsekvens av I, II & III.

Det var, exakt två 'om', btw.

Hur menar du att jag skulle resonera?
--
N.b. jag efterlyser empiri oaktat vad resultatet är. Jag letar efter data på om det var:
1 - varmare än nu
X - samma som nu
2 - kallare än nu

Svårare är det inte.
Nej. Icke desto mindre kvalar väl 'boskapsskötsel' in som 'jordbruk'. Vilket väl var mitt påstående. Även 'grödor' kvalar väl in som jordbruk?

Jag har inte spekulerat det minsta i om vikingarna bar in ensilage, eller inte.

--
Jag undrar fortfarande hur du landar i att jag inte ser AGW som ett problem:/

Jag är ledsen. Jag kanske citerade för mycket. Det jag syftade på var dina uttalanden om Grönland. Inte huruvida du ser på AGW. Som du säger är Huang et al global rekonstruktion. Sedan ska man också ha i åtanke att "present" i sådana studier by default är 1950 om inget annat anges.

Här har du ett twitterinlägg från Gavin Schmidt där det moderna temperatursetet sammanfogats med Richard Alleys GISP2 - data. (vet inte om denna graf publicerats i vetenskaplig tidsskrift dock).
https://mobile.twitter.com/climateofgavin/status/1103006871936471040

Om du menar att den arktiska havsisen inte fanns, sommartid eller sett över hela år, under MWP får du väl börja leta referenser som visar detta också.

No blood - no foul...

Det är polemisk diskurs - ibland slinter det lite.

Mja. Jag kan väl vara lite raljant i tonen. Men jag kör ett grounded theory approach här - och är öppen för all empiri.
Jepp.
Tackar. Precis det jag var ute efter.

Gick vidare till:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change

Den interaktiva tabellen som visar år 0AD -> present-isch är intressant. Den visar enbart tre minimala peakar över nollnivå @970/@1130/@1450; samt att tempen från 1922 och framåt överstigit dessa singulärpeakar (20yr smooth).

Det förefaller initialt lite märkligt, men jag tar det at face value.

Vidare länkades vidare till Vinter et al. -09
https://www.nature.com/articles/nature08355
Den får dock vänta tills jag befinner mig på universitetsnät. Tänker inte betala för den...

Av referenserna att döma verkar det dock vara precis den studie jag letat efter.

Guld. Jag tackar genuint för detta.

Min fundering är väl, återigen, att om det var varmare på Grönland 1000-1300 så borde det rimligen fått minst lika stora konsekvenser för havsisen som idag (eller ja, om ett par år). Alltså att det var isfritt sommartid.

Ovan data pekar ju dock på att det var signifikant kallare på Grönland under MWP-perioden än under större delen av 1900-talet, vilket naturligtvis indikerar att det isf naturligtvis inte var isfritt under sommarmånaderna.
--
Mann et al. 09 (som du länkade) hävdar i anslutning till fig.3 att:
'The reconstructed MCA pattern is characterized by warmth over a large part of the North Atlantic, Southern Greenland, the Eurasian Arctic, and parts of North America, which appears to substantially exceed that of the modern late 20th century (1961–1990) baseline and is comparable to or exceeds that of the past one-to-two decades in some regions. This finding is consistent with that of a recent tree-ring–based study of high-latitude Eurasian temperatures.'
Nu blir jag förvirrad. Mann et al. 09 motsäger alltså det som baseras på Vinter et al. 09?

Eller missar jag något?

Dock saknas ganska stora delar av området runt polcirkeln vilket i fig.2 kommenteras med: 'Gray mask indicates regions for which inadequate long-term modern observational surface temperature data are available for the purposes of calibration and validation.'

Det är för mig oklart om den grå maskningen betyder samma sak i fig.3.

Jag kan med detta konstatera att jag inte blivit mindre förvirrad...

Varför är det så mycket "fake news" om Antarktis? Det är ganska lätt att kolla upp sådant i dag.

Antarctica ice melt has accelerated by 280% in the last 4 decades


Här är ett diagram som enbart visar en ökning av is sedan 1978.

http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1978/plot/nsidc-seaice-s/from:1978/trend

Ha i åtanke dock; "holocene climate optimum" ägde tid och rum en sisådär 5000 år innan MWP.
Ja du... Jag vet faktiskt inte. Lite spekulativt, men Grönland är ju stort. Kanske beror det till viss del varifrån (på Grönland) paleodata inhämtas? Skulle kanske kunna tänkas att det finns en del intern variation mellan områden på Grönland. En del havsströmmar och whatnot som kanske skulle kunna värma/kyla södra delar medan norra delar tar en annan riktning. Jag vet inte.

Hittar du något får du gärna posta .