9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej. Det är du som påstår att NIST’s ’minst 130dB minst 800 meter ifrån’ är ett giltigt skäl till att inte testa kvarsvarande rasmaterial för spår av explosiv CD.

Det i sin tur innebär att du har svar på de frågor som jag ställer angående den slutsatsen.

Igen. Det är DU som påstår att NIST’s skäl till att inte genomföra rutinmässiga tester på rasmaterial för spår av explosiv CD är helt legitimt. Eftersom det finns en mängd frågetecken kring det här i NIST’s rapport så ber jag dig om klargöranden.

Har du några sådana eller har du köpt NIST’s påståenden härvidlag utan att kontrollera underlaget?

Det är snarare DU som på klassiskt SnakePlisssken-manér förväntar dig att motparten ska leta reda på underlag till DINA påståenden.

Det är snarare DU som återigen har fel om var jag har fel. Se nedan.

Jag menar givetvis alternativ, t.ex. nano-termit, med dramatiskt lägre dB-nivåer än RDX. Diskuterar NIST’s olika alternativ på sprängmedel avseende olika dB-nivåer, menar Du?

Citera. Förklara.

Och vilka dB-nivåer blev det i så fall med dessa alternativ?

Hur mycket försvagades kolumnen och varför?

Varför inte längre ner än våning 5? Btw, det är fortfarande inte klarlagt VAR i rapporten NIST förklarar om det fanns något utrymme mellan ”slab-on-grade”-grunden och floor 1, eller hur stort det i så fall var. Klart är att det här och lämnades ej ifyllt för att ge plats åt olika tankar, att förhållandena såg annorlunda ut i anslutning till Edison-strukturen, etc.

Misstanken kvarstår således att det fanns utrymme under floor 1 där sprängladdningar kan ha placerats.

Har jag fel? Bevisa det.

Du har tidigare hävdat att NIST’s expertis ’självklart’ utgick ifrån hur CD’s ”normalt” går till. Insisterar du på att det lämpligt som utgångsläge när en CD i det här fallet i så fall självklart genomfördes så att så lite som möjligt skulle märkas utåt, dB-nivåer inkluderat?

Eller har du backat härvidlag?

Jag har ingenting alls emot om man testar eventuellt kvarvarande material - men du har ju ägnat åratal åt att hävda att det inte finns något eftersom ”När bevismaterialet var bortforslat höggs det upp och såldes till "högstbjudande" i en hast som alltså ledde till att allt stål från WTC 7 var försvunnet”. Har du ändrat dig om detta?

Det har jag säkert ändå..

Vilka ”rutinmässiga tester” tänker du på då? Är det NFPA du far efter så var man dels inte alls förbundna att följa deras regelverk och dels verkar det absolut inte alls vara ”rutin” som du fortsätter påstå. Faktum är väl att man aldrig hittat spår av thermite i bränder och att du inte kunnat visa upp ett enda exempel på när sådana tester utförts utöver den sampling nfpa gjorde när de skrev regelverket.. (jag har i alla fall fruktlöst bett dig visa sådana exempel vid ett flertal tillfällen)..

Det beror ju på vad du menar för frågetecken - du kanske kunde koncentrera dig på dessa istället för att försöka författa noveller varenda gång du har något på hjärtat?


Nej jag är nöjd om du som omväxling kan finna stöd för dina egna påståenden. Mina egna tar jag själv ansvar för.

Då kanske du borde skrivit det istället för att svamla om sprängmedel och sprängverkan? Thermite och nano-varianter kan inte ens detonera och räknas normalt inte ens som låg-explosiva.

Med samma mängd sprängmedel blir det rimligtvis samma dB-nivåer om du spränger en balk som om du spränger en pelare - men kontakta nist om en FOIA ifall du önskar noggrannare detaljer...

Som vid en normal cd utförd av cd-expert (tidsåtgång för kapningen uppskattades till minst 15 minuter med skärverktyg), - men kontakta nist om en FOIA ifall du önskar noggrannare detaljer...



På våning 1-3 var (ungefär) halva byggnaden ett ställverk. Våning 5-7 var kraftigt förstärkta för att fördela vikten jämnt till de förskjutna pelarna i ställverket. Våning 14 var en mer generisk våning lik övriga våningsplan.
Vad skulle vitsen vara med att testa fler likadana våningsplan när man redan visat att fönster skulle blåsts ut synligt menar du?

Eftersom själva definitionen av slab on grade är att det inte du. S något utrymme verkar det minst sagt överflödigt - det blir som att förklara ordet ”kapitel” bara för att du inte vill förstå hänvisningar. Det är inte ett undervisningsmaterial nist författat, det är en rapport - vis läskunnighet och grundkunskap förväntas givetvis av kritiker (och att de, till skillnad från dig, faktiskt även läser rapporten).

Ja det redovisas också tydligt.

Nej, och du kan titta på ritningarna för ytterligare bevis - där syns t.o.m att kompakt grus fylla ända upp..


Futuristiska fantasier lämnade man förhoppningsvis utanför den vetenskapliga utredningen. Har du några genomförbara teorier och beräkningar på andra hittills helt okända metoder och/eller material är du mer än välkommen att redogöra för dessa - men att kräva att nist i förväg skulle gissa sig till vad tomtar över hela världen skulle efterkonstruera för fantasiscenarios i huvudet och motbevisa dessa dumheter i förväg är lite i magstarkaste laget till och med för att komma från dig..

Floor 1 = slab on grade-grunden
Du saknar läsförståelse och blundar för information du får serverad.

Besynnerligt att du inte tittat på ritningarna NIST publicerat och SnakePlisssken tidigare länkat till dig.

Vad såg annorlunda ut i anslutning till Edison-strukturen?

Nej, det är bara du som inte kan medge att du har fel i huruvida det fanns något utrymme under floor 1.

Inget svar på mitt påstående. Igen:

- Det är du som påstår att NIST’s ’minst 130dB minst 800 meter ifrån’ är ett giltigt skäl till att inte testa kvarsvarande rasmaterial för spår av explosiv CD.

Backar du från den ståndpunkten nu?

Det är ett av flera fullgoda skäl att inte testa. Ska du själv börja svara på alla frågor snart?

Ja, ansvariga hade sparat några bitar stål, men det fanns ju dessutom den ”mystiska” stålbalken från WTC 7 som ju FEMA ville att en kommande utredning skulle titta närmare på samt en hel del damm som diverse andra utredningar samlat på sig.

Tycker du inte själv att det blir lite egendomligt när NIST å ena sidan skriver hur man har bidraget med ett antal nya rön till NFPA samtidigt som man inte ens nämner, än mindre diskuterar samma NFPA’s rekommendationer vid händelser av det här slaget?

Det är ju precis det jag försöker göra? Jag punktar de viktigaste igen i den händelse du verkligen har glömt det:

1. Man väljer sprängmedlet RDX utan att diskutera andra möjliga alternativ och då främst med avseende på dB-nivåer per sprängverkan.

2. Man väljer att spränga en hel (skuren) kolumn utan att diskutera andra sätt som exempelvis att spränga bort fästanordningar och då främst med avseende på dB-nivåer per sprängverkan.

3. Man hävdar att man räknar med att sagda kolumn har försvagats innan sprängning men inte hur mycket eller varför och därmed om en mindre sprängladdning kan ha använts = lägre dB-nivåer.

4. Man nämner inget om möjliga ljuddämpande åtgärder/material som exempelvis vanliga sprängmattor och därmed heller inget om hur mycket sådana kan sänka dB-nivåerna.

5. Man placerar sprängladdningen på våning 5 utan att förklara varför eller hur andra placeringar kan ha ökat/minskat dB-nivåerna.

Dvs, jag har läst igenom NIST’s ”blast scenario” i ”Apendix D” men det verkar precis som att du har rätt. Att man utgick ifrån en ”normal” CD i sina beräkningar av minsta möjliga volym.

Blir inte det lite egendomligt när en möjlig explosiv CD givetvis var designad på sätt som i möjligaste mån doldes utåt, ljudvolymer inkluderade, eftersom det annars skulle märkas allt för mycket att det var just en CD och därmed ett inside job, en false flag?

Vad är det för påstående/n som jag gör som jag inte ”finner stöd för”, menar Du? Här är det du som påstår att NIST’s underlåtenhet att testa och analysera kvarvarande rasmaterial skedde på goda grunder där deras hypotetiska ”blast scenario” enligt dig är av ett avgörande slag.

Menar du att det blir min uppgift att leta reda på det underlag som du går på här?

Struntprat. Nano-termit = high explosives.

Igen. Diskuterar NIST’s olika alternativ på sprängmedel avseende olika dB-nivåer, menar Du?

Bultar och svetsfogar. Blir lika mycket sprängmedel här, menar du?

Nu är vi där igen. ”Normal CD”. Vet du någon som påstår att det i så fall var fråga om en ”normal CD”?

Frågan är fortfarande om du vet om NIST diskuterar val av våningsplan med avseende på möjliga dB-nivåer utåt. Vet du det?

Det är nog rimligt att anta att ju längre ner i byggnaden, ju mindre ljudvågor som sprids till omgivningen. Diskuterar NIST det här någonstans i rapporten?

Det kan inte ha varit så att ett utrymmer lämnades mellan slab-on-grade och floor 1 för kabelverk, rörledningar och annat som kan behöva regelbundna underhåll, menar du?

Poängen är att jag inte hittar någon diskussion om möjliga ljuddämpande/-sänkande åtgärder som i så fall förövarna kan ha vidtagit.

Som sagt, det verkar som att du har rätt, att man utgick från en ”normal CD”. Så jag frågar igen. Vet du någon som tror att det var en ”normal CD”?

Ja, med då så då var det ju inte så att hela floor 1 = slab-on-grade. Det var även en ramp som gick ner under marken sa du tidigare? Tittade NIST på det som alternativ till våning 5?

Bra. Då citerar du och källhänvisar.

Se ovan, punkt 1-5. Förklara det ”futuristiska” (lol) i dessa.

Se ovan, punkt 1-5. Förklara vad som är ”okända”.

- NFPA, tomtar?

- FEMA, tomtar?

- 3000 organiserade arkitekter och ingenjörer, tomtar?

- Hundratals organiserade piloter, brandmän, jurister, akademiker, forskare, etc, tomtar?

Är det inte snarare Du och dina olycksbröder i tråden som är, tomtar? Eller hur tänker du här?

De där 3000 arkitekterna och ingenjörerna som du inte har en aning om inom vilka områden de arbetar och hur de på något vis kan ha relevant kunskap gällande 9/11 menar du? Som man kan läsa följande om?

”Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility. The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities”

”In 2009, Architects & Engineers for 9/11 Truth had a booth at the annual convention of the American Institute of Architects.[20] AIA media relations director Scott Frank has stated that "We don't have any relationship with his organization whatsoever."[21]”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arch...for_9/11_Truth

Floor 1 = slab on grade-grunden
Kablar dras i rör och åtkomst för kablar och rörledningar görs i avgränsade kabelbrunnar och rörbrunnar.

Fem källarvåningar (Snakeplissskens bad) -> 2,5 - 9m -> 0,5m -> servicebrunnar... vad bidde det sen??


Det fanns fyra nedgrävda bränsletankar och de var belägna under lastrampens golv inte under floor 1

Har du missat att wtc7 hade en lastramp? Nedfart i nordöstra hörnet.
Den sydöstra delen av Floor 1 utgjorde tak över lastrampen.
Läser du inte materialet du får servarat?

Tex att det skulle finnas utrymme för att placera sprängladdningar mot pelare under floor 1...

Då har d uppenbarligen inte alls läst Appendix D (alternativt inte förstått vad du läst)( - där står nämligen att man även analyserade ett scenario med endast 2 lbs sprängämnen - långt under vad som skulle krävs för att kollapsa byggnaden. Detta gjordes för att se hur fönster skulle blåsts ut redan vid avsevärt lägre mängd sprängämnen än som beräknades krävas för att fälla ens en enda kolumn..

Det beskrivs även i Appendix D hur man gjorde beräkningar av olika placering av sprängämnen samt olika planlösningar som kan ha skyddat t.ex. fönster från att blåsas ut.

OK, then. How explosive is common iron oxide/aluminum thermite? The answer may be surprising to some people: It is not explosive at all!!! That is right: iron oxide/aluminum thermite is not even remotely “explosive.” It is not even a so called “low explosive” like many pyrotechnic and propellant materials.
Why is this so? For one thing, the reaction of iron oxide/aluminum thermite has no gaseous reaction products.
It is important to note that “explosive” behavior of the more lively thermite mixtures are entirely low explosive in character: there is no detonation.

https://www.quora.com/How-explosive-is-Thermite

De övervägde uppenbarligen olika sprängämnen - som C4 - men eftersom dessa inte är lämpade för stålkapning (de expanderar för långsamt) analyserade man en cd med hjälp av RDX då detta skulle krävt minst mängd sprängämnen.. Mindre mängd sprängämnen = mindre ljud.

Vilka bultar och svetsfogar tänker du på - visa med källa och citat - samt förklara hur dessa skulle kunnat sprängas bort i en cd och hur detta skulle kunna leda till en kollaps.
Svetsfogar i pelarna/kolumnerna analyserade ju NIST för söndersprängning, men det är ju uppenbarligen inte dessa du avser?

Hur utreder man något som man inte ens vet vad det är om man inte ens har tillgång till materialet menar du - är det rymdvapen du tänker på? Fantasifulla militära hemlisar? Obeprövade tekniker som knappt befann sig i lindan - metoder som än idag inte har kunnat uppvisas fungera?

Ne3j nu ljuger du igen - frågan var varför NIST inte simulerat sprängningar längre ned än våning 5 - vilket är vad jag besvarade..
Men (från Appendix D som du påstår att du har läst):.. Intense audible sound was predicted from all building faces for all four combinations of layout and charge size.

Varför skulle det låta mindre om det sprängdes längre ned så länge det är ovan mark och man inte tar hänsyn till eventuella byggnader som står vägen och studsar ljuden?

Men ändå påstår du att detta skulle vara möjligt med hjälp av några sprängmattor?

Jag känner inga truthers alls vad jag vet - har aldrig träffat en enda av er ute i det fria..

Källhänvisningar har du fått - det är dock lite svårt att citera en ritning...
Men men, snäll som jag är så ska jag hjälpa dig på traven igen:

Här - på A&E's egen hemsida - kan du ladda ned ritningarna:
www1.ae911truth.org/faqs/611-wtc-7-blueprints-exposed-via-foia-request.html

Här får du två ritningar som du kan börja med - sen finns det några tusen till du kan roa dig med att leta igenom ...
https://imgur.com/a/y4uLgbC
https://imgur.com/a/85TdrB2

Du menar balken som vi redan har diskuterat -

Vi tar det väl igen då:
Den har undersökts vidare, och förklarats - av Worcester Polytechnic Institute.
1. The severe thinning of the HSLA steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.
2. Sulfidation of the grain boundaries in the HSLA steel accelerated the corrosion and erosion of the steel.
3.The high concentration of sulfides in the grain boundaries in the corroded regions of the steel occurs due to copper diffusing from the HSLA steel combining with iron, manganese and sulfur making both discrete and continuous sulfides in the steel grain boundaries.
något yxig ppt-presentation: https://web.wpi.edu/Images/CMS/MCSI/2005biederman2.pdf

Hur vet du ens att NIST någonsin fick tillgång till denna balk-bit efter att WPI analyserat den?
Vad är det mer för "några bitar stål" man har sparat menar du nu? Du har u ägnat åratal åt att påstå att allt skeppades iväg och såldes till "högstbjudande" som du kallar det - har du ändrat dig här?

Nej varför skulle det vara underligt menar du?

Och du har fel i att NIST inte skulle diskutera eller nämna NFPA och deras rekommendationer. NFPA och dess rekommendationer och regelverk nämns i själva verket i inte mindre än i 26 rapporter NIST släppt om WTC - här är några exempel.

NIST NCSTAR 1-1 - NFPA nämns 29 ggr
NIST NCSTAR 1-4B – NFPA nämns 152 ggr
NIST NCSTAR 1-6A – NFPA nämns 10 ggr
NIST NCSTAR 1-4C – NFPA nämns 14 ggr
NIST NCSTAR 1 – NFPA nämns 83 ggr
NIST NCSTAR 1-5B – NFPA nämns 4 ggr
NIST NCSTAR 1-9A – NFPA nämns 5 ggr
NIST NCSTAR 1-9 – NFPA nämns 24 ggr

Artikel från "Propellants, Explosives, Pyrotechnics - An international Peer Reviewed Journal on Energetic Materials.."
Comparison of Performance of Fast‐Reacting Nanothermites and Primary Explosives
The main features of nano‐sized thermites are reviewed with the purpose to compare the performance of most reactive nanothermites showing high combustion front velocities of up to 2500 m s−1 with that of primary explosives. Because these regimes do propagate only at very low relative density of nano‐thermites and as convective burning waves rather than detonations, the initiating capacity of these nanocompositions, compared to promises, is yet much lower than that of the primary explosives
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/prep.201600181

Det är som vanligt onopono som står för "struntpratet" här i tråden...

Edit: artikeln/avhandlingen är från 2017 - dvs 16 år efter 9-11 och onoponos fantasiscenario...

Hur fan ska du ha det? Du hävdar att NIST’s expertis utgick från hur en ”normal cd” går till, men nu hävdar du tvärtom att NIST inte gjorde det.

Hur fan ska du ha det?

Fast nu byter du fokus. Frågan är om och i så fall hur, NIST’s expertis vägde in möjliga åtgärder för att minska dB-nivåerna.

Gjorde man det även med avseende på lägsta möjliga dB-nivåer, menar du?

Inte ett ord här om nano-thermite här. Vad är relevansen?

Övervägde man nano-termit? Svar, nej.

Har du någon idé om varför man inte gjorde det? Det kan ju knappast ha berott på att man inte kände till den typen av sprängmedel? https://911review.com/articles/ryan/nist_thermite_connection.html

Jag avser de bultar och svetsfogar vars funktion är att sammankoppla strukturens kolumner och balkar. Som sagt, vi har ju en video där en hemmasnickrare enkelt spränger bort både bultar och svetsfogar med vanlig hemmablandad thermate. Du menar att det inte hade varit ännu enklare och mer effektivt med, låt säga RDX, fast med avsevärt mindre laddningar än de 4 kg som NIST laborerar med i sin hypotetiska sprängning av column 79?

Igen.

1. Man väljer sprängmedlet RDX utan att diskutera andra möjliga alternativ och då främst med avseende på dB-nivåer per sprängverkan.

Fråga: Fanns det inga sprängmedel, t.ex. nano-termit, anno 2001 vars dB-nivåer per sprängverkan var lägre än de för RDX?


2. Man väljer att spränga en hel (skuren) kolumn utan att diskutera andra sätt som exempelvis att spränga bort fästanordningar och då främst med avseende på dB-nivåer per sprängverkan.

Fråga: Fanns det anno 2001 inget känt sätt att spränga bort bultar och svetsfogar?


3. Man hävdar att man räknar med att sagda kolumn har försvagats innan sprängning men inte hur mycket eller varför och därmed om en mindre sprängladdning kan ha använts = lägre dB-nivåer.

Fråga: Fanns det anno 2001 endast en storlek på förberedande skärning av bärande kolumn innan sprängning.


4. Man nämner inget om möjliga ljuddämpande åtgärder/material som exempelvis vanliga sprängmattor och därmed heller inget om hur mycket sådana kan sänka dB-nivåerna.

Fråga: Fanns det anno 2001 inga ljuddämpande material, t.ex. sprängmattor, som kunde användas vid explosiva cd’s ?


5. Man placerar sprängladdningen på våning 5 utan att förklara varför eller hur andra placeringar kan ha ökat/minskat dB-nivåerna.

Fråga: Fanns det inga våningar i byggnaden som eventuellt bättre hade absorberat ljudet/dämpat ljudet till omgivningen?


På vad sätt är ditt citat relevant för frågan om NIST laborerade med placeringar av sprängladdningen på olika våningar och då med avseende på lägsta möjliga dB-nivåer utåt till omgivningen?

Ju längre ner sprängningen genomförs, ju mer hinder som absorberar ljudvågorna. Du säger att kringliggande byggnader inte absorberar ljud från en sprängning, men hur vet du det och i så fall hur lite då och med vilket underlag? Så här skriver NIST:

Adjacent buildings and their effect on the sound propagation was not considered in this analysis.

Ändå? Jag menar att ljuddämpande material, t.ex. sprängmattor, används dagligen världen över vid sprängningar.

Varför diskuterar inte NIST den möjligheten, menar du?

Inte jag heller, men hur är det svar på min fråga? Igen.

- Vet du någon som tror att det (i så fall) var en ”normal CD”?

Igen. Det är DU som hävdar att inget mellanrum fanns mellan floor 1 och grunden. Inte jag. Menar du att jag ska gå igenom ”några tusen” ritningar för att eventuellt hitta stöd till DINA påståenden?

På tal om slemkepsar ... ”ute i det fria”?