Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som visar att synligt ljus värmer någonting. Du får hålla tummarna för att det inte värmer koldioxiden, för växthushypotesen säger att koldioxid inte absorberar synligt ljus och det är en av grundstenarna. Om koldioxid absorberar synligt ljus så minskar det solstrålningen som når ytan. Då blir ytan kallare.

Täckningen var givetvis väldigt dålig under 1800-talet. Inte heller har täckningen av havsytan varit tillräcklig,

Nu har ju inte oljebolagen haft ihjäl folk som tobaksbolagen med cigaretter, oljebolagen har ju varit fundamentet för att vi lever med ett tidigare aldrig skådat välstånd med lång livslängd. All din välfärd beror på fossil energi.

Nej, de tjänar pengar på att okunniga människor är villiga att betala dyrt för sämre lösningar, och som bacon på prinsesstårtan så ger staten bidrag till dem, och då öppnar sig en marknad som inte fanns innan.

Nej. Inga mätningar har presenterats som visar att minskad utstrålning leder till ökad temperatur.

Mätningar har konstaterat koldioxidens och metanets och andra växthusgasers forcing. Vilket leder till högre temperatur.

Nej, det har inte gjorts mätningar som visar att reducerad intensitet av värmestrålning pga att kalla gaser absorberar värmestrålningen, leder till högre temperatur. Motsatsen däremot, att kalla gaser sänker temperatur, är allmänt känt.



Så, att koldioxid minskar mängden värmestrålning genom att selektivt absorbera vissa våglängder, innebär "forcing" som höjer temperaturen?

Kort sagt, mindre värme orsakar mer värme?

Eller har du snurrat till det nu?





Återigen, att koldioxid minskar mängden värmestrålning innebär mer värme? Alltså, koldioxid värmer upp planeten genom att kyla den?




Posten är inte från NOAA, men datan verkar vara det. Och du hittade inget som säger något annat?

Och återigen, du saknar alltså våglängderna där koldioxid kraftigt reducerar värmestrålning, för du anser att mindre värmestrålning värmer upp planeten?

Så om jag minskar mängden värme i min golvvärmeslinga så blir huset varmare? Eller om jag kyler väggarna så de avger mindre värme till omgivningen, så blir huset varmare?

Eller, du har inte tänkt igenom det här ordentligt?



Fast nu har ju koldioxid inte en topp där, den uppvisar en "dal" där. Den välkända effekten av koldioxid i den delen av spektrumet är att den reducerar intensiteten i strålningen. Arean under kurvan är ju mängden strålning, hur mycket energi som finns där. Koldioxid pressar ner mängden energi mycket tydligt där den absorberar. Det är faktiskt ganska förvånande att 4/10000 molekyler kan reducera mängden energi så effektivt i specifika våglängder.

Men frågan är ju ändå:

Du påstår alltså att koldioxid värmer upp planeten genom att minska mängden värmestrålning?

Betyder detta att jag kan gå ut på vintern iklädd blöt overall, och bli varmare pga att mindre värmestrålning avges från min kropp?

En blöt overall skulle ju minska mängden värmestrålning som avges från min kropp. Förklara varför det är skillnad på en blöt overall och koldioxid som reducerar värmestrålning. Förklara varför växthuseffekten kan fungera när den bygger på att göra exakta motsatsen till hur fysik beskriver värme.

Nu riktade jag in mig på din länk. Det du frågar efter här kommer du aldrig att kunna lära dig utan att först inse att din förståelse är bristfällig. Och dit verkar du tyvärr ha långt.

En hint är i alla fall att temperaturen är en faktor som reglerar utstrålning och att strålnings- eller energibalans infinner sig vid jämvikt. Om jorden utstrålar mindre energi än den får, kommer detta att innebära att energi ackumuleras och temperaturen öka tills att energibalans råder.


Kanske. Jag lyckas inte hitta dem där. Din slutsats som du drar från dessa data är inte från NOAA. Om du fortfarande inte förstår varför den är felaktig är det inget mer jag kan göra för dig på den punkten, tyvärr.

Om du behöver hjälp att tolka figur 3, får du be om den. Det blir nog en bra övning i ödmjukhet.

Är det jobbigt att ni inte får sitta här ostört och skyffla ut ert ignoranta dravel? Jag anar irritation. Bra!

Vad får dig att tro att jag inte jobbar på andra sätt också? Senast idag så hade jag ett nytt genombrott i min egen modell av energibalans på planeter. Jag hittade ett relativt nytt(90-tal) väl beprövat förhållande mellan svartkroppsstrålning, gråkroppsstrålning, entropi och arbete i ett antal artiklar som alla stödjer sig på verkliga experiment. Det kastade nytt ljus över mina egna beräkningar och bekräftar min modell, som för övrigt gör ett enormt mycket bättre jobb än växthushypotesen. I min modell så kan jag koppla jordens kärna till effektiv utstrålning från atmosfären. Vilket egentligen är en självklarhet. Om man beskriver en glödgad planet med en skorpa som är tunn som äggskal, endast <1% av volymen, med en kärna lika varm som solens yta(5780K enligt min beräkning), så finns där givetvis ett samband mellan kärnans temperatur och värmen som magmabollen avger till rymden.

Det börjar närma sig nästa steg, att öka upplösningen och se hur man kan utveckla svängningar och cykler, för att kanske få fram något som närmar sig vädermodell, men först via årstider. Vad som är tydligt dock, är att det inte finns några fördröjningar i denna planetens klimatsystem. Det tömmer sig på energi på dygnsbasis och ska behandlas som "instantaneous". Några utdragna effekter av små perturbationer som co2-hypotesen är helt galet. Systemet är maxat, så varmt det kan bli, vid en given tidpunkt.

Så jag jobbar för fullt på många fronter. Att diskutera här är ett sätt att utveckla tankegångar och samtidigt visa hur groteskt felaktig växthushypotesen och klimathot är. Detta är trots allt sveriges största anslagstavla. Att ni så villigt ställer upp som skjutbana är jag tacksam för. Gång på gång kommer ni tillbaka för att få stryk, och det ger mig en chans atr hitta nya vinklar varje gång.

Ska vi avsluta med lite Planck? På de första sidorna i sin bok beskriver han en princip som omöjliggör växthuseffekten:


But the empirical law that the emission of any volume-element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost’s principle).

Det här är Prevosts princip:

Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state.

Visst är det omöjligt att sammanfoga detta med växthuseffekten, som säger att ytans utstrålning beror på den externa atmosfären?

Planck fortsätter:

A body A at 100◦ C. emits toward a body B at 0◦ C. exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000◦ C. The fact that the body A is cooled by B and heated by B' is due entirely to the fact that B is a weaker, and B' is a stronger emitter than A.

Och här demolerar han ert argument att jordytan avger mer värme pga att atmosfären befinner sig mellan vakum och ytan.

Tänk om ni hade brytt er om att läsa de teorier om värme som har funnits i över 100 år, då hade vi sluppit sitta här. Men givetvis så ska ni hitta på(eller okritiskt tro på) en helt vansinnig hypotes som står i rak motsats till vad som har varit känd sanning sedan länge. Vetenskapsförakt kallas det. Ignorans!

Ha en fortsatt trevlig kväll!

Nu ska vi se ifall jag har fattat rätt...
Av 10 000 små bollar är det 4 st som blir varmare än dom andra. Kan man säga så?
Eller hur fungerar det med värme?
Vad är det specifikt som gör att CO2-molekyler sägs öka temperaturen på jorden?

Vad är det specifikt som gör att CO2-molekyler sägs öka temperaturen på jorden?

Du kan få låna en naturkunskapsbok av mig.

Det räknas som allmänbildning.

Kan du förklara? Vad specifikt gör att CO2 påstås värma upp luften?

Upptagande och avgivande av IR-strålning.

Det är förklarat i tråden, så du får vackert scrolla tillbaka.