Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår att det svider. Men inget hindrade dig från att ta reda på detta själv. Det enda du behövde göra var att tänka själv och inte vara så lättlurad.

Nej. Inga mätningar har presenterats som visar att minskad utstrålning leder till ökad temperatur.

Kan du istället förklara vad som är fel med NOAAs satellitdata som jag länkade

Jag brukar försöka vara så tydlig jag kan. Har du något att vinna på att inte vara tydlig och istället säga otydligheter som "om koldioxidens band hade ingått, så hade resultatet sett annorlunda ut"?

Det är ju självklart att det skulle skilja sig, men på vilket sätt och vad innebär det? Att NOAAs slutsatser är fel pga att de inte inkluderar co2-bandet? Att co2-bandet är irrelevant? Att NOAA försöker mörka något med cherry-picking?

Vad?


Jag kollade, och nej, du har inte alls sagt det. Det var mestadels otydliga antydningar om våglängder som utelämnats utan att klargöra hur det borde se ut och vilken skillnad det gör.

Varför tror du att man inte inkluderar fler våglängder i mätningarna jag länkade? Vilken skillnad hade det gjort på W/m² om man inkluderat co2s våglängder? Vilken slutsats drar du av det faktum att de länkade mätningarna av W/m2 visar motsatt förhållande till co2-"forcing" jämfört med vad hypotesen om växthuseffekten säger? Menar du att det finns mätningar som vänder på det förhållandet?

Ja, vad skall man säga.

Att göra er mållösa är poängen, att rasera allt ni påstår om jordens temperatur, eftersom allt ni säger är fel. Jag måste erkänna att det är en av de saker som förvånar mig mest, att det på 2000-talet finns en hypotes om värme som är felaktig i varenda detalj i hela sin uppbyggnad. Random lokförare på ånglokens tid hade slagit dig med kolspaden i huvudet och slängt dig i ugnen för att du är så korkad. Han visste ju hur värme funkar.

Apropå ånglok, kolla denna filmen vid ca 3:00. Jävlar vad vackert, hade ingen aning om att det såg ut så på natten:

https://youtu.be/8grHpQAB1jA

Det finns inga bevis. Klimathotet är triggat av miljardärer som ser möjlighet att kapa en marknad med dyra ineffektiva energilösningar. Enda sättet det kan göras är att skapa en domedagsreligion som påstår att världen går under om man använder olja. Konstigt nog fungerade det ett tag, trots att sådana profetior aldrig har varit korrekta. Fast ni har nuförtiden blivit så galna att man märker hur folk börjar skruva på sig. Många är nu i ett sinnestillstånd där de ser hur galna ni är och de kommer att kasta sig över minsta anledning att hoppa av dumtåget.

Detta är vad jag pratar om:

https://youtu.be/tHJ7Zn8Sa0E

Fyfan vad jag garvade.

När vettigt folk ser det här så letar de omedelbart efter ett alternativ, ni är ju helt jävla skogstokiga. Det klippet visar verkligen er sanna natur, och era inlägg här visar samma dumhet.

Varför hänger du bara här och försöker tjata hål i huvudet på folk genom att upprepa samma argument oavsett vad som sägs, roande ett tag men rätt tradigt i längden. Varför inte försöka övertyga forskarna, för uppenbarligen har ju ingen av dem, oavsett disciplin, fattat det du förstår. Eller kanske hjälpa oljebolagen att lobbya, det måste ju vara värt massa miljarder för dem om det kan bevisas att det inte finns något problem.

Som visar att synligt ljus värmer någonting. Du får hålla tummarna för att det inte värmer koldioxiden, för växthushypotesen säger att koldioxid inte absorberar synligt ljus och det är en av grundstenarna. Om koldioxid absorberar synligt ljus så minskar det solstrålningen som når ytan. Då blir ytan kallare.

Täckningen var givetvis väldigt dålig under 1800-talet. Inte heller har täckningen av havsytan varit tillräcklig, och det är 70% av ytan. Polerna har vi fortfarande inte bra täckning på, Arktis är sämst. Först för 20 år sedan började sjunkbojar sjösättas för djupmätning i havet, så det har varit helt okänt. 1.35 miljarder km³ havsvatten med helt okänd temperatur under 1900-talet. Jag skulle påstå att den som drar slutsatser av sådan data under så kort tid är galen. Lägg till att man ändrat all denna data 2015 på ett sätt som ger lägre temperaturer under 1900-talet, så att efter 2000 blir "warmest evvah!!!".

Min bedömning är att hela registret är odugligt, det enda som är användbart är medelvärden på rådata som en fingervisning om energibalans.


Satellitmätningar är mycket mer pålitliga och det finns en skillnad mellan dem och mätningar vid ytan, där ytmätningar uppvisar en större uppvärmning än vad satellitmätningarna gör.

Nu har ju inte oljebolagen haft ihjäl folk som tobaksbolagen med cigaretter, oljebolagen har ju varit fundamentet för att vi lever med ett tidigare aldrig skådat välstånd med lång livslängd. All din välfärd beror på fossil energi.


Nej, de tjänar pengar på att okunniga människor är villiga att betala dyrt för sämre lösningar, och som bacon på prinsesstårtan så ger staten bidrag till dem, och då öppnar sig en marknad som inte fanns innan.

Är det jobbigt att ni inte får sitta här ostört och skyffla ut ert ignoranta dravel? Jag anar irritation. Bra!

Vad får dig att tro att jag inte jobbar på andra sätt också? Senast idag så hade jag ett nytt genombrott i min egen modell av energibalans på planeter. Jag hittade ett relativt nytt(90-tal) väl beprövat förhållande mellan svartkroppsstrålning, gråkroppsstrålning, entropi och arbete i ett antal artiklar som alla stödjer sig på verkliga experiment. Det kastade nytt ljus över mina egna beräkningar och bekräftar min modell, som för övrigt gör ett enormt mycket bättre jobb än växthushypotesen. I min modell så kan jag koppla jordens kärna till effektiv utstrålning från atmosfären. Vilket egentligen är en självklarhet. Om man beskriver en glödgad planet med en skorpa som är tunn som äggskal, endast <1% av volymen, med en kärna lika varm som solens yta(5780K enligt min beräkning), så finns där givetvis ett samband mellan kärnans temperatur och värmen som magmabollen avger till rymden.

Det börjar närma sig nästa steg, att öka upplösningen och se hur man kan utveckla svängningar och cykler, för att kanske få fram något som närmar sig vädermodell, men först via årstider. Vad som är tydligt dock, är att det inte finns några fördröjningar i denna planetens klimatsystem. Det tömmer sig på energi på dygnsbasis och ska behandlas som "instantaneous". Några utdragna effekter av små perturbationer som co2-hypotesen är helt galet. Systemet är maxat, så varmt det kan bli, vid en given tidpunkt.

Så jag jobbar för fullt på många fronter. Att diskutera här är ett sätt att utveckla tankegångar och samtidigt visa hur groteskt felaktig växthushypotesen och klimathot är. Detta är trots allt sveriges största anslagstavla. Att ni så villigt ställer upp som skjutbana är jag tacksam för. Gång på gång kommer ni tillbaka för att få stryk, och det ger mig en chans atr hitta nya vinklar varje gång.

Ska vi avsluta med lite Planck? På de första sidorna i sin bok beskriver han en princip som omöjliggör växthuseffekten:


But the empirical law that the emission of any volume-element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost’s principle).

Det här är Prevosts princip:

Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state.

Visst är det omöjligt att sammanfoga detta med växthuseffekten, som säger att ytans utstrålning beror på den externa atmosfären?

Planck fortsätter:

A body A at 100◦ C. emits toward a body B at 0◦ C. exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000◦ C. The fact that the body A is cooled by B and heated by B' is due entirely to the fact that B is a weaker, and B' is a stronger emitter than A.

Och här demolerar han ert argument att jordytan avger mer värme pga att atmosfären befinner sig mellan vakum och ytan.

Tänk om ni hade brytt er om att läsa de teorier om värme som har funnits i över 100 år, då hade vi sluppit sitta här. Men givetvis så ska ni hitta på(eller okritiskt tro på) en helt vansinnig hypotes som står i rak motsats till vad som har varit känd sanning sedan länge. Vetenskapsförakt kallas det. Ignorans!

Ha en fortsatt trevlig kväll!

Hur har det räknats ut ? Det kan inte vara med avseende på massa där den mesta finns på lägre höjder och med högre temperaturer. Det är också i de tätare delarna som den mesta absorptionen sker.

Nej, man räknar inte ut temperatur med massa i ett stabiliserat jämviktstillstånd.

Det finns något som kallas "the draper point". Det är en temperatur, 798K=525°C, då alla solida material börjat glöda, alltså avger synligt ljus. Detta betyder att värmestrålning är oberoende kopplat till temperatur i vilken massa som helst. Temperatur är i praktiken ett mått på mängden värme som flödar genom massa i en mätpunkt. Värme står aldrig still, den flyter alltid i riktning mot lägre temperatur. Så en mätning av temperatur i atmosfären är ett mått på värmeflöde i den punkten. Har du två mätpunkter så ser du riktningen på flödet. Med flera mätpunkter på gradienten kan du bestämma bestämma potentialen och strömmen till de olika delarna från strålkällan, jordytan. Detta är inte beroende av massan, det är massan som formar sig efter flödet i förhållande till gravitationens resistans. Likheterna med ström är slående. Med vetskapen om att spänningsskillnaden i atmosfären vid jordytan är 130V/m och vi har en effekt P=~390W/m², så är det svårt att låta bli att prova P=U*I som ger en ström på 390/130=3ampere/m².

Det faktum att ytan är negativt laddad med en spänning i elektrosfären på 400000 volt som motpol, får en att börja undra vad det är för något vi bor på egentligen. I en kondensator så flyttas laddning mot fältets riktning av en kraft, i ett dielektriskt medium som inte leder ström, till en yta där laddningarna lagras. Gravitation flyttar molekyler mot strålningsfältets riktning, i ett dielektriskt medium(luft) som inte leder ström, till en yta där dessa molekyler lagras. Om man befann sig i en kondensator så skulle man inte märka det elektriska fältet, förutom när kondensatorn laddar ur sig. Vilket får en att tänka på att jorden globalt har ca 50 blixturladdningar per sekund, 3000 per minut, 144000 per timme osv.

Fascinerande likheter.

En massa skit utöver svar på din fråga. Men som sagt, nej, temperatur bestäms inte av massa, temperatur är ett indirekt mått på värme som flödar i massa. Det mäts genom molekylers kollisioner med kvicksilverbehållaren på termometern. Det är den ursprungliga definitionen, molekylernas genomsnittliga kinetiska(rörelse) energi. Det som får molekylerna att röra sig är värme. Värme däremot flödar oberoende av massa, för värme existerar utan massa, i rymden. Värme finns överallt. Om du tittar på solen så ser du en punkt/skiva. Flyttar du dig lite åt höger så ser du samma sak. Flyttar du dig 500000km ut i rymden och tittar på solen, så ser du fortfarande en punkt/skiva. Detta betyder att var du än befinner dig runt solen så ser du ljusstrålar som färdas rakt mot dig. Men står du och tittar på stjärnhimlen så är det svart. Detta beror på att du inte kan se ljus från sidan, du kan inte se ljus som passerar dig, som inte färdas rakt mot dig.

Alltså, överallt i solsystemet så finns ljus/värmestrålar som går rakt ut från solen, vid varje position är vakuum fullpackat med fotoner/värme/ljus från solen. Men du kan inte se de ljusstrålarna från sidan. Detta betyder att rymden inte är svart och tom, rymden är ett hav av ljus, ett hav av värme.

Alltså finns värme överallt, och temperatur i massa är beroende av värme.