Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ditt sätt att resonera kan tjäna som en förenkling som kanske gör det lättare för en del att förstå växthuseffekten. Det jag har fetmarkerat ovan är dock ett viktigt fel. Den strålning som tas upp och avges av atmosfären gör det upprepade gånger.

Gasmolekyler utbyter rörelseenergi genom ständiga krockar. Övergångar
mellan olika energinivåer i enstaka molekyler sker typiskt genom att
fotoner tas upp eller avges

Fossila bränslen, CO2-utsläpp, förstärkt växthuseffekt och global uppvärmning
Här kan du se hur den globala medeltemperaturen utvecklats mellan 1894 och 2002 uttryckt i 30-års medelvärden:
https://s1.postimg.org/bnt8lnw3z/170416_global_temp_30year_ave.png

Växthuseffekten beror på att värmestrålning från jordytan absorberas av gaser i atmosfären och sedan hjälper till att värma ytan. Om växthuseffekten ökar, så visar det sig på att den nedre atmosfären blir varmare i snabbare takt än jordytan. Detta är en följd av fundamentala fysikaliska principer.

Och du har experiment som visar att kalla gaser kan värma upp en varmare kropp?

Är din poäng att atmosfären är en mikrovågsugn?

Ska vi ignorera det faktum att en mikrovågsugn värmer genom att excitera molekyler (framförallt vatten) i rotationella band? Ska vi skita i att det mikrovågsugnen gör är att rotera vattenmolekyler så att de kolliderar med omgivande molekyler? Ska vi skita i att koldioxid inte har några rotationella band?

Jag påpekade ju att det handlar om W/m². Vilken effekt har en mikrovågsugn?
700-1000W. Om det du ställer in i mikrovågsugnen utstrålade en effekt som är högre än mikrovågsugnens effekt i de våglängderna, så hade ingen uppvärmning skett. Och det är ju detta som är förhållandet mellan jordytan och koldioxid i atmosfären, jordytan avger mer effekt i våglängden som koldioxid har, än vad koldioxiden gör.

Som sagt, för att öka temperatur så behövs en högre flux densitet.
Detta innebär att ytans utstrålning innehåller fler fotoner med koldioxidens våglängd än vad koldioxid i atmosfären avger, per sekund. Alltså, ytan avger fler fotoner uppåt per kvadratmeter i våglängd 14-15μm, än vad atmosfären avger neråt i samma våglängd.
+ Att ytan avger fler fotoner i alla andra våglängder också. Alltså kan inte koldioxid öka tätheten av fotoner i den våglängden.

Eftersom strålningsintensitet definieras genom sin densitet av energi/fotoner, och interaktion mellan strålkroppar beräknas genom att man förhåller två olika fluxdensiteter till varandra för att få överförd energi per m², så innebär det att koldioxidens lägre effekt/m² än ytans W/m² i samma våglängd endast kan resultera i en utspädning.

Du verkar tro att man staplar effekterna på varandra. Men enheten är ju W/m² per våglängd. Om man adderar effekterna så får du ju W/2m² per våglängd.




Men du förstår ju inte ens kirchoffs lag. Kirchoffs lag handlar om att en kropp absorberar en fraktion av inkommande strålningen, och den emitterade strålningen är en lika stor fraktion av inkommande strålning. Och det gäller både för total strålningseffekt och per våglängd. Alltså säger kirchoff att en kropp avger lika mycket strålning av inkommande värme från en värmekälla, som den absorberar av inkommande strålning. Men det betyder inte att den avgivna totala strålningen är likställd med den absorberade. För en kropp avger strålning enligt sin temperatur, inte enligt vad den absorberar.

Ett exempel: du värmer upp ett järnklot elektriskt med yta 1m² till 500K=~3500W/m². Du fortsätter värma klotet med konstant effekt och placerar det i en ugn med temperatur 510K. Då kommer klotet absorbera σ(510⁴-500)=292W/m², och det kommer värmas upp ytterligare tills det avger σ510⁴, eftersom det både absorberar på, och emitterar från, 4πr².

Som du ser, klotet avger en fraktion av inkommande värme som är likställd vad den absorberar. Men den totala utstrålningen är mycket större.

Hade du bestrålat klotet på ena sidan, likt solen gör, så hade du inte kunnat göra så här. Då skulle du fått absorberad värme=1/2*σ(510⁴-500⁴)=146W/m².

Om vi överskattar koldioxid i atmosfären som en svartkropp, avger den alltså i genomsnitt 12W/m². Som mest, nära ytan, avger koldioxid något mindre än vad ytan gör i samma våglängd. Men det är en extremt liten del av atmosfären. Så, som minst överför ytan
20-~20=~0W/m² till märknära koldioxid som lär värmas främst genom konduktion, och
20-12=8W/m² till koldioxid med genomsnittlig atmosfärtemperatur. Däremot så ser vi på spektrum från satelliter att koldioxidens signatur är likställd med en svartkropp på ~220K. Alltså, koldioxid är ingen svartkropp, den är en mycket sämre strålare än så. Trots att dess omgivning är i genomsnitt 255K, så håller koldioxid en mycket lägre intensitet på bara 6.5W/m². Detta betyder att koldioxid, trots sin minimala andel, drar ner temperaturen i atmosfären. Vilket jag har upprepat=värmeabsorberande gaser kyler.

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS5/EarthBB.jpg

Alltså överför ytan 20-6.5=13.5W/m² till koldioxiden i den våglängden. Och koldioxid överför ingen energi alls tillbaka.



Nej, det är bara en en energikälla som ökar temperatur, men dielektrisk värmning kan vara ett av sätten som energikällan gör det på.
Allt handlar om W/m², energi flödar enbart från högre W/m² till lägre W/m². Atmosfären har praktiskt taget lägre W/m² än ytan överallt, alltså kan den inte värma ytan.

Atmosfären leder bort värme från jordytan på samma sätt, och mer koldioxid höjer den effekten genom att absorbera mer strålning.

FAO har ganska bra koll på dom viktigaste faktorer som gjort att avkastningen inom jordbruk ökat.
Sök på FAO på (fast på engelska) på:
– Mekanisering (mechanisation)
– Användning av gödsel (fertilizers)
– Bevattning (irrigation)

så kan du hitta vilken betydelse dessa faktorer har haft. Det finns även fler faktorer, som t.ex. utveckling av grödor och bekämpning av skadeinsekter som haft betydelse.

Jag har inte lyckats hitta någon statistik från någon trovärdig källa, som t.ex. FAO, som visar på att CO2-ökningen har ökat avkastningen från jordbruket och i så fall hur mycket. Har du någon sådan källa?

Att GWPF och Heartland, med pengar från fossilindustrin, försöker sprida ut att all ökning av avkastning från jordbruket beror på CO2-utsläpp är kanske inte så konstigt, men det har ju inget med sanningen att göra.

–

Det finns inga experiment som visar att någon "återstrålad" värme mottas av en varmare kropp från en kallare kropp. Motsatsen däremot har uppmätts i många experiment.

Att den kallare kroppen strålar enligt sin temperatur är en självklarhet, men påståendet att den överför energi till den varmare kroppen som absorberas har inget stöd alls, varken i experiment eller teori.



Något som aldrig nämns är att strålning i grön våglängd, där solstrålning vid ytan har mest energi, till stor del inte absorberas eftersom gröna växter skickar tillbaka den upp. Jag har aldrig sett att det tas hänsyn till i det dåligt definierade begreppet "albedo".

Ytterligare problem med albedo: solstrålning består till ~51% av IR-strålning utanför synligt spektrum. Albedo är en faktor som bygger på reflektion av synligt ljus, och den appliceras på hela solstrålningens spektrum. Men sådant som reflekterar synligt ljus, tex snö, absorberar IR-strålning helt och hållet. Så albedo borde endast appliceras på 50% av solstrålning om man ska använda det alls. Vilket man inte ska, för albedo är egentligen inte ett begrepp som finns i teorierna om svartkroppar och värmestrålning, det kommer från optik om jag minns rätt.




Jo det gör det. Säg vad du tänker på.

Varför försöker du blunda för det uppenbara? Till och med jag som inte har de djupa kunskaper som t ex lasternassumma har, inser att det är det du gör. Koldioxiden i atmosfären har ökat från 280 ppm till 410 ppm. Den högsta på minst 600 000 år. Varför skulle det vara betydelselöst?
Dessutom har haven tagit upp så mycket koldioxid att de har blivit surare.
Dessutom kan man skilja på kol från förhistorisk tid från andra som normalt ingår i kolcykeln.

Det är minst sagt patetiskt av dig att tro att klimatforskningen inte har hittat den rätta orsaken till klimatförändringarna än. Förnekelse, förnekelse!

Att man hittat orsaken betyder inte att man hittat bästa sättet att åtgärda.

Man skall inte förneka nackdelar och det är lika fel att förneka fördelar..

Nu ställde ju inte den studien frågan om nutida klimatförändringar är orsakade helt av människan. Vad 97% svarade ja på är att klimatet förändras, och att människan kan vara en orsak.

Därtill, av ~15-20000(om jag minns rätt) tillfrågade så lämnade bara några tusen svar. Så i slutändan så var det typ 0.5-1.6% som höll med beroende på hur man räknade.