Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jordytans temperatur har ökat. Det har fördelar och nackdelar. Hittills har nog fördelarna övervägt men visst kan en fortsatt ökning medföra problem. I så fall bör vi åtgärda det. Då spelar det ingen roll vad som orsakat ökningen. Det handlar inte om att fastställa skuld utan om att åtgärda ett problem.

Jorden kan bara utbyta energi med omgivningen genom strålning. För att minska temperaturen måste instrålningen minska och/eller utstrålningen öka.

Jordytan avger värmestrålning på två sätt. Antingen med frekvens som kan stråla ut direkt genom öppet fönster i atmosfärens absorptionsband eller genom att atmosfären absorberar strålningen och strålar ut den i sin tur. När atmosfären strålar sker det i alla riktningar vilket innebär att hälften går mot rymden och hälften tillbaka mot jordytan. Dessutom är atmosfären kallare än jordytan. För de frekvenser som atmosfären absorberar blir alltså kylningen av jordytan sämre (växthuseffekt).

När himlen är molnfri har vi ett stort öppet frekvensfönster kring synligt ljus. Om vi speglar ut infallande ljus utan någon frekvensändring (albedo) strålar det alltså bort direkt.

När det blir riktigt kallt blir halten vattenånga i luften så låg att det borde öppna frekvensfönster som annars täcks av vattenångans absorption. Om det är något som vi skulle kunna använda vet jag inte. Jag har inte sett något försök att hitta användbara metoder för det. Värme kan omvandlas till andra energiformer med carnotverkningsgraden (T1-T2)/T1. Vanligtvis försöker vi åstadkomma ett högt värde på T1 men vi kanske skulle fundera lite på att använda ett lågt värde på T2. Kanske använda utstrålning vid vattenfri luft???

Vattenånga är inte bara den helt dominerande växthusgasen den är också molnbildare. För länge sedan läste jag rapporter om ett försök där man jämförde regn i skogen och på slätten intill. Redan den lilla skillnad som skogens träd innebar påverkade molnen så att det regnade mer i skogen. När vi ändrar vår markanvändning och när vi konstbevattnar stora ytor påverkar vi molnbildningen. Moln kan spegla bort infallande strålning och ta upp instrålningen så att den värmer atmosfären i stället för markytan. Det är troligt att vår påverkan på molnbildningen har större betydelse för temperaturen än våra koldioxidutsläpp.

Ytvattenströmmar har betydelse för temperaturen. Vid el Nino ökar yttemperaturen vilket medför större utstrålning och därmed sänkt temperatur för Jorden i sin helhet. Bland maya-indianernas präster fanns nog en 99-procentig consensus att man kunde avvärja el Nino med människo-offer. Metoden var väl prövad och den hade fungerat varje gång. Vi kanske kan finna bättre sätt att påverka ytvattenströmmar.

Koldioxid har några absorptionsband som helt eller delvis ligger i det som i koldioxidfri luft är öppna frekvensfönster. Det är inte omöjligt att den ökande koldioxidhalten i någon mån påverkat den senaste tidens temperaturökning. Men det betyder inte att reglering av koldioxidhalt är en bra metod för temperaturreglering. Och glöm inte att om några år måste vi kunna föda elva miljarder människor.

Hur fruktansvärt pinsamt och patetiskt är det inte att se att det finns idioter som tror att dom kan bevisa att det inte finns någon växthuseffekt därför att den inte kan förklaras på ett bra sätt med hjälp av en formel eller två från mitten av 1800-talet?

Det är ungefär lika begåvat som att säga att det inte finns några kärnkraftverk eftersom man inte kan förklara hur dom fungerar med fysikkunskap från mitten av 1800-talet.

Det är när man ser sådant som man känner sig frestad att gå ut och lyssna på fiskmåsarna för att få höra något riktigt intelligent. I jämförelse. Är klimatförnekarsektens existens helt och hållet en följd av att obotligt sjuka, ofta farliga dårar, som tidigare var inlåsta, nu släpps ut på våra gator?

Kanske är det hallucinogener som skapar dom psykotiska tillstånd och skadade hjärnor, som gör att, vad som annars skulle kunna vara friska och funktionella människor, blir dysfunktionella klimatförnekare?

"Alla är sugna på att röka DMT."
"Det som behövs är viljan och modet att kasta sig huvudstupa ut i en okänd verklighet som ingen vet någonting om."
"... substanserna är mycket användbara när vi vill hitta det som människor uppenbarligen har behov av att finna."

Psykotiska tillstånd går ofta hand i hand med hallucinationer. Hallucinogener orsakar hallucinationer.

https://www.psykologiguiden.se/rad-och-fakta/symtom-och-besvar/psykisk-ohalsa/psykoser

Vi får väl passa på att tacka Kirsti Jylhä för att hon hjälpt till att bringa ljus över det sätt som klimatförnekare har fel på huvudet...

–

Ditt sätt att resonera kan tjäna som en förenkling som kanske gör det lättare för en del att förstå växthuseffekten. Det jag har fetmarkerat ovan är dock ett viktigt fel. Den strålning som tas upp och avges av atmosfären gör det upprepade gånger. Många gånger. Ofta nära Jordens yta. Det medför att det totalt sett är en betydligt större andel än hälften av den värmestrålning som lämnar Jorden som kommer tillbaka. Vi vet ganska bra hur stor andel det är som kommer tillbaka. Det är ungefär 85% eller, i siffror, i medeltal, 398,2 W/m2 som skickas ut från Jorden och 340,3 W/m2 som kommer tillbaka till Jordens yta.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/The-NASA-Earth%27s-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-fluxes.jp g/800px-The-NASA-Earth%27s-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-flu xes.jpg

Det du skriver om att en kall atmosfär "kyl Jorden sämre" låter också delvis ologiskt för mig. Vi vet t.ex. att absorbtionsbanden för H2O och CO2 breddas när atmosfären blir varmare, vilket förstärker växthuseffekten. Många faktorer samverkar. Om det är tillräckligt kallt så är atmosfären nästan fri från H2O och då avtar växthuseffekten. När atmosfären är varmare innehåller den mer H2O och växthuseffekten förstärks.

I fysikaliska sammanhang föredrar jag att inte tala om kyla. Det vi upplever som kyla är egentligen mindre värme. Vid total avsaknad av värme blir temperaturen 0°K (-273,15°C). "Med mindre värme" är en bättre fysikalisk beskrivningar än "kall" eller "kallare", även om vi tycker att det är kallt. Ofta relaterar vi till vår kroppstemperatur eller vad vi tycker är en komfortabel omgivningstemperatur.
Till vardags säger vi att något är kallare. Fysikaliskt innebär det att det har mindre värme eller kanske vi oftast menar, lägre temperatur.

Att säga "mer kyla" är ungefär som att säga "mer av mindre värme". Då är det IMO bättre att säga mindre värme.

Wikipedias och encyklopediers förklaringar av värme och temperatur är IMO (om jag ska vara snäll) lite taffliga. Kanske jag återkommer om detta.

–

Visst är det så att återstrålad energi återabsorberas och återstrålar. Men vid varje återstrålning hamnar en del i öppna frekvensfönster och försvinner. Det som går vidare blir allt mindre. Men utan att gå in på detaljer kan man inse att koldioxiden står för en del av växthuseffekten som är en del av energibalansen. Vad jag försöker säga är att det finns andra delar av energibalansen som är minst lika viktiga som koldioxidhanteringen. Vad innebär det till exempel att vi har vattnat bort Aralsjön? Om man byter åker mot skog har nog ändringen av albedon större påverkan på klimatet än ändringen av koldioxidupptag.

Och om vi skall diskutera koldioxidhanteringen skall vi också ta hänsyn till koldioxidens roll för våra skördar.

Det finns mycket att säga om definitioner av värme, entropi och temperatur men det kanske inte hör hemma i den här tråden.

FAO har ganska bra koll på dom viktigaste faktorer som gjort att avkastningen inom jordbruk ökat.
Sök på FAO på (fast på engelska) på:
– Mekanisering (mechanisation)
– Användning av gödsel (fertilizers)
– Bevattning (irrigation)

så kan du hitta vilken betydelse dessa faktorer har haft. Det finns även fler faktorer, som t.ex. utveckling av grödor och bekämpning av skadeinsekter som haft betydelse.

Jag har inte lyckats hitta någon statistik från någon trovärdig källa, som t.ex. FAO, som visar på att CO2-ökningen har ökat avkastningen från jordbruket och i så fall hur mycket. Har du någon sådan källa?

Att GWPF och Heartland, med pengar från fossilindustrin, försöker sprida ut att all ökning av avkastning från jordbruket beror på CO2-utsläpp är kanske inte så konstigt, men det har ju inget med sanningen att göra.

–

Varför försöker du blunda för det uppenbara? Till och med jag som inte har de djupa kunskaper som t ex lasternassumma har, inser att det är det du gör. Koldioxiden i atmosfären har ökat från 280 ppm till 410 ppm. Den högsta på minst 600 000 år. Varför skulle det vara betydelselöst?
Dessutom har haven tagit upp så mycket koldioxid att de har blivit surare.
Dessutom kan man skilja på kol från förhistorisk tid från andra som normalt ingår i kolcykeln.

Det är minst sagt patetiskt av dig att tro att klimatforskningen inte har hittat den rätta orsaken till klimatförändringarna än. Förnekelse, förnekelse!

Är din poäng att atmosfären är en mikrovågsugn?

Ska vi ignorera det faktum att en mikrovågsugn värmer genom att excitera molekyler (framförallt vatten) i rotationella band? Ska vi skita i att det mikrovågsugnen gör är att rotera vattenmolekyler så att de kolliderar med omgivande molekyler? Ska vi skita i att koldioxid inte har några rotationella band?

Jag påpekade ju att det handlar om W/m². Vilken effekt har en mikrovågsugn?
700-1000W. Om det du ställer in i mikrovågsugnen utstrålade en effekt som är högre än mikrovågsugnens effekt i de våglängderna, så hade ingen uppvärmning skett. Och det är ju detta som är förhållandet mellan jordytan och koldioxid i atmosfären, jordytan avger mer effekt i våglängden som koldioxid har, än vad koldioxiden gör.

Som sagt, för att öka temperatur så behövs en högre flux densitet. Om vi tittar på vilken spektral flux densitet vi har för 14-15μm hos en yta med temperatur 288K så är den ~20W/m². För atmosfären vid 255K, om vi behandlar den som en svartkropp, är den ~12W/m².

Kom ihåg att atmosfären inte är en svartkropp, så 12W är en överdrift.

Detta innebär att ytans utstrålning innehåller fler fotoner med koldioxidens våglängd än vad koldioxid i atmosfären avger, per sekund. Alltså, ytan avger fler fotoner uppåt per kvadratmeter i våglängd 14-15μm, än vad atmosfären avger neråt i samma våglängd.
+ Att ytan avger fler fotoner i alla andra våglängder också. Alltså kan inte koldioxid öka tätheten av fotoner i den våglängden.

Eftersom strålningsintensitet definieras genom sin densitet av energi/fotoner, och interaktion mellan strålkroppar beräknas genom att man förhåller två olika fluxdensiteter till varandra för att få överförd energi per m², så innebär det att koldioxidens lägre effekt/m² än ytans W/m² i samma våglängd endast kan resultera i en utspädning.

Du verkar tro att man staplar effekterna på varandra. Men enheten är ju W/m² per våglängd. Om man adderar effekterna så får du ju W/2m² per våglängd.



Men du förstår ju inte ens kirchoffs lag. Kirchoffs lag handlar om att en kropp absorberar en fraktion av inkommande strålningen, och den emitterade strålningen är en lika stor fraktion av inkommande strålning. Och det gäller både för total strålningseffekt och per våglängd. Alltså säger kirchoff att en kropp avger lika mycket strålning av inkommande värme från en värmekälla, som den absorberar av inkommande strålning. Men det betyder inte att den avgivna totala strålningen är likställd med den absorberade. För en kropp avger strålning enligt sin temperatur, inte enligt vad den absorberar.

Ett exempel: du värmer upp ett järnklot elektriskt med yta 1m² till 500K=~3500W/m². Du fortsätter värma klotet med konstant effekt och placerar det i en ugn med temperatur 510K. Då kommer klotet absorbera σ(510⁴-500)=292W/m², och det kommer värmas upp ytterligare tills det avger σ510⁴, eftersom det både absorberar på, och emitterar från, 4πr².

Som du ser, klotet avger en fraktion av inkommande värme som är likställd vad den absorberar. Men den totala utstrålningen är mycket större.

Hade du bestrålat klotet på ena sidan, likt solen gör, så hade du inte kunnat göra så här. Då skulle du fått absorberad värme=1/2*σ(510⁴-500⁴)=146W/m².

Om vi överskattar koldioxid i atmosfären som en svartkropp, avger den alltså i genomsnitt 12W/m². Som mest, nära ytan, avger koldioxid något mindre än vad ytan gör i samma våglängd. Men det är en extremt liten del av atmosfären. Så, som minst överför ytan
20-~20=~0W/m² till märknära koldioxid som lär värmas främst genom konduktion, och
20-12=8W/m² till koldioxid med genomsnittlig atmosfärtemperatur. Däremot så ser vi på spektrum från satelliter att koldioxidens signatur är likställd med en svartkropp på ~220K. Alltså, koldioxid är ingen svartkropp, den är en mycket sämre strålare än så. Trots att dess omgivning är i genomsnitt 255K, så håller koldioxid en mycket lägre intensitet på bara 6.5W/m². Detta betyder att koldioxid, trots sin minimala andel, drar ner temperaturen i atmosfären. Vilket jag har upprepat=värmeabsorberande gaser kyler.

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS5/EarthBB.jpg

Alltså överför ytan 20-6.5=13.5W/m² till koldioxiden i den våglängden. Och koldioxid överför ingen energi alls tillbaka.


Nej, det är bara en en energikälla som ökar temperatur, men dielektrisk värmning kan vara ett av sätten som energikällan gör det på.
Allt handlar om W/m², energi flödar enbart från högre W/m² till lägre W/m². Atmosfären har praktiskt taget lägre W/m² än ytan överallt, alltså kan den inte värma ytan.

Det finns inga experiment som visar att någon "återstrålad" värme mottas av en varmare kropp från en kallare kropp. Motsatsen däremot har uppmätts i många experiment.

Att den kallare kroppen strålar enligt sin temperatur är en självklarhet, men påståendet att den överför energi till den varmare kroppen som absorberas har inget stöd alls, varken i experiment eller teori.


Något som aldrig nämns är att strålning i grön våglängd, där solstrålning vid ytan har mest energi, till stor del inte absorberas eftersom gröna växter skickar tillbaka den upp. Jag har aldrig sett att det tas hänsyn till i det dåligt definierade begreppet "albedo".

Ytterligare problem med albedo: solstrålning består till ~51% av IR-strålning utanför synligt spektrum. Albedo är en faktor som bygger på reflektion av synligt ljus, och den appliceras på hela solstrålningens spektrum. Men sådant som reflekterar synligt ljus, tex snö, absorberar IR-strålning helt och hållet. Så albedo borde endast appliceras på 50% av solstrålning om man ska använda det alls. Vilket man inte ska, för albedo är egentligen inte ett begrepp som finns i teorierna om svartkroppar och värmestrålning, det kommer från optik om jag minns rätt.



Jo det gör det. Säg vad du tänker på.

Nej, haven har pH på ~8. Det är inte surt, det är alkaliskt. Haven är långt ifrån att ha blivit surare även om pH skulle ha sjunkit med 0.1, vilket är högst tveksamt att det har gjort.

Därtill så finns det inga belägg för att ett något lägre pH har negativa konsekvenser för havet och dess livsformer. När man pratar om havet, dess temperatur och pH, så ska man alltid börja med att påminna sig självt om att det genomsnittliga havsdjupet är nästan 4km. Att förändra pH eller temperatur i en sådan vattenvolym på 1.35 miljarder kubikkilometer är enormt trögt.


Det finns inga bevis för att koldioxid kan höja temperatur. Det finns inga bevis för en växthuseffekt.

Vaddå? Kan inte GWPF och Heartland köra med samma retorik som domedagssekten?

Att: du har ingen annan förklaring till de ökade skördarna som är bättre än att co2 är orsaken. Det är ju så ni försvarar att temperaturtrenden är orsakad av co2, att ingen annan har rn bättre förklaring.

Fast nu finns det ju väldigt solida samband med solcyklerna, så det finns bättre förklaringar nu.

Jordytan avger sin energi via konduktion, konvektion och strålning, så den har maximal kylning. Och det är ytans temperatur detta handlar om.

Om du tittar på min fetning, vad har du fått den idén ifrån? Var i litteraturen för värmefysik beskrivs energibalans på det viset?


Jordytan är mycket kallare än vad den hade varit utan atmosfär, eftersom den kyls av atmosfären med alla tre sätt för värmetransfer. Vid 288K med en atmosfär på 255K så är det totala energiflödet:

σ(288⁴+(288⁴-255⁴))=540W/m²

Ytan kyls alltså med 150W/m² vid en temperatur 288K omgiven av en atmosfär @255K. Utan atmosfär skulle jordytan haft en temperatur på:

540W/m²=σ312⁴=39°C


Den värmer luft konduktivt, och luften kyler då av ytan genom att absorbera värmen. Den driver konvektion, då luften kyler ytan genom masstransport. Och den avger värmestrålning utöver ovan nämnda processer enligt sin temperatur.

Du ignorerar två stora faktorer för värmetransfer, konduktion och konvektion.


Jordytan gör sig inte av med energi genom att atmosfären strålar ut den. Det är atmosfären som gör sig av med värmen så. Jordytans temperatur avgörs inte av vad atmosfären utstrålar, atmosfärens utstrålning avgörs av jordytans temperatur.




Helt irrelevant för värmen i ytan. Att kall luft avger strålning påverkar inte dess värmekälla att bli varmare.


Helt felaktigt. Desto mer värmeabsorption i atmosfären, desto mer kyls ytan.

Stoppa ner vardera hand i varsin hink, en med isvatten och en med ljummet vatten. Vilken hink absorberar mest av din kroppsvärme? Vilken hink kyler mest?


~51% är IR, det reflekteras inte bort.


Om du har lite vattenånga i luften så kyls ju ytan mycket mindre. Vet du inte att förångning av vatten kyler hav, sjöar och blöt mark?

Har du svettats någon gång? Då har du kanske märkt att vatten som förångas kyler av dig?

Glömde du bort att vattenånga bildar moln när den transporterar bort värme från ytan? Moln blockerar ju värmekällan:solen. När sedan regnet faller, vad blir effekten av kallt vatten på en varm jordyta?

Alltså värmer varken vattenånga eller moln jorden, det är en kylprocess.

"Andra energiformer". Det är viktigt att nämna att alla dessa "andra energiformer" är olika former av arbete. När värme omvandlas till arbete så innebär det kylning och lägre temperatur.


Nej, utan vatten som förångas så skulle jorden värmas upp.



Om strålning går rakt ut eller absorberas av kall gas spelar ingen roll för ytans temperatur. Ytans strålning beror på dess inre tillstånd. Däremot så påverkas temperaturen av kall luft som värms genom konduktion. För det är ju energi som överförs utan strålning. Eftersom konvektion drivs av ytan så är det självreglerande, desto större behov av kylning, desto snabbare luftcirkulation.

Det är otroligt pinsamt att det finns idioter som skriver att kall luft kan värma upp sin egen värmekälla. När de sedan ska beskriva denna effekt så anger de solstrålning till


Trots att solstrålning är uppmätt till ~1000W/m² vid ytan, på praktiskt taget hela den belysta ytan. När idioten sedan fortsätter och påstår att atmosfären avger en dubbelt så hög effekt som solen:


Trots att maximal effekt för en perfekt svartkropp vid atmosfärens temperatur på 255K är 240W/m², ja, då börjar man må illa.

Hittar idioten bara på skit utan att kunna något om fysiken bakom? Ja, sannolikt. För det finns inte en enda ekvation som visar hur detta ska gå till. Alla siffror är hämtade från en färgglad bild:

https://www.google.com/search?q=trenberth+energy+budget&client=ms-android-huawei&prmd=inv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahU KEwimpq3p1ZnlAhWLIZoKHSBlAyYQ_AUoAXoECA8QAQ&biw=36 0&bih=560&dpr=3#imgrc=ORsrihEE6v_oaM

Som inte heller den är baserad på fysikens lagar, ett rent fantasifoster.


Nej, fysiken från 1800-talet är det som ledde fram till kärnkraftsreaktorer. Den fysiken är en del av förklaringen av gur de fungerar. Du kanske inte vet att Einstein byggde sina teorier på termodynamik? Nej, självklart vet du inte det, för du har ju inte läst någon fysik alls.


Det är när man läser sånt här:


Som man inser att många som tror på klimathotet har så låg nivå på kunskap att de inte vet att solljus är det som förångar vatten. Och då blir det lite lättare att förstå hur de så okritiskt köper en så groteskt felaktig hypotes.

Vet du verkligen inte att det är solvärme som bestämmer hur mycket vattenånga det finns i atmosfären? Nej, just det, du tror ju att solstrålning motsvarar strålning från en kropp på 166.5W/m²= σ232⁴=~-50°C

Här, jag har hittat en bok som är på bra nivå för dig, fysik för årskurs 4-6.
https://www.gleerups.se/rekommenderade-bocker/utkik-4-6-fysik-och-kemi-p40689368

Där kan du lära dig en hel del.


Ok, du upplever fysikens lagar som psykotiska. Det är de inte, de är väldigt solida. Att du upplever dem så är för att du är ignorant. Precis som en analfabet på medeltiden skulle tycka att du var galen om du förklarade hur människor kan flyga i framtiden. Det är för att du är korkad och okunnig som du upplever det så. Det är vanligt att man är rädd för det okända.

Börja läs boken jag länkade så kommer du kanske lära dig till slut. Fast du verkar vara ett ovanligt undantag, du är verkligen långt under normal kunskapsnivå.


Varför länkar du till det där? Alltså, du kan nog inte bli mycket värre, men du ska nog passa dig för droger.


Ok. Har du mycket erfarenhet av det?


Undrar om det klassas som vanföreställningar om någon påstår att kall luft kan värma upp varma kroppar. Jag menar, då förnekar man ju sina egna sinnen, det är ju rätt sjukt.


Du har inte mycket att komma med utöver personangrepp, eller hur?