Nygift och avgående sheriff ska åka häst och vagn med sin trolovade (eller betyder trolovade innan man har gift sig? jaja) och öppna en butik. Tyvärr rider tre hårdingar in i stan för att vänta på ett ankommande tåg. På tåget inkommer mot filmens slut en populär tuffing som sheriffen grep för 5 år sedan. Boven skulle avrättas, men straffet omvandlades till livstid, men nu kommer han ut ändå. Varför får man aldrig veta. Sheriffens fru är en kväkare och gillar inte ond bråd död så hon tänker stiga på tåget som hennes förmodade mans mördare stiger av. I hennes sällskap finns en mexikansk affärskvinna som legat runt i staden. Slutet är delvis oväntat.
Min rädsla för en film som denna är att det antingen är ett tråkigt återskapande av ett liv där en dokumentär hade varit mycket bättre eller att det blir ett kostymdrama som blir så tråkigt att jag endast längtar tills filmen är över. Med denna film tycker jag man lyckats lyfta en genre jag inte är särskilt intresserad av till en mycket hög nivå.
Gary Oldman gör en mycket stark roll. Hans bästa? Vet inte, men speciellt för sin ålder (skådespelare brukar bli lite förutsägbara / lata på äldre dagar) är han otroligt stark. Även övriga skådespelare gör starka insatser till och med statisterna/minirollerna gör sig bra.
Filmen är visuellt intresserat med fint foto, intressanta enskilda scener och musik som skapar ett visst tempo (så att det inte känns för stelt/segt). Allt utspelar sig under en relativt kort period och tidshoppen är simpelt, men snyggt framförda. Hur realistisk filmen är, är för mig svårt att säga då jag inte är särskilt kunnig om Winston Churchill. Vet dock inte hur mycket jag bryr mig då den är tillgänglig för en större publik, inför lagom stor dos humor på rätt sätt och framför känslor.. Något liknande filmer ofta är dåliga på. Filmen avslutas även på ett passande och välgjort sätt.
Det gjordes en annan känd film samma år (2017) kallad Dunkirk av Christoper Nolan som blir likt en syskonfilm till denna. En helt annan typ av film, men mycket gemensamt. Denna film blir lite väl mycket ordbajseri och är som skrivet i regel inte min typ av genre, men jag måste ändå lovorda denna film. Jag ser gärna andra filmer av "samma" team igen. Det här är ett bra exempel på modern film gjord rätt!
Betyg?
IMDB: 7,4 / 10
Geomeister: 3,5 / 5
__________________
Senast redigerad av Geomeister 2019-10-12 kl. 15:45.
Perfekt. Din recension besparade mig att se eländet. Var på vippen att lägga den i spellistan.
Men ha i åtanke att min recension är den första recension jag läst som var väldigt kritisk till filmen.
Inte för att jag har läst många, men ändå.
Och det sved en del att skriva eftersom en användare förväntade sig, likt mig själv, att jag skulle gilla den.
Citat:
Ursprungligen postat av Geomeister
Det gjordes en annan känd film samma år (2017) kallad Dunkirk av Christoper Nolan som blir likt en syskonfilm till denna. En helt annan typ av film, men mycket gemensamt. Denna film blir lite väl mycket ordbajseri och är som skrivet i regel inte min typ av genre, men jag måste ändå lovorda denna film. Jag ser gärna andra filmer av "samma" team igen. Det här är ett bra exempel på modern film gjord rätt!
På tal om syskonfilm så kan man inte undvika att nämna Churchill med Brian Cox som släpptes samma år.
Taskigt läge. Den kanske flög under radarn pgd av darkest hour, eller kanske för att den helt enkelt inte är så värst bra.
Fast det är inte så att man kommer veta svaret. En Churchill film räcker. Ett bra tag iaf.
För trots att darkest hour är en ”välgjord” film så är det kanske inte något man direkt känner sig för att kasta sig själv över, om det inte är så att man är väldigt insatt i ämnet.
Eftersom dess ordbajseri, som du kallar det, kan mycket väl avskräcka en.
Joker (2019)
(eller dess 'egentliga' titel: Taxi Driver is The King of Comedy (ft. You Were Never Really Here) or: Joker)
Trots den uppenbara likheten (kan man ens kalla det referenser/hyllningar när man i stort sett återanvänder såväl handling som vissa scener?) till de ovannämnda Scorsese-filmerna blir jag inte sur. Egentligen är Joker mest ett slags mischmasch i serieskurksförklädnad. Men det fungerar riktigt bra. Mycket tack vare den fenomenale Phoenix och Guðnadóttirs ljudspår.
4/5
PS. Vilket tiotal Phoenix har haft! Kröner han det med en Oscar?
Producerad av Curtis "50 Cent" Jackson och huvudrollen är Curtis "50 Cent" Jackson. Denna 50 Cent är killen som blev skjuten massa gånger, överlevde, lyckades göra en karriär inom musik som troligen gjorde honom ekonomisk oberoende för livet under endast några år och killen är extremt vältränad. En man som jag gissar rätt många yngre kan se upp till. Det här är sannolikt ett projekt han gjort bara för att han vill. Vad ska man göra med mycket pengar och tid på sina händer? En film? Varför inte!
I filmen ser vi Robert De Niro, Forest Whitaker, flera andra du kanske känner igen och desto fler du inte känner igen. Det är 50 Cent och en mängd mindre roller helt enkelt.
Kanske inte så svårt och gissa att det är en actionfilm. En actionfilm med mängder av moral och icke moral. 50 Cent försöker få sig framstå som någon nutida Clint Eastwood karaktär där godhet och ondska ligger konstant nära, men misslyckas rejält.
Många karaktärer och scener växlar konstant i ton. Ibland är det lite kul, ibland lite coolt, ibland så fånigt att man skrattar, ibland rått, ibland konstigt... En film som är svår att ta seriöst. Åtminstone för mig, men unga killar som ser upp till personer som 50 Cent kan ha svårt att avgöra. Varför?
Det är knark, lättförtjänta pengar, snygga brudar, sex, korruption, maktspel.. Jag kan absolut tänka mig någon förortskille på tolv år se denna, tycka det är asballt och tro att det är så här verkligheten fungerar. Vilket kan delvis förklara läget i många delar av vår värld...
Förutsatt att man ser filmen för vad den är så går det faktiskt att slöglo på. Det blir lite som en såpopera.. Det är inte bra, men man tittar ändå för att.. (Ja, varför blir dåliga såpoperor framgångar under många år?). Jag har sett betydligt tråkigare filmer och även sämre actionfilmer, men bra är den verkligen inte.
Har sett Bloody Moon (1981) - Helt ok men ganska medioker film som försöker rida på framgången av liknande filmer känns det som. Slutet är ganska intensivt och kul dock. Handlar om några tjejer som blir stalkade på ett skola för utbytesstudenter i Spanien, systern som driver anläggningen har en vanställd bror som några år tidigare dödade en tjej och blev inlåst på mentalsjukhus. Är han mördaren? Ger den filmen 5/10.
Bloody Moon (1981) är en av hyfsat få senare Jesús Franco filmer där han försöker sig på något som är mer "traditionellt" och inte blandar in allt för mycket sleaze eller ren porrnografi.
En av Francos bättre filmer där det i vanliga fall går ett dussin usla filmer på en bra.
Satt mest hela filmen och önskade den kunde sluta. Cyklop, stor fågel, drake, stor tvåhövdad bebisfågel osv.. Inte så intressant med andra ord. Tycker väl Ray Harryhaussens filmer överlag är tråkiga.
Satt mest hela filmen och önskade den kunde sluta. Cyklop, stor fågel, drake, stor tvåhövdad bebisfågel osv.. Inte så intressant med andra ord. Tycker väl Ray Harryhaussens filmer överlag är tråkiga.
2.5/5
Jag är inte heller något fan av de s.k. Ray Harryhausen filmerna. Tråkiga som du säger. Det känns som de glömt att lägga ned tid på allt annat utöver själva "monstren".
The Beast from 20,000 Fathoms (1953) är den bästa av alla filmer enligt mig.
Oerhört förutsägbar thriller. Hade behövt en annan upplösning på storyn; resultatet nu blev att man vet hur det slutar efter typ en halvtimme. Med tanke på att det är oförutsägbarhet den här typen av filmer lever på gör det att den faller rätt platt. Hade resterande komponenter hållt kvalitet hade det kanske kunnat vara halvt sevärt ändå, men det är inte mycket i den här filmen som håller kvalitet. Tyvärr är huvudrollsinnehavaren Sam Worthington, vars gestaltning filmen hänger sitt hopp på, en annan av filmens sämsta aspekter...
Svag 4/10.
Spoiler om slutet.
Har ni sett Shutter Island? Bra, då har ni redan sett den här filmen - fast skapad med omsorg och ett mycket, mycket bättre manus (tack vare Lehane).
Även oklart varför man valde att döpa filmen till Fractured - det är ju bara ytterligare en giveaway av filmens slut-"twist".
__________________
Senast redigerad av Korder 2019-10-13 kl. 03:52.
Den sluge journalisten Chuck Tatum spelad av Kirk Douglas är en fähund som får sparken från tidningar runt om i landet, det är fylla och sedvanlig misskötsel. Filmen börjar med att Chuck glider in på en tidningsredaktion och frågar chefen om han vill tjäna 200 dollar. Egentligen kostar Chuck 250 dollar men chefen kan få honom för 50. Chuck blir anställd för 60 dollar som är den gängse summan för tidningens journalister. Chuck har nu varit ett år på tidningen i Albuquerque och börjar tröttna på de svaga historierna. Men då säger chefen att han ska åka och bevaka ett ormspöeri. Chuck tar med sig fotografen och vid en bensinmack snubblar Chuck äntligen över sin story: ett ess i hålet.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
