9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Förstår bättre vad du menar nu.

Lögn Men skit samma tänker inte tjafsa om det


Va?? Nyss påstod du ju att ljuden som fångats upp av reporterns mikrofon är när de yttre kolumnerna sprängs och innan det sprängdes inre kolumnerna utan att det registrerades.
Hur ska du ha det?

Bra. Och?

Nej. Ingen lögn. Jag kommenterar inte din tidsangivelse utan ger en mer generell beskrivning av förloppet.

1. Sprängningarna av de inre kolumnerna inleds och molnet börjar simultant bolma upp synligt i videon.

2. Ljuden från de inre sprängningarna hörs inte av åskådarna och registreras inte av videon.

3. Sprängningarna av de yttre kolumnerna och global kollaps inleds.

4. Ljuden från de yttre sprängningarna hörs av åskådarna och registreras av videon.

Exakta tidsangivelser är svårt att ange, men ljudets hastighet ligger på ca 340 meter/sekund och ljusets dito i princip momentant på aktuellt avstånd.

Så, åtminstone 2 sekunders fördröjning mellan ljus och ljud verkar vara en hyfsat korrekt bedömning.

Vad av det här funkar inte, menar du?

Okej. Puh...
Få se då:
Inre kolumnerna sprängs när molnet börjar bolma upp, men ljuden registreras inte av videon. Yttre kolumnerna sprängs och global kollaps inleds. Denna sprängning är det som registreras av reporterns mikrofon.
Har jag slutligen uppfattat dig rätt?

Du uppskattade avståndet till 800 - 1000 meter så snarast närmare 3 sekunders fördröjning, men ja svårt säga exakt.

Ungefär så, ja.

Jag har ett vagt minne av att det skulle ta ca 2 sekunder. Kanske 600-800. Mindre viktigt.

Tack.
Då bryter jag ner påståendena här:

De inre kolumnerna sprängs utan att det registreras av mikrofonen. Därefter sprängs de yttre kolumnerna vilket registreras svagt på reporterns mikrofon.

Film 1. https://youtu.be/U8950hcKZXw
Film 2. https://youtu.be/ERhoNYj9_fg

Enligt film 2. pågår de påstådda explosionerna medan kvinnan säger "..they advised us to leave because we had.." vilket är ungefär mellan T 0:11 - T 0:13 i film 1. Eftersom det tar 2 sekunder för ljudet att nå fram till mikrofonen blir slutsatsen att ljuden som registrerats av mikrofonen uppstår vid WTC 7 ungefär mellan T 0:09 - T 0:11 i film 1.

Enligt film 2. har byggnaden inte ens börjat falla (i global kollaps) när reportern säger "This is it" utan fallet startar strax efter reportern säger "This is it" vilket i film 1. blir vid T 0:19

Om man slår ihop påståendena i det du skriver med vad vi ser i filmerna och vad som påstås i film 2. får man att först sprängs de inre kolumnerna, utan att det registreras, och vid T 0:11 har även de yttre kolumnerna sprängts, vilket registrerats av mikrofonen. Ändå startar den globala kollapsen inte förrän vid T 0:19.

Vad pysslar fasaden på WTC 7 med under de 8 sekunder den svävar fritt efter att både yttre och inre kolumner sprängts?

Edit. Efter SnakePlissskens inlägg nedan har jag justerat till 2 sekunder.

Ja jag skrev ju det till dig i morse - det är 2,100 feet = ca 650 (mer exakt 641) meter.. Fördröjningen är 1,7 sekunder.
Efter synkning mot andra filmerna har NIST kunnat dra slutsatsen att "ljuden" på filmen infaller tämligen EXAKT synkroniserat med när det ÖSTRA penthouse faller genom byggnaden..

Läs rapporten istället för att sitta och gissa..

Ja, om du avser östra penthouse så är det bra om du också skriver det. Det underlättar.

Tja, att hela östra penthouse ”rasar ner genom byggnaden”. Hur långt ner? Att kollapserna under östra penthouse ”initierar” kollapserna i resten av den inre strukturen?

Hur vet du det!

Inte bara den, väl?

Hur vet du det?

Att taklinjen viker in/ner en aning innan den globala kollapsen inleds i fritt fall sker just innan den globala kollapsen inleds i fritt fall. Titta på gavlarna.

En lokal företeelse.

Längre in och längre ner = lägre ljudvolymer än längre ut/högre upp.

Nämn ett gott skäl till att jag ska lita på vad som står i NIST’s rapport.

Ett.

Hur vet du det?

Du uttrycker dig vilseledande. Han filtrerar bort de högre frekvenserna som innehåller ljud från mikrofonens närområde. Videokamerans audio-system filtrerar bort bakgrundsljud/lägre frekvenser för att intervjun ska höras klart och tydligt.

Chandler filtrerar tvärtom. Ingen manipulering av de enskilda ljuden. Endast filtrering av uppspelning.

Du är medvetet (hoppas jag?) vilseledande.

Är jag identisk med ”trutherrörelsen” numera? När blev jag det?

Nej. NIST säger att man har bevisat att byggnaderna inte togs ner med sprängmedel/termit i kontrollerade demoleringarna. Det jag och övriga behöver visa är att de ’bevis’ NIST grundar sitt påstående på inte håller för en närmare granskning.

NIST påstår att man inte behövde genomföra gängse/rutinmässiga tester och analyser på tillgängligt rasmaterial eftersom:

1. Ljudvolymen måste ha legat på minst 130dB minst 800 meter ifrån. Bevisa det.

2. Det finns inga vittnen som rapporterar upplevelser av kraftiga explosioner av ett slag som kan ha kommit från apterade sprängladdningar. Bevisa det.

3. Det hade varit ”almost impossible” att aptera byggnaderna med sprängmedel/termit utan upptäckt. Bevisa det.

I det enskilda fallet som just nu diskuteras, Chandlers analys, så är det NIST och NIST-apologeterna i tråden som måste bevisa att de ljud som åskådarna reagerar på INTE kom från exploderande sprängmedel.

De är inte kritikerna i tråden som måste bevisa att det verkligen var sprängmedel/termit som exploderade. Det räcker med att bevisa att det kan ha varit sprängmedel/termit för att refutera NIST’s påstående om att det inte kan ha varit sprängmedel/termit.

Det är således NIST och NIST-apologeterna i tråden som har bevisbördan.

Jag litar inte ett smack på vad NIST skriver i sin rapport. Varför skulle jag det?

Förklara istället exakt hur NIST synkroniserar ljuden med kollapsen av östra penthouse.

Meningslöst om du inte litar ett smack på dem - eller hur?
Men nu förstår jag varför du inte verkar ha en aning om vad som står i rapporterna – det man inte har läst är ju svårt att förstå.

Hela vägen ner så långt vi kan se -men det vet du ju redan: https://www.youtube.com/watch?v=1tPbom7CVC8

Inte bara, men om du känner till WTC7's konstruktion så vet du även att den pelaren var mer fristående och bar en väsentligt större belastning än någon annan pelare i byggnaden.

Det vet jag förstås inte, de observerbara bevisen stöder dock NISTSs troliga scenario fullt ut - men nej, jag var inte inne i byggnaden när den kollapsade.

Och?


en enda explosion ovan mark är NISTs beräkningar byggda på.

Du kan väl läsa den om du får tid och bilda dig en egen uppfattning.

Källa på att den mikrofonen har så underliga egenskaper så den kan filtrera bort enorma explosionsljud men ändå plocka upp samtal och hud från folk runtomkring?

Identisk vet jag inte men de flesta argument du lägger fram har du ju plockat rakt av från A&Efor911 truths hemsida - eller så har vi ett fantastiskt sammanträffande här som borde få en helt egen tråd i avdelningen paranormala fenomen.

Var säger de det?

Nej. Det kan jag inte se. Jag ser hur fönster splittras. Du ser östra penthouset falla hela vägen ner?

Fast det är ju ett helt annat påstående än det jag korrigerade. Kolumnen var EN av de strukturer som fanns under östra penthouse.

Hur stöder de observerbara bevisen NIST’s scenario av hur WTC 7 kollapsade?

Precis som penthousen och diverse splittrade fönster så handlar det om en lokal företeelse som föregår den globala kollapsen.

Den globala kollapsen inleds när de synliga gavlarna simultant på bråkdelen av en sekund faller handlöst nästan rakt ner tillsammans med övriga synliga delen av byggnaden.

Och då är frågan om den hypotetiska explosionen nödvändigtvis är representativ för vad som erkligen hände.

Typ av sprängmedel. Sammanfogningar (bultar, svetsar) eller hela balkar. Försvagningars omfattning. Ljuddämpande material. Ljuddämpande inte strukturer och väggar. Under/över markytan.

Du svarade inte på min uppmaning. Igen. Nämn ett gott skäl till att jag ska lita på något i NIST’s rapport.

Ett.

Der finns mikrofoner som lämpar sig bättre för näraliggande ljudkällor i de högre frekvensområdena = reagerar mindre på ljudkällor med lägre frekvenser. Det är därför sådana mikrofoner brakar användas i intervjusituationder.

Det är audiosystdmet som filtrerar bort ljud med lägre frekvenser så att inte omgivande ljud, som här, i storstadsmiljöer inte ska dränka vad som sägs i intervjun.

Pröva själv.

Den ”plockar inte bort någonting”. Den är inställd på dB-nivåer som uppkommer mycket nära mikrofonen.

Är du verkligen så genuint okunnig?

Varför skriver du då det? Hittar du bara på lite som det faller sig?

Här ljuger du igen. Rakt av. Varför ljuger du hela tiden?

Den mesta informationen jag går på hämtar jag från den kritiska litteraturen. Här har nog folket i A&E läst samma litteratur i så fall.

Jag går också på en mängd videor, forum, artiklar, hemsidor, etc, men jag försöker ALLTID komma till primärkällan innan jag drar någon mer säkerställd slutsats.

Men jag förstår att du väldigt gärna vill klistra en etikett på mig och det jag skriver.

När de säger att de letade efter vittnesmål och andra bevis/indikationer på att byggnaderna togs ner med CD’s men inte hittade något och att gängse/rutinmässiga tester och analyser av rasmaterial därför var överflödigt.

Ja det gör dessutom alla jag någonsin talat med om filmen - det syns tydligt på vågrörelsen på fasaden. Jag rekommenderar att du tittar igen alternativt kollar på en annan dator om det är nåt fel på din bildskärm eller så..

Vad korrigerade du menar du? Jag skrev "Rakt under ligger den kolumn som enligt NIST rasade först.." Menar du att det skulle vara ett uttalande som "behövde korrigeras"? På vilket sätt korrigerade du det i så fall - var det ÖSTRA penthouset inte rakt över pelaren ifråga?

Se filmen vi diskuterade ovan t.ex, eller penthouse (det ÖSTRA), och jämförelserna med NISTs kollapsinitiering.

Menar du på fullt allvar att penthouset (det ÖSTRA) som störtat ner i byggnaden, och när hela fasadlinjen säckar ihop - inte utgör delar av kollapssekvensen? Var det helt fristående händelser som bara skedde ändå? Kanske av brand? Kanske nån annan som försökte spränga kåken samtidigt men misslyckades?
Hursomhelst, siffrorna jag utgår ifrån:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Men lägg gärna upp en film där du analyserar och mäter tiden på ditt sätt...

Att varken du eller någon annan har lyckats hitta ett enda fel i den trots att det gått 18 år.
Att inte du gjort det är ju inte så konstigt med tanke på att du inte ens verkar ha öppnat rapporterna, men någon annan borde ju ha hittat nåt.

Vi tar det väl igen då...

Mikrofonen ser ut att vara en Electro-Voice RE50 - en mycket populär mikrofon bland journalister på fältet (än idag), som exempelvis även användes av CBS-reportrar vid wtc.. Här finns bilder och beskrivning av mikrofonen:
https://hire.audiodept.co.uk/shop/products/wired-mics/electro-voice/electro-voice-re50-omnidirectionl-dynamic-microphone/
http://www.coutant.org/evre50/

Det är alltså en "omnidirectional" mikrofon - en mikrofon som plockar upp ljud lika bra från alla håll, och den tar in i stort sett allt från 80 Hz-13,000 Hz - det är allt annat än en riktad mikrofon och den skulle tveklöst plockat upp ljudet av en explosion mycket bra...

Alltså trutherrörelsen..

Det är svårt att låta bli att bunta ihop dig med dem du tar dina argument ifrån - och fullt naturligt - precis som när du kallar oss andra för NIST-apologeter, slemkepsar eller liknande..

Jag frågade när de sagt att de har "bevisat att byggnaderna inte togs ner med sprängmedel/termit i kontrollerade demoleringar" - men då var det något du bara hittade på tydligen.