9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det har även jag gjort och jag har inte sett någon video som INTE visar att västra penthouse fortfarande rör sig neråt när global kollaps inleds.

Länk?

Ok, östra penthouset är det som rasar vilket förstås inte ändrar någonting alls utom stavningen..

Att molnet från kollapsen börjar synas ungefär vid 0:08 i denna film:
https://youtu.be/U8950hcKZXw

Såja. Nu är vi ense om att molnet från kollapsen syns innan kvinnan och reportern reagerat på ljudet och det är ungefär vid 0:08 i filmen jag tjatar om.
antar jag håller med om detta också (även om du har rätt i att östra penthouset rasat redan innan molnet från kollapsen börjar synas i denna film).

Nu har jag bättre med tid att förklara min poäng i detta.
Ska bara skriva ner det...

Vi är nu fyra personer, två på varsin sida gällande åsikt i grundfrågan som är ense om att ungefär vid 0:08 syns molet från kollapsen av WTC 7 i bakgrunden. I samma film kan vi konstatera att reportern säger "This is it" vid 0:18. Alltså när kollapsen varit synlig i 10 sekunder i denna film:
https://youtu.be/U8950hcKZXw

I Chandlers video påstås det att kollapsen ännu inte ens börjat när reportern säger "This is it" utan att den startar just efter att hon sagt "This is it" vilket bör bli vid 0:19 i filmen ovan.
Påståendet börjar vid 04:10 i Chandlers video:
https://youtu.be/ERhoNYj9_fg

Vi håller alla fyra med om att molnet från raset är synligt vid 0:08 vilket är 11 sekunder före 0:19.
David Chandler ljuger i sin video.

Det ändrar det faktum att ditt påstående om att hela penthouset hade rasar ner i byggnaden innan global kollaps inleddes.

Det i sin tur ger rad implikationer för NIST’s teori om hur WTC 7 kollapsade inte går att applicera på kända fakta.

Vad gäller ljuden från explosionerna så kan det fortfarande vara så att de inre kolumnerna försvagades/sprängdes innan de yttre och då långt under markplanet för att inte höras/registreras. De dova dunsar som hörs (och syns) i Chandlers video kan då vara ljuden från sprängningarna av de yttre kolumnerna som i så fall skedde ovanför markplanet.

Jag kan givetvis inte bevisa att det var det här som skedde, men jag kan definitivt peka på att det mycket väl kan ha varit vad som skedde.

Bevisbördan ligger på NIST och NIST-apologeterna när ni hävdar att det här INTE kan ha hänt. Kan ni inte det så kvarstår frågan om varför inte NIST som ju hade både mandatet och kompetensen genomförde gängse tester och analyser på det rasmaterial/de bevis som trots allt fortfarande inte var förstört.

För att apteringarna skulle ha varit ”almost impossible” att genomföra utan upptäckt?

- Vad bidde de då?

- Eh ...de bidde ingenting.

Alltså jag tänker att det är svårt att dra den här diskussionen om ljud i samband med att WTC7 kollapsar längre än till att det i alla fall lät mindre än man borde kunna vänta sig om bärande delar sprängdes.

Om det nu hördes något så går ju det att förklara på samma sätt som andra, mer väldokumenterade explosioner, att det är ”normalt vid brand”. Så jag förstår inte riktigt vart ni hoppas komma med det här?

Jag kan bara tala för mig själv. Det jag vill visa är:

- NIST’s påstående om minst 130dB minst 800 meter ifrån är felaktigt. Det finns en mängd metoder att få ner volymen.

- Därmed så kan det mycket väl vara ljud från exploderande sprängmedel/former av termit som folk reagerar på i videor och vittnesmål, och som i Chandlers video registreras som avlägsna dunsar precis innan byggnaden kollapsar.

- Att NIST dessutom påstår att en aptering av de sprängmedel som krävs för att ta ner WTC 7 i en CD (WTC 1-2?) hade varit ”almost impossible” att genomföra utan uppräckt är även det ett minst sagt vagt påstående om nu byggnaderna kontrollerades fullt ut av de som även låg bakom attackerna.

Det här måste NIST’s experter ha varit medvetna om vilket ger att NIST var del i en mörkläggning av vad som verkligen utspelade sig i WTC, 9/11.

Jag kan inte se något annat skäl till mörkläggningen än att man ville dölja det faktum att 9/11 var ett inside job, där det övergripande syftet (plural) var att vinna legitimitet för allt som sedan genomfördes i namn av attackerna.

Vi talar om tusentals miljarder dollar, det amerikanska globala imperiet och inte minst, sionisternas solidifiering/legitimering och expansion i Palestina ... och vidare.

Varför då? Hur kom du fram till den slutsatsen??
Oavsett om penthouset satt i öst eller väst hade det ju kollapsat långt innan fasaden föll och det där molnet i filmen uppstod.

Jo jo! Självklart

Och jag har ju också oerhört svårt att tro på NIST angående om det fanns sprängämnen.

Det jag undrar om är om det går att komma längre i den här mycket specifika diskussionen om ljudnivån i det som hörs i den inspelningen.

Min slutsats handlade om vad man såg i den inspelningen och att David Chandler ljuger i sin analys av filmen.

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför i hela friden skulle någon ansträngt sig med den uppenbarligen oerhört komplicerade processen att kollapsa WTC7 med okända metoder och medel?? Legitimitet för Usas kommande krigföring fanns det väl redan mer än nog av efter tornen, halva tråden är väl dessutom fylld med (det felaktiga) påståendet att nästan ingen ens känner till att sjuan föll..

Jag håller helt med! Oavsett vad man nu tror om resten av soppan så hade ju WTC7 inget med krigen i Irak och Afghanistan att göra.

Kanske fanns det en plan för att ta ned husen i händelse av terroristangrepp? För att skada omkringliggande byggnader så lite som möjligt?

Det låter ju också långsökt och jättekonstigt.

Var det något som gick helt fel? Skulle flight 93 ha siktat på WTC7? Låter konstigt.

Lyckades de faktiskt rigga WTC7 på en timme för att förhindra skador på omkringliggande byggnader?

Fanns det något försäkringsvillkor som krävde totalskada, så att ägarna såg till att det började brinna och sen tog de ner den?

Det har påståtts tror jag, men det går ju inte att kolla.

För mig kvarstår det att:

1: Det framstår som den absolut enklaste förklaringen att någon demolerar den.

Och

2: NIST utredning framstår inte alls som särskilt övertygande (av skäl vi har diskuterat fram och tillbaka redan).

Frågan om varför någon gjorde något kommer först efter konstaterandet att någon gjorde det.

För mig alltså