9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Va? Jag vill att du utifrån Chandlers video förklarar var Chandler ljuger och med avseende på vad. Din video innehåller inte Chandlers analys och går därför inte (ensam) användas som underlag till en diskussion om vad Chandler faktiskt säger. Självklart vill jag inte att du ordagrant citerar ALLT han säger i videon. Endast det som är relevant för ditt påstående om att han ”ljuger”.

Kan du göra det?

Vi är nu fyra personer, två på varsin sida gällande åsikt i grundfrågan som är ense om att ungefär vid 0:08 syns molet från kollapsen av WTC 7 i bakgrunden. I samma film kan vi konstatera att reportern säger "This is it" vid 0:18. Alltså när kollapsen varit synlig i 10 sekunder i denna film:
https://youtu.be/U8950hcKZXw

I Chandlers video påstås det att kollapsen ännu inte ens börjat när reportern säger "This is it" utan att den startar just efter att hon sagt "This is it" vilket bör bli vid 0:19 i filmen ovan.
Påståendet börjar vid 04:10 i Chandlers video:
https://youtu.be/ERhoNYj9_fg

Vi håller alla fyra med om att molnet från raset är synligt vid 0:08 vilket är 11 sekunder före 0:19.
Raset är synligt 11 sekunder innan Chandler påstår att det ens startat.
David Chandler ljuger om när raset startar

Själv tolkar jag det som att Chandler med ”kollapsen” menar den globala kollapsen. Förändrar det något i din analys?

Inte det minsta.
Penthousets kollaps syns inte i filmen så givetvis menar han den globala kollapsen. Du håller med oss andra om att kollapsen blir synlig vid T 0:08 medan Chandler säger att den startar strax efter "This is it" vilket blir 11 sekunder senare (vid T 0:19)
David Chandler ljuger om när raset startar

Var håller jag med om det?

Syns det att den globala kollapsen startar vid ”T 0:08”?

Du skrev att kollapsens inledning är någon sekund innan kvinnan och reportern reagerar.



Det är då molnet från kollapsen börjar växa så det syns i filmen. Kan såklart börjat tidigare, men det är svårt urskilja i den något suddiga filmen.

Jag vet inte heller vad jag hållt med om men det börjar kännas som att jag ska ta nödutgången och dra i reservationssnöret när någon kallar Chandler för lögnare

Oroa dig inte. Enda du hållt med om är väl det här:
Edit.
Om det känns bättre för dig kan jag släppa det med lögnare och hålla mig till att diskutera filmen. Förutsatt att Chandler tror på det han säger så är det ju tekniskt sett inte en lögn även om alla inte delar hans slutsats.

Den globala kollapsen, ja.

Jag har inte specifikt kommenterat din video med ”T 0:08” förrän nu. Har haft fullt upp med ljudvolymerna och de ”almost impossible” apteringarna.

Molnet börjar innan eftersom sprängningarna inleddes med de inre kolumnerna (hörs avsevärt mindre utåt). Efter det sprängs de yttre och sekunden efter hör åskådarna explosionerna sekunden efter det att den globala kollapsen inleds. Precis som är att vänta vid en typisk ’imploderande’ CD.

Jag har diskuterat det här minst en vända tidigare i tråden så ursäkta om jag verkar otålig.

Ja.

Jo. Om du talar om penthouset i bestämd form singular så är det definitivt fel.

Ja, det är bara Du som fortsätter att kalla östra penthouse för penthouset i bestämd form singular. Antagligen för att du försöker hävda att hela den inre stålstrukturen hade totalkollapsat innan den yttre totalkollapsar i fritt fall.

Det enda som med säkerhet kan sägas är att östra penthouse hade vikt ner helt- och västra penthouse hade vikt ner till hälften (med reservation för vinkel) när den globala kollapsen i fritt fall inleds.

Resten är NIST’s och dina spekulationer. Jag diskuterar gärna dem förutsatt att utgångspunkten är kända fakta.

Du vill hela tiden hoppa över dessa.

Bra! Du lär dig.

Började rasa ca 5 sekunder innan ...

Helt irrelevant. Det relevanta är hur stor del av den inte strukturen som ligger direkt under. Jag tittade igen och en rimlig skattning är låt säga max i fjärdedel. Resten ligger under västra penthouse, som ju inte hade vikt ner helt i byggnaden när den globala kollapsen inleds.

Vad innebär det här för NIST’s teoretiska kollapsmodell där ju hela den inre strukturen hade totalkollapsat (progressivt) innan den yttre totalkollapsar i fritt fall?

Jag håller med om att den östra inre änden av byggnaden tycks kollapsa innan global kollaps. Det förklarar fortfarande inte hur resten av byggnaden faller nästan symmetriskt och handlöst från noll till fritt fall på bråkdelen av en sekund.

Största delen av de bärande kolumnerna sprängs under marknivån och samtliga sprängs långt in i byggnaden = avsevärt lägre dB-nivåer allt annat lika

Först sprängs de inre kolumnerna varav fem åttondelar under marken, varpå röken börjar bolma upp i bild. Därpå sprängs de yttre och det är då åskådarna i videon reagerar på ljudet.

Vad är problemet?

Nja, här fantiserar du igen.

Jag vet inte exakt hur långt ifrån byggnaden mikrofonen är, men det verkar vara runt 800-1000 meter. Ska kolla upp.

Nej. Sänker ljudet i de övre frekvenserna så att de låga frekvenserna framstår tydligare.

Vad åskådarna hörde är ju precis det som nu avhandlas.

- Explosioner från sprängmedel/termit?

- Larmet från kollapsen?

Och glöm inte vem som har bevisbördan.

Jag kan försöka komma ihåg att skriva "östra" varje gång om det gör ditt liv lättare..

Vill jag hoppa över det jag enligt dig samtidigt spekulerar om - vad det nu är??

Rakt under ligger den kolumn som enligt NIST rasade först..

Att de har rätt om var kollapsen initierades.

Det gör den inte så det är knappast nåt problem du behöver bry dig med.Det tar 1,75 sekunder från det att taklinjen börjar röra sig innan fritt fall kan uppmätas.

Nej, ljudnivåerna i NISTs beräkningar kommer från 1 sprängning ovan mark. Ska du spränga 5 våningar under mark och 3 våningar över mark samtidigt så kommer du behöva aptera sprängämnen ovan mark. Ljudnivåerna ligger kvar på (minst) samma nivå men explosionerna blir fler.

Det går annars bra att läsa i NISTs rapport om du inte har gjort det.. Det är 2,100 feet eller 650 meter.

Tidsmässigt kan de dova ljuden matchas närmast exakt med när det ÖSTRA penthouset rasar genom byggnaden.

Nej, ljuden som knappt hörs ens efter att man manipulerar ljudfilen verkar vara det ÖSTRA penthouset som rasar genom byggnaden.

Det är du/trutherrörelsen i det här fallet eftersom det är du som ifrågasätter utredningarna och slutsatserna av åratals arbete av tusentals personer och du uppenbarligen inte ens kan hitta några fel de har gjort.

Källor tack! Dels för att det skulle låta ”avsevärt mindre” om man sprängde inne i ett hus, och dels att detta var vad som skedde.?