Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja det måste ha varit dinosaurierna som körde omkring som fan i sina SUV:ar och förstörde hela kolbalansen?

Men för sjutton, nu har klimatmaffian satsat precis allt på att inget annat än mänskliga koldioxidutsläpp kan påverka klimatet och så kommer någon och drar fram att kol-omsättningen ändras bara sådär av sig självt? Helt utan mänsklig påverkan?
Ett grundtips är väl att ett meteoritnedslag som slår ut halva jorden påverkar flora och fauna åtminstone litegrann?
Att det inte växer så bra när himlen är fylld med stoft som skymmer solen i åratal?
Men nu är vi långt ifrån oceanernas surhetsgrad.

Hur kan man vara så löjlig? Att något förbrukas är inte samma sak som att det tar slut. Syrgas förbrukas i förbränningsprocesser, det betyder inte att syrgasen i atmosfären riskerar att ta slut. Nu kan du svara på det jag frågade dig istället för att tramsa.

Varför är havens försurning inte ett bra skäl?

Vad har ditt yrande med den pågående försurningen av haven att göra?

Det är ingen som har sagt att inget annat än mänskliga CO2-utsläpp kan påverka klimatet men idag är det det dominerande inslaget i klimatpåverkan. Sluta snacka en massa dynga som ingen ens har påstått, det är ingen ärlig argumentation.

Då är vi överens om att karbonatjoner kommer att finnas tillgängliga även vid en tänkt försurning av haven?

pH-skalan används för att mäta surhetsgrad, och den används för att den motsvarar aktiviteten (egentligen gör ph med litet h det, men skillnaden är försumbar vid låga jonstyrkor) av vätejoner, och det är det som avgör hur kemiska reaktioner kommer att sluta. Och i ett vidare perspektiv, hur trevligt en organism kommer att tycka att det är att bada just där.

Står i inlägget. Vi har inte tillräcklig kunskap om kolets omsättning i havet.
Var det dig jag svarade?

Läs skunkjobs svar. Irrelevant och okunnigt.
Läs skunkjobs svar. Detta är irrelevant. Rimligen borde koldioxiden, om det släpps ut av oss ha ungefär samma effekter som när det kommer från naturliga källor. Uppvärmning och havsförsuring. Ingen har påstått att det endast är människor (och/eller dinosaurier) som kan generera ökande koncentrationer av koldioxid i atmosfären. Idag och sedan industrialiseringen vet vi att det är vi. Ett tramsinlägg från dig. Bemöt hellre det jag skrev.

För att ur historien har vi framtiden. Jordens klimat är cyklisk och har varit på denna värmeperiod ett antal gånger förut.

Eftersom jag aldrig har påstått att karbonatjonerna kommer att ta slut så är vi självfallet överens om det, löjlig fråga.

Är vi överens om att karbonatjonkoncentrationen minskar genom tillförseln av CO2 till havet då?
Om ja, är det helt oproblematiskt för organismer med kalkbaserat skal?

Det är ju inget svar på varför pH-skalan skulle vara mer relevant än att ange vätejonkoncentrationen i havsvatten.

Om kunskapen är så bristfällig är det lustigt att du vet att det inte är något problem.

Vilken djävla bajsfråga Ska det komma från en gammal moderator? Du borde veta att frågan är fri och vem fan som helst får replikera på inlägg från vem fan som helst här.

Att du orkar rapa upp samma gamla dumheter som har vederlagts tusen gånger redan i tråden.

Ja, allt som inte passar din världsbild är tydligen dumheter, det vet vi redan sedan förut.

Att det förekommer cykler innebär inte att det är är förklaring. Cyklerna är bara en observation. Svaret på vad orsakar dem förklarar dem. Om du betänker frågan istället för observationen kommer du att finna att koldioxiden har i rollen av växthusgas även ett stort inflytande på dessa cykler. Att en art utvinner energi ur fossila bränslen och därigenom ökar atmosfäriska koncentrationer av växthusgaser hittar du dock inte i någon cykel. Det vi observerar som följd av detta är både en förutsägelse av känd fysik och bekräftat genom observation genom kända orsakssamband. Uppvärmning. Och havsförsuring.