Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har inte påstått någonting, jag förklarade vad prognosen om 1m havsnivåhöjning kunde få för konsekvenser, läs innan förnekarreflexen slår till.

Isarna kring Arktis har ökat och minskat i miljoner år.
Det finns inga tecken på att Arktis idag förändras på något onormalt sätt.

Se till att det är is som smälter i saltvatten, vad händer då?

Härligt

En kort fråga, finns liknande data från tidigare än 1979 (erkänt för att vara ungefär när trenden global cooling bytte till global warming)?

Det som redovisas där är satellitdata och det finns inte innan 1979.

Och jag påpekade det orimliga i prognosen genom att visa hur dagens havsnivå är nära nog opåverkad. Eftersom vi inte har någon nämnvärd observerad höjning så är en sådan prognos orimlig. Varpå du bräker ur dig något om en tidsmaskin och upprepar prognosen.

Så, kan du samla tillräckligt med sinnesnärvaro för att framställa någon form av sakligt argument kring havsnivån? Känner du kanske att jag har stulit din barndom och framtid genom att presentera motstridiga forskningsresultat? Vill du fortsätta tro på fantasier..., förlåt, prognoser om 1m havsnivåhöjning på 81 år?

När har jag sagt att jag ser 1m höjning som det troliga menar du?

Exakt så. Och för inte länge sen upptäckte man en massa vulkaner under Antarktis is.

Scientists have uncovered the largest volcanic region on Earth – two kilometres below the surface of the vast ice sheet that covers west Antarctica.

https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica

Antarktis är alltså den största vulkaniska regionen på jorden! Nu påstår jag inte att det pågår någon onormal avsmältning på Antarktis, men om det gjorde det så hade ju den mest rimliga gissningen varit att det har med vulkaner att göra. All avsmältning på Antarktis lär vara helt beroende av vulkanisk aktivitet. Precis som på Grönland som också är vulkaniskt aktiv, glaciären smälts (delvis) underifrån.

Intressant i sammanhanget är Phil Jones artikel om absolut global medeltemperatur, där han visar att den enda uppvärmning som har observerats sedan 1960 är knuten just till Antarktis och Grönland.

The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgrd.50359

Berätta vad som händer. Snälla.

https://nsidc.org/news/newsroom/20050801_floatingice.html

Om du inte anser det troligt, vad var din poäng med tidsmaskinen?

En gång till:

Kan du formulera ett sakligt argument om havsnivån? Eller ska vi diskutera vidare vad du har och inte har sagt om prognoser på 1m höjning till 2100?

Låt mig påminna om vad jag först svarade på:


Hur ska vi tolka detta? Som att du anser att prognosen på 1m är osannolik? +2.5m?
Isåfall, ett tips, nämn det nästa gång. Skriv längst ner att:

"Fast detta är ju givetvis en helt vansinnig prognos"

Det du skrev är batshit-crazy.

Vad är galet menar du? Att havet kan stiga 1.5 meter vid storm, att det finns prognoser som säger en ökning på upp till 1m 2100 eller att 1.5+1=2.5?