Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Denna sk "fakta" är alltså från en site med en agenda som "A Christian Apologetics Ministry Dedicated to Demonstrating the Historical Reliability of the Bible through Archaeological and Biblical Research."? Man vet ju redan hur man efterrationaliserar friskt för att få allting att stämma. I vanlig fundamentalistisk anda, inget nytt precis.

Så är det. Calovius har redan bestämt sig för att alltid tro på Bibeln som en otvivelaktig sanning oavsett vilka motbevis som kan tänkas dyka upp. Han "vet" redan att vi har fel hur bra argument vi än kommer med och hur dåliga hans motargument än är.

Det är dock märkligt hur en vuxen människa så fullständigt kan sakna förmågan till rationellt tänkande.

Nej, jag tror snarare att problemet just med uttåget ur Egypten är att oavsett vilken tidpunkt som han väljer att påstå att uttåget skedde så sitter han med skägget i brevlådan. Hur han än vänder sig så har han ändå rumpan bak.

Bibeln säger mitten av 1400-talet f.Kr. enligt regeringslängderna i Domarboken (370 år + 40 för ökenvandringen fram till kung Saul) och Första Kungaboken 6:1 (Salomo började bygga Guds tempel 480 år efter uttåget). Båda dessa ger ungefär samma datum, plus eller minus något tiotal år. Men problemet med mitten av 1400-talet är att det inte fungerar för Moses-berättelsen därför att Mosesberättelsen förutsätter att faraonerna levde i Nildeltat när Moses skulle ha blivit född (slutet av 1500-talet f.Kr.). Vi vet att det måste vara så därför att det var där israelerna påstås ha levt enligt Bibeln (1 Mos 47:27) och för att en av faraons döttrar skulle kunna hitta Moses i vassen mot slutet av 1500-talet f.Kr. så måste farao med familj alltså finnas i Nildeltat. Problemet med det är att det inte var förrän vid dynastiförändringen (Ramses II) på 1200-talet f.Kr. som faraonerna flyttade från Thebe (70 mil söderut) till Nildeltat.

Men om man flyttar uttåget till 1210-talet f.Kr. för att i alla fall få farao på rätt plats i Nildeltat enligt Bibeln, hur blir det då med Domarbokens alla påstådda regeringslängder fram till kung Saul (då är det ju bara 120 år kvar av de påstådda 370 åren) och att Första Kungaboken 6:1 påstår att det var 480 år, men då blir det ju bara 250 år?
Och hur som helst gäller att Kanaans land även under 1200-talet bevisligen låg långt inom Egyptens gränser, så Bibelns alla upprepade påståenden om att ha "lämnat Egyptens land" är ren fantasi.

Man måste flytta uttåget till mitten av 1100-talet för att Kanaans land inte längre skulle vara under Egyptens kontroll, men om man flyttar uttåget till det århundradet så är man med tillägget för ökenvandringen nästan inne på kung Sauls regeringstid och hela Domarboken måste då ses som ren fiktion, utan någon som helst historisk förankring.

Och när Bibeln bevisligen har fel så säger han inte ett ord till svar. Bara tystnad.

Bibeln har bevisligen fel i Mosesberättelsen, så den vågar Calovius inte diskutera, utan skyller på annat istället.


Och hur är det med att Matteus säger att Jesus föddes under Herodes den stores regeringstid (han dog år 4 f.Kr.) medan Lukas hävdar att det var under folkräkningen för Israel som genomfördes när Quirinius var guvernör i Syrien (han tillträdde inte förrän år 6 e.Kr.) Alltså 10 år efter att Herodes dog. Både Matteus och Lukas kan inte vara sanna – folkräkningen kunde inte ha inträffat samtidigt som Herodes regerade, men båda beskriver dem samtidigt.
Lukas påstår även att kejsaren Augustus beordrade att ”hela världen skulle skattskrivas”, vilket inte är sant.
Herodes beordrade heller aldrig att alla spädbarn skulle dödas, så som beskrivs i Matteus. Det finns många berättelser om Herodes överträdelser, men ingen annan stans än i Bibeln nämns något sådant. Josefus skrev mycket om Herodes ondska, men han nämnde ingenting om en sådan händelse, vilket han skulle ha gjort om den faktiskt hade inträffat.

Och när det gäller skatteskrivningen så finns det även andra fel med den berättelsen. För det första så påstås alltså att det fanns en lydkung (Herodes), vilket innebar att om någon skulle begära skatteskrivning så var det Herodes (romarna lät erövrade ledare vara lydkungar medan de skötte sig väl för att slippa utföra sådana processer själva). För det andra så gällde sådana skatteskrivningsprocesser endast faktiska romerska medborgare, absolut inte judar inom ett lydrike.
För det tredje skulle en sådan skatteskrivning aldrig ha tvingat någon att skatteskriva sig i sin födelsestad, det skulle ställa till en ordentlig oreda till ingen nytta – det viktiga var ju var de fanns och vad de sysslade med vid tiden för skatteskrivningen, inte var de en gång kom ifrån.

Fyra grova fel enbart med skatteskrivningen. Och frågan kvarstår, är det Lukas eller Matteus som har rätt om tidpunkten? Båda kan inte vara korrekta eftersom det skiljer tio år mellan Herodes död och Quirinius tillträde som ståthållare över Syrien.

Hela bibeln är en politisk och filosofisk utsvävning(fiktion), med viss historisk förankring.
Vi kan inte nog understryka ordet ”viss” här.

Jo, det är ungefär i still med "Egypten känner jag till, israeler har jag hört talas om, så visst har de skrivit Bibeln i enlighet med verkligheten. Det nämns visserligen en del platser som ingen idag hört talas om, men det nämns också faktiska verkliga platser, så de verkliga platserna verifierar att även de andra har funnits ..."

Ah, så fånigt att förutsätta att om man gör skillnad på "ondska" och "olycka" så menar man att "olycka" är något gott. Lägstanivå nådd nu?

Det står "research", så om de levererar det har du inget att klaga på. Om du anser att de inte gör det, måste du först ha läst vad de skriver eller också dömer du efter fördomar.

Med förutsättningen att Jesus motsäger sig själv motsäger han förstås sig själv - men man har förutsatt det. Texten kommer inte till tals.
Ett filologiskt arbete går inte till så att man förutsätter att källan motsäger sig själv - det normala är förväntan att den inte ska göra det.
Annat är det med illasinnad, agendadriven bibeltolkning, den som heter bibelkritik.

Man ska varken förutsätta att källan motsäger sig eller att den inte gör det, man ska vara öppen för båda alternativen. Undersöker man Bibeln objektivt så upptäcker man en hel del motsägelser. Här har du en lista:
https://infidels.org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html

L. Ron Hubbard påstod också att han hade utfört omfattande "research".
Bara att någon påstår det betyder inte att det är sant.

Den listan inkluderar inte skillnaden mellan Jesus födelseår (under Herodes regering eller under Quirinius tid som ståthållare över Syrien) Matt jmf.m. Luk