Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varför översätta via Google translate när det är på engelska? Det som sägs är ju att JA inte förstår budskapet från domaren. Spelat eller inte, ingen vet.

Enligt samtyckeslagstiftningen, menar du? Vilket år kom den?

SWs smittfobi tycks komma och gå. Ena stunden har hon sex med honom, nästa vill hon tvångstesta honom. Ena stunden långt förspel, nästa bittra tankar om att själv behöva testa sig. Ena stunden ville hon bara testa honom, nästa anmäla honom. Inte undra på att det inte går att få något grepp om vad som hände. Ena stunden ska ett test hindra att kvinnorna går till polisen, nästa har de redan gjort det. Ena stunden ska SW träffa JA på lördagen, nästa sitter hon hos polisen i timmar och anmäler. Ena stunden vill AA ha JA boende kvar hos sig, nästa skyr hon honom som pesten. Ena stunden blir hon "våldtagen", nästa erbjuder hon sig att bli hans pressrepresentant.

Det finns liksom ingen substans någonstans, men Maran mörkar denna förvirring för att tota ihop absurda anklagelser som hon sen aldrig delger. Inget stämmer. Det är lika illa som Quickfallet som gick ända till fällande dom trots att där inte fanns någon substans. De sannolika skälen du tjatar om tycks bara understryka vilket godtyckligt rättssystem vi har. Det finns ingen substans, bara förvirring och godtycke.

Sannoliksgraden är en stor bluff. Sverige tycks köra med godtyckeslagstiftning, vilket de också kritiserats för av FN.

Har de? I vilket sammanhang då? Har FN uttalat sig om att Sveriges bedömning av på sannolika skäl misstänkt skulle vara godtycklig? Berätta!

OBS även att den aktuella bedömningen mot JA har delats av samtliga av varandra oberoende rättsliga instanser över 9 års tid. Tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätten igen flera gånger och senast i år. Detta kan knappast vara godtyckligt. Rätten tar ställning om misstankegraden efter att ha hört bägge parterna. Så det handlar inte om att man bara går på åklagarens uppfattning rakt av som vissa med låg kunskap om rättsväsendet brukar hävda här. Man har tillgång till förundersökningsmaterialet inklusive sekretessbelagd information, man lyssnar på parternas inlagor och sen gör man en egen bedömning. Och varje sådan bedömning hittills (har tappat räkningen men det är väl minst 5 gånger) i olika instanser har varje gång landat i att JA anses vara på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, den starkaste misstankegraden innan åtal väcks. Och detta har mig veterligen aldrig FN uttalat sig om.

Vad gäller FN och specifikt UNWGAD så har de visat sig göra godtyckesbedömningar angående godtyckliga frihetsberövanden. Verkligheten har visat att deras ensidiga bedömning baserat på JA:s partsinlaga och utan hänsyn till kvinnornas mänskliga rättigheter var skogstokig och kan kallas att skita i det blå skåpet. I bästa fall något att skratta åt över popcornskålen men tyvärr också i praktiken ett urholkande av deras och FN:s auktoritet.

Jag har låg kunskap om rättsväsendet. Men den är inte obefintlig eller som i ditt fall negativ. Dvs jag masspostar inte skogstokiga felaktigheter och jag försöker inte i efterhand smita undan och hävda att jag inte påstått det jag defacto påstått. Det är ju inte så intelligent att göra i en tråd där alla tidigare inlägg ligger kvar och som är lätta att kolla upp. I ett utvecklat samhälle specialiserar sig folk. Det innebär att ingen kan vara kunnig inom alla områden. Däremot har jag vänner som är kunniga inom många områden. T.ex jurister. Jag har arbetskamrater som jobbar med DNA analys som är världsledande. Majoriteten av de jag arbetar med är disputerade och flera anses världsledande inom sitt område. Genom att sammanföra toppforskare från olika områden samt ha en dataanalys i världsklass så skapas stora värden. Om JA skulle byta karriär så skulle han lätt platsa. Som tur är skapar vi stora värden för Sverige. Resurser som sedan slösas bort av och på sådana som MN och dig. Jag tvekar inte på att du också känner specialister om än kanske inte i kategorin världsledande. Jag tycker att du ska lyssna på de, de vet vad de talar om. Tänk på det när du gör nästa besök på Ulleråker.

Sverige har kritiserats för godtycke.

Det är liten tröst att rätten har tillgång till visst material när de inte ges tid att studera det. Hur många sekunder per sida tror du de hade för HäPM i november 2010? Om inte Maran lyfte fram vad som talade till JAs fördel så kan beslut ha tagits på galen grund. Och HD motiverade väl helt knasigt sitt beslut att låta häktningen fortsätta med att det fanns ett allmänt intresse att driva fallet vidare. Dvs de motiverade inte häktningen de tog beslut om utan förundersökningens vara eller inte vara, vilket inte var vad överklagandet gällde.

Frågar du dig någonsin själv hur han kan anses på sannolika skäl misstänkt? I slutändan spelar det dock ingen större roll eftersom det enbart anger åklagarens misstankegrad. Det betyder inte att han är sannolikt skyldig, bara att han är sannolikt misstänkt. Åklagaren får nämligen inte ta ställning till skuldfrågan. Hon är fortfarande en neutral förundersökningsledare, inget annat, och hon har inte ens förhört i närvaro av svensk advokat, och hon har inte kommit på hur hon ska delge misstanke.

Marans motivering till varför hon la ner har nu avslöjats som en bluff. Det var inte alls Ecuador som stod i vägen, utan bara de manipulativa svenska åklagartanterna. Så visst var det kul att SW genast begärde att fallet skulle tas upp igen, eftersom det återigen kom att avslöja Marianne som en lögnerska. EMPs passivitet bara bekräftar detta. Fallet är en skandal jämförbar med Quickfallet, och att som du bara hänvisa till domstolsbeslut räcker inte, för problemet i båda fallen (och många andra) är att domstolarna tar dåliga beslut, även om vissa argumenterar att besluten i sig är rimliga givet åklagarens oärliga presentation, polisens undermåliga arbete och eventuella experters opålitlighet och egen agenda.

Låt oss gissa att EMP inte kommer att ta något steg för att förhöra JA, delge eller åtala. Hon var pressad att återuppta förundersökning och göra lite lama gester som att förhöra ytterligare några vittnen, men det räcker nog för att hålla skenet uppe. Nu filar hon väl bara på hur hon ska motivera nästa nedläggning. Hon kan ju inte köra samma bluff som Maran utan får hitta på nåt nytt. Hon har 11 månader på sig.

Det märks i alla fall tydligt att du inte har någon koll alls.

Han är inte sannolikt misstänkt. Han ÄR misstänkt och med misstankegraden på sannolika skäl, dvs den högsta misstankegraden innan åtal. Enligt beslut i tingsrätt, hovrätt, HD och i tingsrätten igen flera gånger.

Det är lönlöst att diskutera detta vidare med dig då du aldrig någonsin kommer att förstå, vilket du visar i nästan varje inlägg.

Är EMP på semester tro? Verkar ju som att det spelar in i ÅMs rättsliga åtaganden.

3. Från registrering av misstanke till beslut i åtalsfrågan: en skev fördel-
ning av tid

När brottsmisstanken väl har registrerats dröjer det längst i just misshan-
delsärenden – som i tidigare skeden hanterats snabbt – innan ett beslut fat-
tas om avskrivning alternativt åtal, strafföreläggande eller åtalsunderlåtelse.
I genomsnitt tar det 110 dagar eller 16 veckor. Beslut i åtalsfrågan fattas
snabbast när det gäller våldtäkt, 79 dagar (11 veckor) i snitt, men skillnaden
är marginell jämfört med misstankar om stöld och rån i denna fas av rätts-
processen. För samtliga fem brottstyper är det genomsnittliga antalet dagar
närmast det dubbla jämfört med medianvärdet, vilket innebär att en mindre
andel ärenden drar ut på tiden, medan de flesta misstankar hanteras snab-
bare. I några få fall, 1–2,5 procent av misstankarna, (se tabell 1B–5B i bilaga
1) fattas beslutet samma dag som brottsmisstanken registreras.

Handläggningstider i rättskedjan - Brottsförebyggande rådet
https://www.bra.se/download/18.744c0a913040e4033180001405/1371914718691/2011_3_handlaggningstider_i_rattskedjan.pdf&sa=U&v ed=2ahUKEwjvxNzB-dzkAhWKE5oKHUfTDz8QFjAHegQIARAB&usg=AOvVaw1OA66y_z kD7XSwnG5-TKO0

Skyndsamhetsprincipen, inte minst i våldtäktsutredningar, är ju av stor vikt för såväl målsägande som misstänkt. Eller är det månne så att det är något mysko med hanteringen av detta ärende.

Det sannolikaste är likafullt att inget brott begåtts. Åtal är osannolikt med tanke på hur lång tid som gått utan att någon åklagare ens lyckats förhöra riktigt eller delge. För vill man så kan man. SWs lidande bottnar sannolikt i smittfobi (OCD) och stalkartendenser, fenomen som båda handlar om kontrollbehov. Hoppas nuvarande åklagare tar det lilla lugna med att låta sig styras av detta. Maran verkade även hon styras av ett patologiskt kontrollbehov, så det var nog en katastrofal kombination. Det behövs verkligen någon som kan stå över sådana impulser. Risken är att EMP kommer att utsättas för förödande kritik om hon inte ställer upp på SWs och EMFs kontrollbehov. Alla verkar ju helt störda. Gissar att EMP blir rädd och ger med sig bara för hustridens skull. Lugnaste så. Kontroll, kontroll, kontroll, och värst av alla troll är du.

Jag var med i en häktningsförhandling som jag tror skedde 2012. En del av förhandlingen var stängd för åhörare och man avhandlade antagligen läkarintyget från SöS och alla de förhör som då hållits med SW. Det gjordes säkert på ett grannlaga sätt. I DN efter förhandlingen sa Borgström att det fanns bevisning allmänheten inte kände till. Borgström och Bodström invigde SöS mottagning för våldtagna 2005 åt Lotti.

Och motsvarande statistik där den misstänkte rest till annat land, överklagat i 1 1/2 år, flytt in på en ambassad och gömt sig undan rättvisan i 7 år? Då har vi något som vi kan jämföra med det aktuella fallet.

Åklagaren var väl inte beroende av vad JA hade för sig. Det finns väl ingen lag i Sverige som förbjuder en åklagare att granska bevis och bedöma om det kan räcka till åtal om den misstänkte inte befinner sig i Svenskt häkte.

EMP handlade inte förundersökningen när JA hade asyl, utan återupptog den när JA fängslades i UK under pågående asyl.

Dessutom fanns flera års tid innan asylen för Marianne, och även under tiden med asyl fanns bevisligen vägar att leda förundersökningen framåt. Men allt det där vet vi ju redan.

Nu väntar vi på EMP, och tiden den rullar på. Tid att utreda är ju över 9 år totalt, och ja, över 25 veckor sen JA blev straffad pga en EAW som aldrig borde ha funnits. Så även efter 9 år, är man med över 25v redan dubbelt så långsam som de 11 veckor som mediantiden för våldtäktsmål är. Och då gäller det även grov våldtäkt. JA var misstänkt för rubriceringen mindre grov.

Något är mycket unket i myndigheternas hantering i det här fallet.