Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Brukar skriva EMF för Elisabeth Massi Fritz
Andra man bör ha med är:

BH - Björn Hurtig, JA:s ljugande advokat som varnades för detta av advokatsamfundet

JR - Jennifer Robinson, JA:s advokat som vissa har hävdat ligger bakom läckan av FUP:en.

EF - Eva Finné, åklagaren som gjorde ett så uselt jobb med nedläggning av förundersökningen att detta behövde överprövas av Marianne Ny och den överprövade ståndpunkten har sedan överlevt JA:s enorma advokatkaders futila överklaganden i tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen flera gånger, och gäller ännu idag 9 år senare vad gäller på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt mot SW.

En annan förkortning som är rätt vanlig är:

ECHR - European Court of Human Rights. En instans som JA borde ha vänt sig till då ECHR är den instans som behandlar mänskliga rättigheter i Europa och deras utslag är dessutom juridiskt bindande vilket inte UNWGAD:s är. Men JA/kader har insett att det var för stor risk att ECHR skulle ha dömt mot honom så i stället vände man sig till UNWGAD. Dock har deras utslag i praktiken varit totalt värdelöst då både Sverige och UK är bundna av mänskliga rättigheter och lagar enligt europeisk lagstiftning och man kan inte gå på en bisarr och icke juridiskt bindande åsikt som dessutom har baserats på en partsinlaga från JA och inte på något sätt tar hänsyn till kvinnornas mänskliga rättigheter.

Beslutet kunde överklagas i brittisk domstol. Det skedde, som du mycket väl vet. Det är ytterst tveksamt om EAW:n var utfärdad på korrekta grunder. Sverige påstod att ett åtal var omedelbart förestående, det var bara en formalitet att beslutet inte fattats ännu. Den storyn var medvetet vilseledande. Efter 18 månader sa brittiska Supreme Court OK med rösterna 5-2. Beslutet ifrågasattes efteråt av experter, i två artiklar i Cambridge Journal of International and Comparative Law.

Fråga nr 1 är varför Marianne Ny och svensk åklagarmyndighet inte ens försökte genomföra förhöret långt före juli 2012. Man kastade utan vidare bort de 18 månader som Assange varje dag infann sig på polisstation.

Fråga nr 2 är varför signaturen Anonymare aldrig låtsas om denna uppenbara försummelse från åklagarmyndigheten. Mest troligt att trollen inte har mandat att gå utanför sitt föreskrivna manus.

Tack för länken. La Repubblica mot brittiska utrikesdepartementet på måndag. Kravet på att få ut dokument kring hur USA och UK diskuterade Assange under perioden 2010-2015 är väl motiverat och kan belysa hur Sverige låtit sig utnyttjas i försöken att ställa Assange inför rätta i USA. Stefania Maurizi skriver följande:

"It was only thanks to our FOIA that it was possible to reveal how it was the British authorities who advised the Swedish prosecutors to question Assange only after his surrender and extradition to Sweden, rather than questioning him in London. This advice was crucial in contributing to the judicial-diplomatic quagmire that held Assange confined for nine years, seven of which in the Ecuadorian embassy. It was our FOIA that revealed that when in 2013 the Swedish prosecutors were considering dropping the rape investigation, the British authorities urged them not to do so, clearing the way for the judicial and diplomatic impasse to go ahead for six more years. Finally, it was the British authorities who wrote to the Swedish: “Please do not think that the case is being dealt with as just another extradition request”.

https://www.repubblica.it/esteri/2019/06/29/news/wikileaks_london_court_to_decide_on_assange_docume ntation_access-229911906/?refresh_ce

Den kunde inte överklagas i det läget JA tog till schappen. Man hade redan överklagat då men misslyckats, EAW:n skulle verkställas.

Fråga 1: Enkelt, man vill förhöra i Sverige för att kunna gå vidare med åtal och rättegång. Ett helt korrekt beslut. JA valde att överklaga i 1 1/2 år men när detta inte fungerade valde han laglöshet genom att vara på rymmen från rättvisan i hela 7 år. Åklagaren hade knappast kunnat räkna med detta.

Fråga 2: Det finns ingen försummelse. JA valde att fly undan rättvisan i 7 år. Försummelsen ligger snarare hos UK som beviljade borgen utan tillräcklig bevakning trots att han var flyktbenägen, EXTREMT flyktbenägen skulle det visa sig. Ja du går inte utanför ditt manus, erkännes.

En person som snällt inställer sig fhos brittisk polis för att bli fängslad (December 2010) och därefter inställer sig hos polisen för kontroll varje dag i 18 månader är inte flyktbenägen över huvud taget.

UC Göteborg bevisvärdering sexualbrottsmål. 2007, men det var 3 år före Assange och SÄPO-mansmålet.

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm_2007_13_bevisvardering_sexualbrottmal.pdf

Han inställde sig snällt då han trodde att han kunde ha nytta av rättsväsendet men så fort han insåg att det gick emot honom så valde han laglöshet och blev EXTREMT flyktbenägen. Vad spelar det för roll att han samarbetade tidigare, så fort domstolen gick mot honom vid överklagan av EAW:n blev han EXTREMT flyktbenägen och var på rymmen i hela 7 år! Ioan Ursut har fått sin överman!

Det är väl precis tvärtom. Han väntade verkligen in i det sista med att söka asyl. Innan dess hade Marianne haft nästan två år på sig att förhöra, vilket är en lång tid i sammanhanget. Till slut rann möjligheterna att söka asyl ut, men även efter att ha sökt asyl var han klar och tydlig med att han gärna lät sig förhöras på ambassaden eller via video eller på telefon.

Så jag förstår inte riktigt varför du gnäller. Kanske bara för att spamma. Det finns inget som tyder på vad du kallar benägenhet. Benägenhet måste ju bedömas utifrån ett förhärskande mönster, och det förhärskande mönstret är ett annat. Han kom till första förhöret, stannade i Sverige över en månad efter anmälan, kollade med åklagaren om det var OK resa utomlands, överlämnade sig när EAWn utfärdats och följde reglerna för borgen vad gäller fotboja, inomhusvistelse (husarrest) och daglig anmälningsplikt (i 18 månader!) och som sagt försökte få bli förhörd.

Du har alltså inte ett jota att komma med. Du är EXTREMT flyktbenägen vad gäller sanningen och historien. Du tar till schappen, springer och gömmer dig, för sanningen gör tydligen ont. Du flyr. Efter hundratals inlägg kan man verkligen tala om benägenhet, ett klart och tydligt mönster, av sanningsflykt som du uppvisar. Du är benägen att fly sanningen. Gå och dra nåt gammalt över dig, en smutsig filt eller nåt som stänger ute det sanningens ljus du ej tål. Du är EXTREMT benägen.

Nej, du har fel. Att söka och få asyl kan inte beskrivas som att välja laglöshet. Tvärtom, man har all rätt att söka asyl.
Dessutom så hindrade asylen inte förundersökningens fortsättning med förhör av Assange. Ecuadors regering, i samförstånd med Assanges svenska advokater, erbjöd sig i en formell diplomatisk not ("noten som inte får nämnas") att utveckla nödvändigt rättsligt samarbete med svensk åklagare. Nej tack sa JD.

Var det inte de (JD) som i någon mening godkände MNs EAW? Något som måste ha skett mer i skymundan än om den prövats i en rättslig process i en domstol. Var de inte inblandade i hennes MLA-ansökningar till Ecuador med? MN måste ha känt ett stort stöd från dem eftersom de godkände allt hon gjorde. Så även om det ser ut som om MN gjorde allt detta själv så kan det inte vara hela sanningen.

Jovisst, det var justitiedepartmentet som lyckades få till en korrekt EAW efter det att åklagarmyndigheten gjort formella fel, två gånger till och med vill jag minnas. JD lånade in en viss Nils Västberg för att få det hela rätt. Nils hade tidigare jobbat på Kilpatrick Stockton, ett amerikanskt konsultföretag.

När det gäller avtalet kring rättssamarbete mellan Ecuador och Sverige så är jag inte säker på vilken roll JD spelade. Bildt och Ask var ju utbytta mot Wallström och Morgan Johansson efter valet 2014. Det var nog UD och i sista hand Margot Wallström som spelade huvudrollen för avtalet med Ecuador. Det ser nästan ut som om UD har velat hålla JD utanför förhandlingen kring avtalet. Kanske därför att JD:s avdelning för internationella frågor, BIRS, tidigare (år 2012) stoppade rättsligt samarbete med Ecuador.

Jo asylen hindrade verkligen förundersökningen och det framgår även av domskälen till domen för borgensbrottet. Asylen obstruerade förhöret och ledde även till att förundersökningen lades ner, eftersom Ecuador lät JA hållas angående vägran att delges formell misstanke om våldttäkt vilket förhindrade att man gick vidare till åtal.

Den där diplomatiska noten är ett rent hypotetiskt resonemang, kanske bara en gest. För när Marianne Ny begärde att förhör skulle hållas på ambassaden så fanns ingen som helst samarbetsvilja från Ecuador i praktiken. Och allt tyder på att förhöret var av usel kvalitet.

Asylen gjorde AA rättslös 2015, eftersom Ecuador lät JA använda den för att komma undan med misstänkta sexualbrotten.

Asylen gjorde att åklagaren tvingades lägga ner förundersökningen, eftersom Ecuador lät JA använda den för att undgå delgivning av formell misstanke om våldtäkt.

När väl avhysning skedde så tog det bara 2 timmar från att att brittisk polis släpade ut fanskapet till rättvisan till att SW kontaktade EMF för att få förundersökningen återupptaget, och så blev det. När Ecuadors asyl mot svensk förundersökning upphört så kunde den sålunda återupptas. Den som inte ser kopplingarna här måste vara totalt blind.