Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu väntar vi på åtalet!

För att inte bli för långrandig så vill jag enbart jämföra några tider mellan Assange ärendet och det aktuella A$ap Rocky ärendet.

Mindre än 1 vecka efter det att A$ap eventuellt gjort sig skyldig till brott häktades han. När det gällde Assange tog det cirka 5 veckor innan han häktades i sin frånvaro.

Under de kommande 3 veckorna utgår jag ifrån att alla inblandade A$ap Rocky ärendet förhördes. Det tog många år innan Assange förhördes om eventuell våldtäkt.

Mindre än 4 veckor efter att A$ap eventuellt gjort sig skyldig till brott åtalades han. Med den arbetstakten hade man hunnit åtala Assange innan han lämnade Sverige. Assange har efter 9 år inte informerats om i fall han kommer att åtalats eller inte.

Cirka 1 månad efter eventuellt brott inleddes rättegången mot A$ap i svensk domstol. Cirka 10 månader efter det att USA begärde Assange utlämnad är det planerat att det ska avgöras i brittisk domstol om han kommer utlämnas och då är det ingen hemlighet att begära om utlämning i praktiken inkom långt tidigare.

För att inte bli för långrandig så vill jag enbart jämföra några tider mellan Assange ärendet och det aktuella A$ap Rocky ärendet.

Mindre än 1 vecka efter det att A$ap eventuellt gjort sig skyldig till brott häktades han. När det gällde Assange tog det cirka 5 veckor innan han häktades i sin frånvaro.

Under de kommande 3 veckorna utgår jag ifrån att alla inblandade A$ap Rocky ärendet förhördes. Det tog många år innan Assange förhördes om eventuell våldtäkt.

Mindre än 4 veckor efter att A$ap eventuellt gjort sig skyldig till brott åtalades han. Med den arbetstakten hade man hunnit åtala Assange innan han lämnade Sverige. Assange har efter 9 år inte informerats om i fall han kommer att åtalats eller inte.

Cirka 1 månad efter eventuellt brott inleddes rättegången mot A$ap i svensk domstol. Cirka 10 månader efter det att USA begärde Assange utlämnad är det planerat att det ska avgöras i brittisk domstol om han kommer utlämnas och då är det ingen hemlighet att begära om utlämning i praktiken inkom långt tidigare.

Elinor Hammarskjölds svar till Melzer undviker nogsamt att uttala sig om hur Sverige faktiskt har skött rättsprocessen mot Assange. Det är en stor svaghet.

Till exempel:


Här bortser man från Sveriges beslut att avvisa Ecuadors diplomatiska not med erbjudande om rättshjälp (25 juli 2012). Vägran att förhöra Assange i juli 2012 gör ju att Sverige bidrar till att begränsa Assanges rörelsefrihet. Sverige har alltid mörkat på den punkten. Och UK:s vägran att inte medge fri lejd till Ecuador gör UK till medskyldig.



Serious concerns. Låter som man inte helt kan avvisa beskyllningen. Faktum är att det svenska agerandet runt Assange antingen har varit urbota klumpigt (för att uttrycka sig snällt) eller utstuderat infernaliskt (om man vill tro det värsta).

Efter att ha läst Elinor Hammarskjölds svar till Melzer en gång till kan jag inte låta bli att kommentera stycke 13 i den texten.

Tycker det är ett komiskt stycke nu då Elinor rimligtvis vet att USA begärt honom utlämnad från UK där han faktiskt finns. Så hypotetiskt kan det väl inte vara nu att USA vill få Assange utlämnad och anledningen till att de önskar få honom utlämnad.

Det är inte alls komiskt, det är faktabaserat. Sverige ansvarar för ev. utlämning när sådan begäran från USA om utlämning från Sverige kommer. Någon sådan har inte inkommit. Vad USA begär mot UK är inte relevant för Sveriges åtaganden. OBS också att även om JA skulle komma till Sverige via ny EAW och begäran från USA kommer till Sverige om utlämning så skulle inte detta alls vara konstigt. Begäran skulle då helt enkelt, i det konkreta fallet, prövas enligt rådande lagstiftning inklusive stöd enligt mänskliga rättigheter / folkrätten. Först efter att prövningen har gjorts, på en konkret begäran, går det att uttala sig om Sverige då följer mänskliga rättigheter angående utlämningen. OBS att motsvarande prövning i UK inte heller är gjord. JA/UNWGAD/Melzer går helt enkelt händelserna i förväg och bedömer utifrån ett hypotetiskt scenario istället för ett konkret. UK och Sverige agerar på verkligheten, dvs de konkreta omständigheter som ska prövas i rätten.

Sen är det faktiskt så, vilket varit känt länge, att om JA utlämnas till Sverige via EAW mot UK, så måste både Sverige och UK godkänna begäran om utlämning från USA, om sådan kommer mot Sverige. JA skulle alltså ur den synvinkeln tjäna på att utlämnas till Sverige eftersom det då blir två oberoende processer som ska pröva om begäran har stöd av lagstiftning/folkrätten. Hans problem verkar dock vara att han inte vill hamna i domstol för den misstänkta våldtäkten. Hoppas dock att han tänker om nu när han faktiskt står inför en konkret begäran om utlämning från UK. Problemet är dock att JA sedan länge slutat tänka rationellt så vi får hoppas på att det blir ett åtal så att han får hjälp med beslutet att komma till Sverige och därmed också åtnjuter ett större skydd mot utlämning, om sådant skydd är relevant enligt folkrätten från svenskt perspektiv.

Nu väntar vi på åtalet.

Huvudansvarig är givetvis JA själv som satt sig i skiten och valt att stanna där och förvärra situationen på olika sätt via spioncentralen på ambassaden m.m. Man kan inte lasta USA om de vill begära honom utlämnad för misstänkta allvarliga brott, dock är han inte utlämnad än så vi får se om detta sker och vad han i så fall ev. döms för. Ecuador har en mycket stor del i vad som hänt eftersom de gav asyl och faktiskt är de som borde tagit hand om honom bättre på ambassaden vad gäller inte minst fysisk och psykisk vård. Givet att de inte klarade detta borde de inte ha låtit honom stanna så länge som 7 år utan de borde ha avhyst långt tidigare.

UK och Sverige har ingen del alls i detta. De har faktiskt inte gjort något alls kopplat till JA:s vistelse på ambassaden. Precis som UD säger har man ingen möjlighet att påverka, det är enbart val som JA själv har gjort. Vad skulle Sverige ha gjort? OBS att asyl sökts pga paranoid rädsla för vad USA skulle kunna göra mot honom, inte pga misstänkta våldtäkten m.fl. tidigare misstänkta sexualbrott. Så de misstänkta sexualbrotten borde rent logiskt helt sakna relevans för hävdat godtyckligt frihetsberövande. Att utredas för misstänkt våldtäkt KAN inte vara ett godtyckligt frihetsberövande utan helt normal rättsprocess och något som brottsmisstänkta enligt likhet inför lagen får räkna med att utsättas för. Vad skulle Sverige ha gjort? Lagt ner? Det vore inte rätt mot kvinnorna. Gå fortare framåt? Man gick så fort framåt som JA tillät och den obstruktionen ledde ända fram till nedläggning av förundersökningen, den är dock återupptagen igen i och med att Ecuador inte längre skyddar honom mot förundersökning/åtal via sin asyl.

I princip allt kan faktiskt återföras till JA själv och hans egna korkade beslut. Antagligen ligger det även en eller flera psykiska diagnoser bakom. Detta borde Ecuador ha insett och avhyst långt tidigare. Vare sig Sverige eller UK har haft något alls att göra med hans val att stanna på ambassaden, de har inte kunnat påverka. Att låta bli att gripa honom för misstänkta brott i UK och Sverige då han ev. skulle lämnat ambassaden frivilligt hade inte varit ett alternativ om man ska upprätthålla principen om likhet inför lagen. Att ge garantier om icke utlämning till USA innan en konkret begäran inkommit är också omöjligt. Allt det här borde JA och Ecuador ha förstått då detta har förklarats av Sverige och UK gång på gång. Om JA ändå väljer att ignorera fakta och vägra lämna frivilligt så är det trots allt hans eget val. Vi ska tacka Ecuador/UK för att de trots allt samarbetade mot slutet med avhysningen som totalt sett är det bästa som hänt på 7 år vad gäller påverkan på JA:s hälsa.

Nu väntar vi på åtalet!

Efter att ha läst Elinor Hammarskjölds svar till Melzer en gång till kan jag inte låta bli att kommentera stycke 13 i den texten.

Tycker det är ett komiskt stycke nu då Elinor rimligtvis vet att USA begärt honom utlämnad från UK där han faktiskt finns. Så hypotetiskt kan det väl inte vara nu att USA vill få Assange utlämnad och anledningen till att de önskar få honom utlämnad.

Elinor Hammarskjölds svar till Melzer undviker nogsamt att uttala sig om hur Sverige faktiskt har skött rättsprocessen mot Assange. Det är en stor svaghet.

Till exempel: "He cannot be considered to have been deprived of his liberty while at the Embassy due to any decision or action taken by the Swedish authorities".

Här bortser man från Sveriges beslut att avvisa Ecuadors diplomatiska not med erbjudande om rättshjälp (25 juli 2012). Vägran att förhöra Assange i juli 2012 gör ju att Sverige bidrar till att begränsa Assanges rörelsefrihet. Sverige har alltid mörkat på den punkten. Och UK:s vägran att inte medge fri lejd till Ecuador gör UK till medskyldig....

Hon undviker "nogsamt" att kommentera rättsprocessen för det ligger inte på UD/politiken att göra detta i ett konkret fall. Vi har faktiskt domstolar som sköter detta