Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Så dom som påstår att en art kan förvandlas till en annan art (brasklapp: efter miljoner år)bör inte göra det?

Självklart. Är det lika självklart för dig?


Det tror jag inte. Om man har investerat mycket i sin forskning, så är det inte lätt att vända om, det är mänskligt.


Självklart inte, det skulle ju bevisa vad han tror på, men tänk om han hittade bevis för att nya arter inte uppstår? Hur lätt skulle det vara att förkasta allt som han investerat i evolutionsteorin?


Ja, jag tror det också generellt bland forskare, men Richard Dawkins upplever jag som en av dom som inte är ödmjuka inför vad dom än upptäcker.

Jag baserar detta på vad jag har sett i dokumentärer o.s.v. Jag känner inte honom personligen, men hans nedvärderande attityd skiner igenom i programmen tycker jag.

= du förstår inte argumentet (som visst är giltigt) och vill inte prata mer om det. Ett bevis MOT ett alternativ är ALDRIG ett bevis för ett annat alternativ, så länge dessa verkligen inte är ömsesidigt uteslutande. Det är inte fallet med "skapelseteorin" vs evolutionsteorin.

Du försöker fortfarande bevisa din "skapelseteori" genom att försöka motbevisa evolutionsteorin. Det är inte ett giltigt argument. Bevisa "skapelseteorin" på dess EGNA meriter. Visa upp "den rykande pistolen" och "fingeravtryck" mm.

Tyvärr, du har fel. Jag funderade på att ge en bättre analogi, men ville inte ägna tid åt det.


Jag har aldrig påstått att jag kan bevisa skapelseteorin, lika lite som att du kan bevisa evolutionsteorin.


Jag behöver inte göra om den vetenskapliga forskningen, belägg för skapelseteorin finns där framför din näsa.

Då har du helt enkelt ingen aning om hur bevisföring går till. Därmed har du diskvalificerat dig för vidare diskussion. Tro vad du vill, och ha det bra.

Mvh

Som du sade:
"och vill inte prata mer om det"

Beror på om de tycker att de har bra belägg.

Jag tror inte att någon som Richard Dawkins skulle kunna vägra att tro på nya vetenskapliga belägg. Men jag känner honom inte heller personligen, så jag är inte säker.
Anledningen till att Dawkins verkar arrogant är för att han ofta ställs mot idiotiska åsikter i debatter och TV-program. Jag tycker han har haft ett enormt tålamod i vissa debatter, så jag förstår att det rinner över ibland. Dock kan han vara lite väl arrogant ibland, men det är inget jämfört med de som predikar att jorden är 6 000 år, bygger kreationist-parker, lär sina barn att de blir straffad i efterlivet, o.s.v.

Jag tycker att jag har bra belägg.

Då borde du dra dessa någon gång. Kanske i ”bevisa att Gud existerar”-tråden?

Jag tror Richard Dawkins är mer ute efter kändisskap och att sälja böcker, än att lyssna på andra.


Jag är inte heller säker.


Jag vet inte vilka du tänker på, har du ett exempel? Men jag håller med om att det finns idioter bland troende. Det finns idioter i båda lägren.

Det jag tänker på när det gäller hans arrogans är programmet som gick på SVT, jag kommer inte ihåg vad programmet hette, men han koncentrerade sig på religion och var ganska arrogant.


Inte alla kreationister är likadana, inte alla religiösa är likadana. Jag tror inte heller att alla evolutionister är lika arroganta som Richard Dawkins, men ibland undrar man när man befinner sig på FB. Jag ger "benefit of the doubt" till evolutionister, jag hoppas jag träffar på en evolutionist som är vettig, men hittills har jag inte träffat någon.

Jag vet inte om jag skulle benämna dig som evolutionist (eller egentligen evolutionsteorist (inte terrorist )eftersom du säger att du inte vet, men du är i alla fall vettig på det sättet att du kan erkänna att du inte vet, med andra aspekter nja

Ja, idag är nog Dawkins kanske mer intresserad av det. (att skriva böcker och vara kändis) Men alla forskare som gör påståenden riskerar alltid att bli motbevisade. Spelar ingen roll om de är känd eller inte. Dessutom bjuds han ofta in till program där han själv inte bestämmer frågorna eller ämnet.
Samt att det varit ganska tabu att kritisera folks tro, rent historiskt. Det är därför många kallar Dawkins och grabbarna för ”ny-ateism”. Det är egentligen inget nytt, det är bara mer högljutt och mera spridning (tack vare internet).

Ja, jag kan ju vara lurad av tusentals forskare. Den risken finn ju, oavsett om de medvetet lurar mig eller bara har fel, helt enkelt. På samma sätt som jorden kan vara platt och atombomben inte fungerar.