Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, de blev ju tvungna att sammanställa den igen i efterhand. Vilket inte ändrar det faktum att för tio år sedan så bedrev de sin klimatforskning med "dataset" som inte kunde spåras. För 10 år sedan!!!


Bättre data? De har globala termometeravläsningar, det finns inget som kan förbättras med redan avlästa termometrar, det är vad det är. Termometrarna visade att det inte fanns uppvärmning efter 2000, och de erkänner det rakt ut. Dessutom har vi denna information som visar nedkylning från 2015 och framåt, baserat på rådata från NOAA!

http://www.temperature.global/

Det betyder, för den som kan lägga ihop 1+1, att vi hade en utplanande trend som vände till nedkylning.


Vi vet ju sen tidigare att din "förståelse" innebär att man gissar vad temperaturen var t.ex. på 40-talet, för att det var krig och båtar körde andra rutter. Du tycker alltså att, eftersom du har fått för dig att havsytans temperatur inte representeras väl under en tidsperiod av fartygens termometrar, så är det en bra idé att gissa vad temperaturen var för 80 år sedan.

Det är inte "bättre förståelse", det är korkat.


Termometeravläsningar är inte jämförbart med mätning av elektroners magnetiska moment, det förstår du va?

Ingen har en hypotes om en ökande trend i elektronens magnetiska moment, som man bevisar med ökad noggrannhet i mätningar, eller hur?

Klimatpredikanter är notoriskt usla på analogier, du bekräftar det återigen.


Alternativt att de saknar kunskap och rationellt tänkande nog för att dra slutsatser fria från bias, så de masserar istället datan för att få önskat resultat.

Ett kännetecken för alla som propagerar för, och tillber, klimathotet, är brist på rationellt tänkande och kunskap om fysiken bakom värme och temperatur. Klimatforskare är de minst kunniga vetenskapsmän jag stött på i fråga om värmefysik. Biologer är ofta mer kunniga om grundprinciperna.

Människan har alltid kämpat för sin överlevnad under hot om klimatkatastrof. Vi i väst har lyckats skapa ett bra skydd, vi bör ge fattiga länder tillgång till mer billig fossil energi och bygga ut deras elnät, det var så vi gick tillväga.

Och detta påstår du utan ett enda experiment som bevisar att växthusgaser kan öka temperatur överhuvudtaget.

Det finns inga bevis för att koldioxid kan värma något ens 0.1°C.

Men bevis för motsatsen finns, kylning:

https://www.newscats.org/?p=17943

Om du ska argumentera för klimathotet så behöver du bara en sak för att ha rätt, experiment där växthusgaser värmer upp ett system utan att det tillförs mer värme.

Om du inte har det så är du lika trovärdig som Jehovas Vittnen.

Du borde nog läsa lite noggrannare där vad det verkligen var för data de inte brytt sig om att spara. Vad jag förstått var det inte "rådata" utan mellanresultat. Rådata kommer ju dessutom från institut runt om i världen, inte från CRU, även om de som en service förhandlat fram rättigheter att lägga ut dem offentligt.
Så det är så du tycker man skall bedriva vetenskap. Anonyma "forskare" som lägger upp några siffror helt utan att redovisa ens grunderna för hur de fått fram dem.
Fast nu är det ju du som är en ren idiot i frågan om den grundläggande fysiken så att klimatforskarna inte går på dina villfarelser är bara naturligt.

Anomalier mot ett trettioårigt medel är inte samma sak som medeltemperatur för ett år eller period. Medeltemperaturen har legat fast på ~14°C under hela tiden vi har data för. En maximal möjlig ökning på endast 0.2°C som är kopplad till två vulkaniska områden, Grönland och Antarktis, alltså inte ens global.


The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgrd.50359

Som sagt, "klimatforskare" misshandlar data tills de ser vad de vill se.

Så, modellerna har gjort ett uselt jobb med att förutspå medeltemperatur.

Nej, det behövs inga förbud. Det är fritt fram för dig och alla andra som tror på ert klimathot att sluta köra fossilbil.

Sluta vara så fascistisk. Det är min rättighet att köra fordon drivna med fossila bränslen. Du och andra får gärna sluta dock, så det blir billigare för mig pga minskad efterfrågan.

Du får söka dig tillbaka till diskussioner med de två snarlika debattörerna hbphys och bottenslam som också gillade det där citatet tills de lämnade diskussionen precis innan du dök upp.

1. Dålig eftersom den inte har med den de senaste 10 åren när avsmältningen har stannat av.

2. Menar du att IPCCs dåliga progosnoser vad gäller polaris ger dem trovärdighet när det gäller temperatur?

Om de säger:

"We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data,”

Så är det uppenbart att de inte har den rådata tillgänglig som deras presenterade resultat baseras på. På vilken skola som helst där man gör en studie inom något ämne på den mest grundläggande nivå, så är det bland det första man får lära sig att spara all rådata och redovisa sina metoder för databehandling. Att ett klimatforskningsinstitut som basunerar ut domedagsscenarion inte kunde presentera sin rådata är absurt.

Rådata kommer från olika källor, ja. Vilket än mer betonar vikten av en fullständig, noggrann och allmänt tillgänglig dokumentation av den rådata man använt.


Nu är det ju inte alls så de går tillväga. Att de är anonyma är ju uppfriskande jämfört med attention-whores som Michael Mann, som man överallt ser benämna sig som "distuinguished Professor/Climate scientist", eller Rahmstorf och Hansen.

De redovisar visst sina metoder och även vilken data de använder. NOAA:s rådata används för att göra ett rent medelvärde på årsbasis, alltså inga anomalier från godtyckligt valda 30-års perioder vars historiska relevans är helt okänd.

Så: summan av ett års mätvärden i rådatan dividerat med antal mätningar, och källan till rådatan är NOAA. Det värdet jämförs sedan med ett trettioårigt medel(presenterat inom parentes).

"Temperature.Global made the calculations using un-adjusted surface temperatures and compared that against a 30 year mean. Their site is updated each minute with new observations from around the globe."

Anledningen till att de är anonyma är ju uppenbar:

Temperature.Global meteorologists have over 20 years experience collecting and analyzing surface weather observations. Temperature.Global meteorologists hold undergraduate degrees in meteorology and graduate degrees in Climate Studies. Their identity will not be revealed in fear of being professionally targeted as “climate skeptics.”

Att de är anonyma är ju en fördel för dem, de avpersonifierar datan maximalt. Att återskapa deras resultat bör vara extremt enkelt för d n som har tid. Deras identitet är helt irrelevant.

Tidigare länkade de till NOAA:s datasets, om jag minns rätt, men jag antar att NOAA blev sura när någon tog deras data och visade motsatsen till NOAA:s propaganda. Men mailar du så får du nog alla info du vill ha.

De har dessutom live-uppdatering med stationsnamn för senaste uppladdade station. Just nu var det Quinhagak, US.

Det är så öppet det kan bli! Och det är väldigt talande att det du saknar är en person/personer att attackera, men det är ju det ni sektmedlemmar alltid gör. Det är så ni jobbar.

http://temperature.global/pr/jan18.html


Ähem...

Du har fortfarande inte ett enda experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp något, eller hur?

Jag har ett som bevisar motsatsen:

https://www.newscats.org/?p=17943

1-0 till mig.


Det är även du som insisterar på en hypotes som står i motsats till Plancks slutsatser:


Självmål av dig, så:

2-0 till mig.

Och när jag konstaterar att det observerade mycket lilla nettoflödet av värme från jordens inre till en punkt strax under ytan(~90mW), indikerar att solstrålning är i termisk jämvikt med jordytan, eftersom termisk jämvikt definieras som:

Two physical systems are in thermal equilibrium if there is no net flow of thermal energy between them when they are connected by a path permeable to heat.

Då är din slutsats att spillvärme från industrin skulle vara tillräckligt för att värma jorden.


Vilket är helt befängt, för geotermisk värmeflöde mäts som ett nettoflöde till en underjordisk mätpunkt I ytan, där solstrålning går in ovanifrån och utjämnas, och där uppenbarligen lika mycket värme kommer underifrån, så att netto blir lite, lite positivt, med 90mW/m² av nettoflöde uppåt i den punkten.

Pinsamt självmål igen för dig: 3-0 till mig.

Du verkar helt omedveten om att även i din Planck-förnekande växthushypotes så anges ytan stråla ut ~390W/m².

Ytan är i jämvikt med absorberad solstrålning, men det betyder inte att den är i jämvikt med atmosfären, så systemet yta/atmosfär i sin helhet är extremt okänslgt för perturbation.

När två system som solen och jordytan har balans i inkommande och utgående värme (notera, VID YTAN), så nollar de varandra. Alltså, om 385W/m² går ut och går in, så kan du dra bort det från solstrålningen.

1360.8W/m²-385W/m²=σ(394⁴-287⁴)=4σ256⁴

Som du ser, ytan och solstrålning i jämvikt, bekräftat av det observerade minimala geotermiska nettoflödet I ytan, leder logiskt fram till Stefan-Boltzmanns ekvation för värmeöverföring, σ(T1⁴-T2⁴), och resultatet blir summan av den observerade effektiva utstrålningen från sfären, 4πr²*256⁴= en sfär som har den effektiva temperaturen 256K. Man kan alltså behandla inkommande energi som en elektrisk ledare med 1/4 av arean av den kombinerade ytan av utgående ledare, som är 4 till antalet. Och då får du kirchoffs lag för elektriska "junctions" och Stefan-Boltzmanns lag för värmeöverföring automatiskt kombinerade i en enda formel.

https://www.google.com/search?q=kirchoff+law+for+juncyion&oq=kirchoff+law +for+juncyion&aqs=chrome..69i57j33.19954j0j7&clien t=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=hwkhvMVtvF_ehM:

4-0 till mig, för det där är bara så jävla snyggt och simpelt, och ger rätt resultat med minimal mängd information.

Så, jag nöjer mig inte med att säga att du är en idiot när det kommer till fysiken, ovan har också du en utläggning med en simpel lösning(en av många) på energibalansen, och citat av dig där du drar extremt korkade slutsatser om energibalansen och industriell spillvärme, därtill så visar jag hur din hypotes står i rak motsats till hur Planck och Prevost i samstämmighet beskrev strålning från en kropp och orsaken till dess karaktär.

Jag är uppriktigt mycket bestört över din genomgående oförmåga att förstå och lära dig de mest grundläggande och simpla principer i fysik. Du klarar inte ens av att formulera konceptet att kall luft kyler en varm solid yta utan att få det helt bakvänt.

Får jag fråga vad det där lustiga experimentet ska visa?

Jämför han hur varmt det blir med koldioxid vs vacuum? Varför jämför han med vacuum?

Vi har diskuterat många gånger utanför denna platform.

Att du inte kan acceptera att jordens uppmätta absoluta medeltemperatur, befriat från all massage/manipulation till anomalie-trender som rådatans medelvärde inte återspeglar, är ju inte på något sätt kopplat till vilka som lägger vikt vid just den där studien. Det är ju helt och hållet din oförmåga att förhålla dig förutsättningslöst till motstridig information som är problemet.

Förenklat: det finns två tolkningar av data, medelvärde från rådata och anomalier i förhållande till ett 30-årigt medel vars relation till historien längre än 60-100 år tillbaka är helt okänd, och givetvis även till framtiden.

Anomalierna på årsbasis uppvisar en svag trend uppåt, och det finns massor av information om dokumenterade felaktigheter i hantering av dataregister där man ersätter termometeravläsningar med gissningar, och försöker "hide the decline" samt påverka peer-review processen att förhindra publikationer som kritiserar trenden eller visar andra resultat.
Förespråkarna för denna tolkning ylar om en domedagskatastrof och vill eliminera den billigaste och mest utbredda energikällan vi har, med tvång, skrämselpropaganda och hot helt enligt manualen för en domedagssekt.

2. I stark kontrast till detta så finns studier av absolut medeltemperatur som konstaterar att temperaturen varit konstant under de 50 år där datan börjat få hyfsad täckning och kvalitet med noggrannhet, och min länkade studie gör det väldigt tydligt att någon trend av global ökning absolut inte kan påvisas, endast en pytteliten mölig lokal höjning vid 2 vulkaniskt aktiva kustområden. Därtill en grupp klimatforskare och meteorologer som anonymt presenterar raka medelvärden på årsbasis, live uppdaterat, med kända dataset och enklast möjliga metodik, som visar nedkylning efter en utplanad stigande trend(hiatus) i nutid.

1. Du har alltså en komplicerad analys med resultat=katastrof av "forskare" som skriker "domedag" för full hals.

2. Du har en mycket simpel analys med resultat="ingen fara alls", temperaturen är superstabil och verkar nu ha vänt till sjunkande trend.

För en rationell logiskt tänkande individ med intresse i ämnet och bara lite grann kunskap, så faller valet på nr 2 alla dagar i veckan. För man är helt jävla galen som ett Jehovas Vittne om man väljer nr 1.

I alla lägen så är det mest sannolika att temperaturen inte stiger katastrofalt, och att vi absolut inte lyckats pricka in en unik trend i planetens historia under det enda århundradet vi har mätdata för i planetens >4 miljarder år långa historia.

Släpp vanföreställningarna. Allt är normalt, det är du som är psykiskt sjuk.

Ni har vissa likheter. Du och kreationister. Bygger era uppfattningar på okunskap och helt omöjliga att lära något för att reda ut era missförstånd. Tänker direkt på dig när jag ser den här:
https://i.imgur.com/ZWSKhs6.jpg

Om detta kan missförstås är det alltså du som är fågeln.