Jag är enig om att den sannolika prognosen är 4-5 grader uppvärmning till 2100. Det är den kurvan de gobala utsläppen följer, medräknat västvärldens uppfyllande av våra klimatmål och mer därtill. Någon gång innan dess kanske det vänder, men tills vidare är det den kurvan vi följer, med eller utan sopsortering.
Och givetvis kommer en uppvärmning på 4-5 grader att innebära en enorm förändring av vår livsmiljö, stora kostnader för samhället, och utsatta områden lär tidvis uppleva allvarliga humanitära problem som resultat av detta.
Om det fanns en storskalig satsning som kunde stoppa global uppvärmning (givetvis förutsatt att den inte skapade större humanitära problem än uppvärmningen) så skulle jag ställa mig bakom en sådan.
Men nu när jag gjort eftergiften att inte trivialisera effekterna, så tycker jag att ni kan göra en eftergift också. Nämligen att inte trivialisera svårigheten att ställa om.
Man kan inte gå runt och låtsas som att vi klarar tvågradersmålet om vi pantar burkar och äter veganskt, eller straffbeskattar rika människor och industrier i Europa. Jorden skulle nå 4-5 grader år 2100 även om hela västvärlden bombades bort från jordens yta imorgon. EU28 och USA står tillsammans för ynka 25% av de globala CO2-utsläppen, samtidigt som våra utsläpp sjunker stadigt, och det är de återstående 75% av länderna som ökar sina utsläpp (mycket kraftigt dessutom). Redan om 15-20 år så kommer tredje världen ha högre utsläpp per capita än både USA och EU (och de har sju gånger fler invånare).
Och att kalla det en "omställning" är till att börja med fel. Vi ska inte byta ut något. Det är en expansion. 85% av vår energi kommer från fossila bränslen. Men fossil energi är inte en energi som vi "producerar", utan det är fritt tillgänglig lagrad gratisenergi. Som ett gigantiskt batteri i jordens inre som vi tappar på energi. Det enda vi "producerar" är de där återstående 15% av energin, som faktiskt kräver någon form av ansträngning att utvinna.
Så medräknat den ekonomiska utvecklingen (minst 50% detta århundrade) måste vi tiodubbla vår energiproduktion, för att ersätta fossila bränslen. Energin ska räcka till hela världens industri, matlagning, uppvärmning, luftkonditionering, varmvatten och flyg-, båt- och vägtransport. Vi behöver tio gånger mer av all "producerad" energi, och till det räknar jag även kärnkraft, fast det är ett bränsle inblandat:
- Tio gånger fler vindkraftverk.
- Tio gånger fler solpaneler.
- Tio gånger fler vattenkraftverk.
- Tio gånger fler kärnkraftverk.
- Tio gånger fler som eldar med ved och pellets (traditionell biomassa).
Vi kan inte bygga tio gånger fler vattenkraftverk, eftersom det saknas lämpliga platser. Det är inte önskvärt med tio gånger mer eldning, efersom det förorenar samt minskar den nutida CO2-inlagringen.
Och tyvärr utgör traditionell biomassa och vattenkraft den stora merparten av tårtbiten "förnybar energi", med 65% respektive 24% av förnybar energianvändning (kom ihåg, energi, inte elektricitet, som bara är en marginell del av CO2). Källa:
https://ourworldindata.org/renewable-energy#global-renewable-energy-consumption-over-the-long-run
Om man då för enkelhets skull räknar bort en storskalig utbyggnad av eldning och vattenkraft, så är de återstående (kärnkraft, vindkraft och solenergi) 5% av världens energi.
För att producera tillräckligt med energi, medräknat ekonomisk utveckling på 50% i tredje världen det närmaste århundradet, behöver vi alltså i realiteten:
- Trettio gånger fler solpaneler.
- Trettio gånger fler vindkraftverk.
- Trettio gånger fler kärnkraftverk.
Och inga av dessa behöver byggas här, utan de behöver byggas i Kina, Indien et al. Man kan inte transportera energi över hela jorden, utan det måste genereras på plats. Och de här länderna är så tätbefolkade att det finns inte tillräckligt med takyta eller fri markyta per capita, för vindkraft eller solpaneler. Även en maximal utbyggnad av dessa energislag skulle bara räcka till småförbrukare, typ mobiltelefoner och datorer. Du måste ha ett helt villatak med solpaneler för att ladda en ynka elbil.
Den enda praktiska möjligheten att stoppa global uppvärming är alltså en storskalig utbyggnad av kärnkraft i tredje världen, *även* om man gör en ofattbart storskalig utbyggnad av sol och vind där på samma gång. Kina började med en satsning på kärnkraft, tills det blev politiskt omöjligt eftersom västvärldens miljövänner övertygade kinesiska folket om kärnkraftens jävlighet. Så nu kan inte Kina bygga mer kärnkraft, eftersom de har folkets opinion emot sig i frågan.
Så vår bästa chans till överlevnad är och förbli en satsning på att ställa om samhället för livet i en 4-6 grader varmare värld, och flera meter högre havsnivå. Det är inte förstahandsvalet, men det är det enda valet som påverkar våra egna och andras överlevnadschanser.
Egentligen skulle det vara
önskvärt om uppvärmningen gick så snabbt om möjligt. För då skulle skiten slå i taket mycket tidigare, vilket skulle ge en lägre fallhöjd för utfasning av fossil energi. En utdragen uppvärmning gör att de här tredje-världen-länderna kan anpassa sig och fortsätta bygga ut fossil energi mycket längre, innan det blir internpolitiskt omöjligt p.g.a. uppvärmningens konsekvenser
