Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi tar det en gång till.

Har du några bevis för att koldioxid kan värma upp någonting? Inte?

Månen är inte ett experiment och inte ett bevis för att koldioxid kan värma upp någonting. Har månen en tunn skorpa som är mindre än 1% av dess volym, och resten är rödglödgat?

Du står bokstavligen på en planet där relationen mellan skorpa och resten av planeten är likt ett äggskal, som flyter på rödglödgad magma, och du tror att det är 4 tiotusendelar koldioxid med en medeltemperatur på -18°C som är orsak till att jorden är varmare än månen. Visst, alla behöver inte förstå allting, men för i helvete, lite högre nivå kan man begära av någon som diskuterar vetenskap om temperatur.

Jag gav just beviset jorden. Vill du ha ett mer extremt bevis klämmer jag i med Venus.
Har du minsta aning om hur lite värmeenergi som tränger upp underifrån jämfört med återstrålningen från CO2? Vi talar om mil av sten som isolerar den flytande magman.

Standardfrågan jag ställer er drakdödare är att så här ser den etablerade beskrivningen av jordens energibalan ut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth's-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-fluxes .jpg
Vad är ditt alternativ?

Hockeyklubban där Mann sammanfogade trädringsdata med termometeravläsningar, det låter ju väldigt proffsigt. Trädringar nämns ju av de som kör klimatmodellerna:

Meanwhile, more evidence of how the debate was rigged. Many computer codes leaked from the Climatic Research Unit show how tree-ring data was tortured into confessing there has lately been a huge rise in temperature. Examples:

recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY’printf,1,’REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values’printf,1,’will be much closer to observed temperatures then they should be,’ which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful’

https://www.dailytelegraph.com.au/blogs/andrew-bolt/manufacturing-consensus-why-climategate-hurts-the-warming-faith/news-story/2140b9b29366ef6dbcd19ebcf5a70e7a

Kolla där! Det ser ut som att de fuskat med trädringarna. Du kan läsa ännu mer om klimatforskarnas fusk i climategatemailen:

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

Det roliga är att ni hade chansen att hoppa av med hedern i behåll 2009 när mailen läcktes. Men ni gjorde inte det och nu framstår ni som psyksjuka.



Ozonhålets storlek har en ganska platt trend sedan 1990. Seriösa forskare påoekade redan då, när det begav sig, hur ozon påverkas av temperatur. Ingen bevisade någonsin att ozonnedbrytningen var enbart orsakat av CFC:s i en luftblandning med egenskaperna som atmosfären har på den altituden där det är relevant. Det var, likt koldioxidens påstådda värmande effekt, en förhastad slutsats som aldrig testades under verkliga förhållanden. Trots att kritiker pekade på hur temperatur och nedbrytning av ozon har ett samband som är mycket starkare än hur CFC:s kan påverka. Vi hade en minskning med 38% ozon över arktis 2010 och 27% 2015. Det orsakades inte av CFC utsläpp, det var låg temperatur i stratosfären som gjorde det.

Kolla här hur ozonhålet varierar mellan åren trots att vi inte släpper ut freon:

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/image2.png

Det växer och krymper och håller sig konstant över tid.

Så, även om CFC:s kan ha en påverkan, så har vi inte minskat ozonhålets storlek genom att sluta använda CFC:s.

Du har alltså inga bevis för att koldioxid kan värma upp någonting. Inte ett enda experiment. Du hittar på alltihop.

Du förstår inte att månen och Venus inte är bevis för en växthuseffekt? Är du medveten om att växthuseffekten inte kan användas för att beräkna venus temperatur? Eller månens?


90mW/m² är nettoflödet vid ytan.

Vet du vad definitionen är för termisk jämvikt, "thermal equilibrium"?

Det är när lika mycket värme går in som det går ut, och då finns inget nettoflöde av värme!

90mW/m² är väldigt när "inget nettoflöde av värme! Vilket betyder att lika mycket går in som ut i jordytan. Alltså, jordytan avger värme enligt sin temperatur, ~390W/m², och ALLT som går ut kommer inifrån.

Du behöver lära dig en del om fysiken kring strålkroppar. Planck sa i sin teori om värmestrålning att en kropps strålning beror enbart på vad som pågår INUTI kroppen. Vilket betyder att all jordytans värme kommer inifrån, och den beror inte på atmosfären, för den befinner sig utanför den strålande ytan.

Du kan inte ens grundläggande värme-teori.


Aha, så du förnekar vad Planck och Prevost sa alltså. Du menar att Planck hade fel? En kropps strålning beror INTE på vad som pågår inuti den, utan atmosfären som ligger utanför?

Nej, det är mycket mer sannolikt att Planck hade rätt, och att du inte har en aning om vad du pratar om.

Nej, vi har termometerdata som visar på uppvärmningen under 1900-talet. Det sk divergensproblemet är inget fusk utan något som diskuterats länge i den vetenskapliga literaturen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem
Och? Det är välkänt att CFC:s har lång livslängd i atmosfären så att en minskning av utsläppen inte skulle får effekt på lång tid.

Jag tycker det verkar som dessa sidor du länkar till utnyttjar att du är totalt okunnig i vetenskap och därmed kan ge dig falsk "kunskap" .
Det kan finnas flera faktorer som påverkarm förstår du. Sen borde du även här först sätta dig in i hur den etablerade förklaringen om ozonhålet ser ut. Effekten av CFC är större vid dessa låga temperaturer, det är därför vi fick så dramatisk effekt just runt Antarktis.

Medeltemperaturen i atmosfären är 255K. En perfekt strålande svartkropp vid 255K kan maximalt utstråla ~240W/m², och du länkar till en energibalans där atmosfären strålar 100W/m² MER än en perfekt svartkropp.

Är du extremt okunnig eller bara dum i huvudet? Det finns bara de alternativen, så varsågod och välj.

Bekanta till mig har gett fullständiga energibalanser i tråden, som fungerar för Venus, jorden och Mars. Du har sett dem och du har istället valt en modell som bryter mot fysikens lagar.

Jag ska göra det lätt för dig. Du behöver bara en sak:

Experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp något. Du har tidigare sett att det finns bevis för motsatsen:

https://www.newscats.org/?p=17943

De flesta har inga problem med att förstå detta.

Fungerar utmärkt att beräkna Venus temperatur med växthuseffekten, däremot kan du inte göra det utan denna. På månen finns ingen atmosfär och därför ingen växthuseffekt.

Vad är det som gör att den vetenskap om strålning, konvektion etc som används för att beksriva växthuseffekten fungerar överallt annars men inte just i jordens atmosfär menar du?

Med andra ord en helt obetydlig effekt. Hur mycket måste jordytans temperatur höjas för att utstrålningen skall öka med 90 mW/m^2? Du börjar låta som professor Bo Nordell. Kanske har jag helt missuppfattat när jag kallat dig drakdödare, kanske följer du denna helt andra vansinniga idé. Konsekvensen av vad du påstår blir nämligen att jordens temperatur är så känslig för värmetillskott att spillvärmen för industrin i sig skulle få temperaturen att stiga.
Det är snarare du som behöver lära dig både vetenskap och ödmjukhet. Utstrålningen beror helt riktigt bara på jordytans temperatur. Växthuseffekten handlar om att atsmosfären strålar ut energi mot markytan.
Planck hade rätt. Jag har rätt. Du däremot fånar dig mest. Får vi nu se ditt förslag på hur jordens energibalans ser ut.

Och vad har medeltemperaturen med saken att göra???? Större delen av utstrålningen från atmosfären mot marken sker nära marken, och där är temperaturen mycket högre.
Det finns ett tredje alternativ: att du är dum i huvudet.
Ge länk! Hur skall jag kunna veta vad dina "bekanta" skrivit i denna milslånga tråd

Och vi har bevis för att klimatforskare fuskar:

If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s warming blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say 0.15 deg C, then this would be significant for the global mean—but we’d still have to explain the land blip….”

—Dr. Tom Wigley, University Corporation for Atmospheric Research, on adjusting global temperature data, disclosed Climategate e-mail to Phil Jones, Sep. 28, 2008.

Och här finns mer:

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

Nej. Det är välkänt att temperatur påverkar ozonets nedbrytning mer än CFCs. Vad trumpetflugan antydde är att man löst problemet och att ozonhålet krympte. Det har det inte gjort, och datan från tidigt 1900-tal på ozonhålets storlek är obefintlig, för man upptäckte att det fanns på 80-talet. Så vi har ingen aning om hur dess variation har sett ut.


Jag tycker det verkar som att du inte har några bevis för en växthuseffekt eller ett klimathot. Du verkar vara medlem i en domedagssekt.


Lilla vän, man upptäckte ozonhålet på 80-talet, så man kan inte veta hur mycket CFCs påverkar dess storlek. Men man vet hur temperatur påverkar, för det har vi sett 2010 och 2015.

Tror du på spöken också?

Nej, en kropp strålar enligt sin temperatur, och satelliter bekräftar att atmosfären strålar enligt sin medeltemperatur.

Det är jordytan som värmer atmosfären, inte tvärtom.

Definitionen av värme: den energi som överförs från hög till låg temperatur. Atmosfären är kallare än jordytan, redan hundra meter upp har temperaturen sjunkt en grad. Detta betyder att ingen värme överförs från atmosfären till ytan. Och om ingen värme överförs, så kan den inte värma upp något.

Igen:

Du påstår att atmosfären avger 100W/m² mer strålning än en perfekt svartkropp.


Det är du som säger att Planck har fel.

Varför anser du att Planck och Prevost har fel när de säger att strålningen från en kropp beror ENBART på dess interna tillstånd, och att detta gäller i ALLA fall?

Atmosfären är ju per definition extern i förhållande till jordytan, och absolut inte en del av ytans interna tillstånd.

Du menar att Planck ljuger?

Du behöver verkligen läsa på om grundläggande fysik. Du är ju inte ens på högstadienivå.


Du är fullt medveten om att det har visats modeller som prickar yttemperaturen exakt utan någon växthuseffekt.

Men oavsett, var har du experimenten som bevisar att koldioxid kan värma upp någonting?

Har du inga? Är det bara hittepå?

Visa det då. Gör beräkningen här i tråden, visa källor inom strålningslära som bekräftar dina formler.

Växthuseffektens energibalans innehåller inte konvektion. Växthusteorin används inte någon annanstans i fysik. Det finns inga andra exempel på att kall gas kan värma upp någonting.

Varför babblar du så mycket när du bara behöver visa ett experiment där koldioxid värmer upp nånting?

Om den fungerar överallt, varför har du fortfarande inte ett enda experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp någonting?



Det enda du har är öknamn din jävla sopa. Du är totalt okunnig om strålning och värme så du försöker smeta massa dynga istället för att ta fram det enda du behöver:

Var har du bevis för att koldioxid kan värma upp något?

Titta här så får du se att yttemperatur är exakt så känslig för solvärme som den borde vara om ytan är i jämvikt.

https://www.google.com/search?q=ground+temperature&client=ms-android-huawei&prmd=isnv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ah UKEwj2jajMz6PkAhUwiIsKHZQFBJgQ_AUoAXoECA8QAQ&biw=3 60&bih=560#imgrc=EbLJPR8G74cpDM



Du menar att du är ödmjuk när du säger att Planck hade fel?

Endast värme och arbete kan värma upp något. Värme kan inte överföras från atmosfären till ytan, för atmosfären är kallare än ytan.


Ok, om Planck och Prevost hade rätt, så är växthuseffekten felaktig.

Prevost:

Strålningen från en kropp beror ENBART på dess interna tillstånd.

Planck:

The emission of any volume element depends entirely on what takes place inside of this volume element

Så, atmosfären befinner sig inte inuti ett volymelement i jordytan, eller hur? Och den är inte heller en del av jordytans interna tillstånd, eller hur?

Så när du säger att atmosfären avgör hur mycket värmestrålning jordytan avger, så påstår du rakt ut att Planck och Prevost har fel.

Det är dags att du läser på lite va?

Prevost och Planck:

Strålningen från en kropp beror enbart på dess interna tillstånd.

Xenonen:

Strålningen från jordytan beror på den externa atmosfären som är 33° kallare än ytan, och atmosfären avger 100W/m² mer än vad Plancks strålningslag tillåter.

Ska du smita ifrån det nu?

Det kommer du inte komma undan med.


Trams. Citera var jag påstår det.

Du försöker bara avleda uppmärksamheten från att jag pekar ut att du inte har några bevis för en växthuseffekt och att du propagerar för en teori som står i direkt konflikt med Prevosts och Plancks slutsatser.

Jag noterar att du fortfarande inte har levererat ett enda experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp någonting.