Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kommer ju med samma saker här som jag redan svarat på. Problemets natur och vetenskapen som framför det är oberoende av lösningsförslagen.

Ska vi förneka att sjukdomar kan göra oss dåliga för att någon föreslår att vi ska gasa ihjäl de sjuka? Reellt problem med lösning som bör kritiseras. Problemet existerar oavsett vad vi tycker om lösningsförslagen. Jag ser inte alls hur detta kan vara svårt att begripa. Problemet vilar på vetenskaplig grund. Och jag ser som återigen sagt, gärna att högern också adresserar problemet med förslag att lösa detta. Nu förnekas det istället, för att man ser lösningarna som vänsterorienterade. Det är antivetenskapligt och ett argumentationsfel. Detta har jag ju skrivit tidigare. Och du upprepar din upprördhet över "vänsterns förslag". Jag vet att du är upprörd, på bättre eller sämre grund. Men det är inget argument mot vetenskapen. Det är inget vetenskapligt argument mot problemet.

Det är förvånansvärt få i denna tråd som kan se den vetenskapliga skiljelinjen mellan dessa frågor (det vetenskapligt framlagda problemet och de politiska lösningarna). Du är långt ifrån ensam. Konsekvensen av detta bristande intellekt och rationalitet blir att problemet förnekas efter politisk tillhörighet, bland de som inte kan resonera ordentligt.

Så, om högern kom med förslag, tappar vänstern sitt monopol på lösningsförslag, om nu en sådan redan finns. Istället väljs att förneka problemet och högern blir istället associerade med antiintellektualism och vetenskapsfientlighet.

Det är ganska sällan som jag ser klimatet diskuteras på vetenskaplig basis i massmedia. Det är nästan bara aktivism för hela slanten. Hur ofta bjuder man in kritiker t.ex? Aldrig! Det är bara en sida som får komma till tals, alarmisterna & socialisterna.

Det jag kan se som högern lobbar för är väl kärnkraft och mer satsningar till utvecklingsländer. Men även moderata högerpartier får ju ta massa grundlöst skit från alarmister konstant. Det finns ingen sans & balans. Antingen så är man på alarmisternas sida eller så är man en självisk klimatförnekare. Man vill ju inte ens lyssna på förslag eller perspektiv från högerkanten!

Tröttsamt

Vetenskapliga argument drunknar totalt i all hysteri.

Mina egna två cent är att man bör lägga fokus på miljöförstöring, ej koldioxidutsläpp som jag anser vara ett ickeproblem.

Det är ingen tolkning, det är vad termodynamik säger är faktum när en gas vid -18°C är i kontakt med en yta på 14°C.

Du vill inte erkänna att du har bevisbördan?

Du menar att jag måste bevisa något som inte sker? Hur ska det gå till? Det måste ju räcka med... ingenting.

Varsågod!

Nu, kan du ta fram belägg för att koldioxid kan värma upp en solid yta? Har du inga belägg?

Jättespännande, ser vi istället till de 8 opartiska granskningar som genomförts konstaterade samtliga att det inte finns något som tyder på någon som förekomst av bedrägeri eller fusk med vetenskapen.

När du framför en teori som går rakt emot vad i princip all vetenskap inom samtliga relevanta discipliner är överens om tycker jag nog att det är rimligt att anta att det kanske är du som inte riktigt fått ihop tankarna.

Jag ska hjälpa dig med climategate. Jag kommer inkludera lite av författaren till sammanställningens kommentarer. Vi börjar med detta citat och kommentar:

September 19, 1996: email 0843161829 Two days after the previous exchange, Gary Funkhouser reports on his attempts to obtain anything from the data that could be used to sell the message of climate change:

I really wish I could be more positive about the … material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.… I don’t think it’d be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have—they just are what they are … I think I’ll have to look for an option where I can let this little story go as it is.

His reluctance to report a “null result” (namely, that the data do not show anything significant) is extremely disturbing, as it flies in the face of standard scientific practice, which requires that all results be reported

Vi fortsätter med lite tankar om konsensus. Fina metoder de använde:

October 9, 1997: email 0876437553 We now encounter one of the most insidious red herrings in the climate debate: how many thousands of scientists “endorsed” the views of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Just months before the UNFCCC’s Third Conference of Parties (COP III), the critical Kyoto meeting of December 1997 which resulted in the Kyoto Protocol, we find the germ of this idea fertilizing in an email from Joe Alcamo, Director of the Center for Environmental Systems Research in Germany, to Mike Hulme and Rob Swart:

Sounds like you guys have been busy doing good things for the cause. I would like to weigh in on two important questions— Distribution for Endorsements— I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as possible for endorsements. I think the only thing that counts is numbers. The media is going to say “1000 scientists signed” or “1500 signed”. No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones, but that is a different story.

Här har vi en med åtminstone någon heder:

November 12, 1997: email 0879365369 Richard Tol to Mike Hulme and Timothy Mitchell:


I am always worried about this sort of thing. Even if you have 1000 signatures, and appear to have a strong backup, how many of those asked did not sign?

Tom Wigley läxar upp dem, mycket fint. Man undrar, kan det vara han som läckte mailen?

Your approach of trying to gain scientific credibility for your personal views by asking people to endorse your letter is reprehensible. No scientist who wishes to maintain respect in the community should ever endorse any statement unless they have examined the issue fully themselves. You are asking people to prostitute themselves by doing just this! I fear that some will endorse your letter, in the mistaken belief that you are making a balanced and knowledgeable assessment of the science—when, in fact, you are presenting a flawed view that neither accords with the IPCC nor with the bulk of the scientific and economic literature on the subject.


Han kallar dem för horor. Tänk vad som kunde hänt utan att han fostrar dem?

Otroligt ovetenskapligt beteende är det iaf, och i anknytning till IPCC.

Själv ser jag att förnekarna, de som invänder mot problemet på felaktiga grunder, får oproportionerligt stort utrymme. Och en spridning i sociala medier i ännu större disproportion. Kärnkraft kan i mina ögon vara en vettig dellösning. Men det är irrelevant för den diskussion jag här för med dig. Det som har relevans är; kom med förslag (inte du nödvändigtvis, men högerpolitiken) för hur vi ska underlätta problemet. För du accepterar väl att vi har ett vetenskapligt presenterat problem med uppvärmingen? Förneka inte problemet för att du inte gillar lösningarna. Kom istället med bättre förslag, som kan konkurrera med vänsterns i avseende på problemlösningen.

Det här är juicy, vi ser alltså att de tongivande klimatforskarna gör peer-review på varandra, öppet. Notera hur Mann verkar som ett psykfall, precis som i rättegången mot Tim Ball.

May 6, 1999: email 0926026654

As we shall see, Mike Mann does not tolerate any criticism—no matter how mild, even if it comes from his own colleagues; and he does everything within his power to prevent the publication of any such criticisms. In this case, it seems that he has failed. In defence of his team, Jones raises an issue that recurs throughout the Climategate saga:

You may think Keith or I have reviewed some of your papers but we haven’t. I’ve reviewed Ray’s and Malcolm’s—constructively, I hope, where I thought something could have been done better. I also know you’ve reviewed my paper with Gabi Hegerl very constructively.


This is a remarkable discussion for two senior scientists to be having. The “peer review” process for papers submitted to academic journals is, in general, completely anonymous, for the same reason that voting at elections is anonymous: to prevent intimidation or bullying.

Som du ser, Mann är en mobbare och det är Pal-review som format klimathotet. Redan där försvinner allt förtroende för klimatforskning. Men det här är bara början.

Mer pal-review:

Briffa’s response, however, does continue a familiar theme:


I really have not had time to fully digest their message but I can’t see why either they or Nature did not ask my opinion of it. My instinctive first reaction is that I doubt it is the answer but we do get results that support … that may be consistent with their hypothesis … If you get any detailed thoughts on the Nature paper please let me know, as I don’t know how to respond, if at all.



Briffa implicitly assumes that any paper that touches on his own work would automatically be sent to him for review,

Man blir allt lite illamående, eller hur?

Det är rätt galet att jag måste trycka upp det här i ansiktet på er i tråden, men ni vägrar ju läsa själva.