Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Även om det är värt att forska vidare i, så är inte det där en ”vetenskapligt erkänd” tipping point, utan en teori från en ensam forskare. Med vetenskapligt erkänd menar jag risker som IPCC varnar för, eller som det råder någon form av konsensus kring.

Nästan allt det där är existerande problem, med eller utan klimatförändringar. Klimatet är bara en ytterligare riskfaktor, och du överdriver den riskfaktorns betydelse.

Jorden blir varmare och varmare, det har redan börjat. Men människan som helhet får trots detta bättre livskvalitet för varje årtionde.

Sverige är ett föredöme, av skälen du nämner.

Men de globala utsläppen ökar ändå, i takt med den ekonomiska utvecklingen i världen. Utsläppen flyttar bara till andra delar av världen. När svenskar köper en Tesla så säljs bensinen till någon annan istället, som byter in åsnan mot en bensinbil.

Här har du en annan:
https://arstechnica.com/science/2019/02/striking-study-finds-a-climate-tipping-point-in-clouds/

Visst, vi kan leva enligt principen att inte oroa oss förrän vi har säkra bevis, men risken är uppenbar att dessa säkra bevis inte kommer förrän det är försent. Det ligger i sakens natur att tipping points sker rätt plötsligt med minimal förvarning och är mycket svåra att reversera om de väl inträffar. En realistisk riskkalkyl måste inkludera möjligheten av sådana här processer också, inte bara utgå från att ett medelscenario inträffar och se till kostnaden för detta.

Kanske, kanske inte... men det är intressant hur maktlösa vi är.

Ett relativt fattigt land som Thailand ligger på samma nivå som Sverige.

Malaysia på nära det dubbla eller 8 ton per capita och Kina på 7,5 ton.

Det så ofta hatade USA på 16,5 ton men även de toppade på 70-talet då de låg på nära 23. Jag gissar naturgas har hjälpt USA att minska.

Men kanske du har rätt att en övergång till elbilar har i Norden bara gör oljan billigare för andra att köpa... det är lätt att bli uppgiven.

Jag kanske tolkade fel. Min poäng är bara att omställningen fungerar inte, i avseendet att minska utsläppen. Det enda som händer är en ekonomisk omfördelning, där västvärlden använder mindre fossila bränslen, samtidigt som resten av världen använder vårt överblivna bränsle för att bättra på sin kapacitet och ekonomiska standard. Växthuseffekten är här för att stanna.

Ok.
Nej, det är ju det som är problemet. Det behövs politiska beslut för att få fart på omställningen.
T ex att man slutar subventionera fossila bränslen och istället subventionerar utbyggnad av förnybar energi mer.

Sedan vet jag inte vad du menar med "resten av världen använder vårt överblivna bränsle".
Det låter också som du tror att västvärlden är så mycket bättre än andra länder och det kan nog diskuteras, så vitt jag vet minskar inte våra utsläpp.

Här har du en till:

https://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1700906
Vi får väl se vad ytterligare forskning kring just denna risk kommer att tillföra. Men det är ett bra exempel på stor risk som kan överraska oss. Vilka fler risker finns som vi inte räknar/räknat med?

Ja, det är existerande problem. Det var lite det jag adresserade när jag tidigare sade att klimatförändringar aldrig kommer att bli en dödsorsak i sig. Sjukdom, svält, översvämningar, hetta osv kommer att vara dödsorsakerna. Klimatförändringarna kommer bara att göra dessa problem värre. Vad gör vi om 2 miljarder människor i Asien får problem med vattenförsörjning? Ska vi säga att problem med vattenförsörjning funnits tidigare? Ja, det har det naturligtvis. Men problemet blir några tiopotenser större. Klimatförändringar är även en riskförstärkare. Alla de problem som nämnts leder ofta även till politisk instabilitet. Anledningen till sådan instabilitet kanske inte heller blir "klimatförändringar", utan snarare "vattenbrist", exvis.

Lämpligen borde man lägga krut på att minska befolkningstillväxten.

Annars är det tveksamt vad man sysslar med i Tyskland.


"I den svenska debatten framhålls ofta Tyskland som ett föredöme, främst för att man genom riktade stöd ökat produktionen av solel och vindkraft, vilket bidragit till kostnadsreduktionen för de här energislagen. Vad samma debattörer inte sett är att Tyskland totalt misslyckats inom alla andra områden än elproduktion, och inte klarar sina åtaganden inom EU. Ett skäl till detta misslyckande är den negativa inställningen till bioenergi, som håller tillbaka utvecklingen för biodrivmedel, fjärrvärme och biobaserad uppvärmning. Här har den tyska miljörörelsen och forskningen ett stort ansvar.

Storbritannien har lyckats bättre, och minskade enligt IEA sina CO2-utsläpp med 3,8 procent 2017, den största minskningen bland stora länder. Det är ett resultat bland annat av golvpris i ETS och konvertering av stora kolkraftverk till biobränsle."

Man kan inte stoppa in ”risk för att hela mänskligheten går under av okänd orsak” i en riskkalkyl.

Tänk om en forskare hade en hypotes om att vindkraftverk kunde öppna ett maskhål till en annan galax. Vad gör du då?

Att försöka se konstruktivt på människans chanser att klara en större uppvärmning är nog mitt sätt att hålla hoppet vid liv. För det verkar onekligen som att vi är helt maktlösa i frågan om nivån av CO2-utsläpp, när man summerar hela världens utsläpp.

Har Tyskland avvecklat sin kolkraft?? Man slutar precis nu med att subventionera kolgruvorna något man krampaktigt hållit fast vid.

Man avvecklar kärnkraften, men sist jag tittade så bygger man nya kolkraftverk, förvisso renare och effektivare än de gamla.

Tyskland ligger på 8,9 ton per capita. En långsam sänkning från 11,6 för 30 år sedan.

Tror du på allvar Tyskland enbart skall köra med sol och vind och rysk naturgas?

PS.

38% av tysk el kom från kol förra året.