Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, värmestrålning hindras inte att lämna en solid varm kropp pga att kall gas absorberar strålningen, var har du fått det ifrån?

De enda sätten att minska värmeförlust från en kropp är att antingen isolera med något poröst material som tex stenull, där luften hindras från att genomgå konvektion mha att den hålls på plats i fickor i materialet, eller mha en strålningsbarriär som begränsar värmetransfer till konduktion. Gärna med reflektiv yta.

I fallet stenull så är det luftens låga värmekapacitivitet som gör att väldigt lite värme kan absorberas innan luften blir varm. Och eftersom konvektion förhindras så kan inte ny kall luft strömma fram och absorbera värme, alltså kyla. När ∆T minskar av att luften i isoleringen blir varm, så minskar värmeförlusten från värmekällan. Alltså, stenull minskar absorption av värme i omgivande luft, utanför isoleringen. Den gör motsatsen till vad en växthusgas gör.

Strålningsbarriären begränsar mängden värme som förloras till enbart konduktiv transfer genom dess massa. När den blir varm så minskar ∆T mellan värmekälla och barriären och den absorberar mindre värme från värmekällan. Om den är reflektiv så "studsar" även en del energi. Även här är syftet att minska mängden värme som absorberas från värmekällan, alltså motsatsen till vad växthusgaser gör.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body.


Som du ser, om värmeförlust ska minskas så görs det genom att minska absorption av värme i kall omgivande luft. Alltså, om koldioxid och växthusgaser i allmänhet ökar absorption av värme i den kalla atmosfären, så ökar växthusgaser värmeförlusten från ytan.

Jag vet inte var ni fått idén om att kall gas kan hindra värmeförlust från en varm yta genom att öka absorption av dess värmestrålning? Det finns inget stöd alls för den idén.

Moln hindrar inte heller ytans värmestrålning, de bara minskar mängden strålningsöverföring från ytan. Fast samtidigt så blockerar de solvärme och det är en mycket större kylande effekt. Därtill så är moln ett resultat av kylning vid ytan, eftersom evaporation kyler både vattenyta och luft. Dessutom så kyler regnet sedan ytan ytterligare när det faller.

Sammantaget, du har alltså inte ett rätt.

Det är det inte alls, och du har ingen källa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heat

When there is a suitable path between two systems with different temperatures, heat transfer occurs necessarily, immediately, and spontaneously from the hotter to the colder system.

Som du ser, värme är den energi som överförs, inte intern energi i en molekyl. Intern energi är ett annat begrepp.


Oja, och den överför energi enligt sin effekt.

Förstår jag dig rätt nu, du påstår att en mikrovågsugn är en bra analogi för hur koldioxid värmer jordytan?

En följdfråga då, varifrån tillförs extra energi till koldioxiden, på det sätt som elektrisk energi matar mikrovågsugnen? Eftersom det är jordytan som värmer koldioxiden och sedan värmer koldioxid upp ytan, så värmer ytan sig självt via kall koldioxid.

Och du säger att en mikrovågsugn beskriver hur koldioxid värmer jordytan... Då borde jag alltså få samma effekt om jag lägger stickproppen till micron i ugnen och startar? Att micron förser sig självt med energi i en evighetsloop? Det är ju vad du säger att koldioxid i atmosfären gör, jordytan värmer sig självt via kall luft i en loop?

Skit i det faktum att just det där är vad huvudsatserna förbjuder, eller?

Men nu blandar du (igen) fakta (första stycket) med vissa påståenden som inte alls är lika säkra i andra och tredje stycket.
Jag tycker att du tappar rejält i trovärdighet när du gång på gång blandar vetenskapliga fakta med saker som är mer eller mindre sannolika prognoser utan att särskilja dessa saker.

Fast värmeenergi eller termisk energi är ju faktiskt just vad han sade, det är inte samma sak som värme, eller intern energi för den delen.

Värmeledning verkar du ha koll på.

Du får läsa på lite mera om strålning.
Du är nära, men du har inte kommit riktigt ändå fram ännu.

Ja, man börjar bli lite less på de som förnekar termodynamikens huvudsatser, strålningslagar, samt den allmänna gaslagen.

Kan det hjälpa att anmäla alla inlägg som bygger på missuppfattningar om grundläggande fysikaliska lagar?
Det blir ju lätt lite trist på allt för hårt moddade forum, så helst vill man ju att de som är fysikförnekare själva drar sig undan.

Ja, vad skulle man kunna göra?
Om vi antar att det ligger något i vad IPCC skriver så är tidshorisonten inte långt bort och ganska mycket måste göras mycket snart.
Låt säga att snart = Nu och inte långt bort = 12 år.
Om vi ser det rent hypotetiskt så kan alla oavsett uppfattning, politisk åskådning, mm. bidra med konkreta förslag.
Vad kan olika aktörer göra som gör skillnad och hur påverkas enskilda, företag och samhällen.

Jag hatar signalpolitik, så politiker kan sluta med den tycker jag. Den förleder oss bara att tro att vi gör något bra.
Skatt på plastpåsar på 3:- kronor införs 2020 och det är nästan dummare än tillfälligt subventionerade elmopeder, elcyklar mm.

Min gissning är
att vi konsumenter kommer att köpa obeskattade plastpåsar till våra hushållssopor istället,
att vi kommer att köpa en massa miljöovänliga tygpåsar och
att det är risk att det blir skräpigare när man tex. handlar till en picknick och inte köper med någon påse som kan bli soppåse.

Finns säkert en hel massa mera idioti att tillägga.

Min gissning är att bärkassen i plast är ligger mellan 5 % och 10 % av den plast vi bär hem från butiken, men den enda plastprodukt som går att återanvända ska beskattas. VARFÖR?

Plast i naturen är ett jätteproblem för vår jord, men tänk först och tala sedan dumma politiker.
Beskatta i sådana fall all plast som inte går att återanvända om det nu är så angeläget att införa nya skatter.

Nu blev jag lite mer irriterad än jag tänkt.

31 000 inlägg och fortfarande samma svammel från domedags profeterna, samma djävla länkar, helst inbäddat i en wall of text som inte säger något alls. Har ni ens något vettigt att komma med? När får vi se lite vetenkap som visar vad ni påstår?? Att klimatet ändras vet vi, nu vill vi veta varför! Varför fick jag skrapa rutan imorse? Här nere på kontinenten brukar inte det inträffa innan slutet på november, är det Gretas protest??

Kul att du kritiserar det som pågått i evighet i tråden istället för att försöka ändra på det. För övrigt är väl alla lika goda kålsupare, inte bara de som tror att IPCC och tiotusentals forskare kan tänkas ha rätt.

Jo lite gjorde du ärligt talat.
Varför blev du tvungen att skrapa bilrutorna just idag på en obestämd plats på jorden.
Oavsett var du befinner dig tror jag det har med väder att göra.
Om du måste skrapa bilrutorna mitt i september de flesta år framöver så har det med klimatet att göra.

Från 2004 dessutom, klimatanhängare borde snart initieras som en religiös samordning.

Om du inte kommer framåt i din kunskap i den här tråden, vilket kan vara förklarligt då det kan blir lite rörigt här minst sagt, så har jag ett förslag. Ge dig ut härifrån och kolla in vad de som faktiskt har avancerad relevant utbildning och som jobbar med frågan har att säga, de så kallade forskarna/vetenskapsmännen. Om du inte litar på vad dessa har att säga utan hellre förlitar dig på vad slumpvis folk på din favoritblogg säger så kör på det för all del men det kan ändå vara värt att lyssna på proffsen. Lycka till!

För att du är en snowflake. Riktiga män skrapar inte rutan, och accepterar att vi människor kan påverka klimat