Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var några sidor tidigare i tråden, men jag menar inte bilar och bensin. Jag menar kol och gas.

Vi har haft mer än en generation på oss att fasa ut gasuppvärmning, kolkraftverk med mera. Vilket är merparten av fossila utsläpp. Men har valt bort möjligheten. Där finns teknologin, och den har funnits länge. Men än idag byggs kolkraft ut snabbare än förnybart, kärnkraft och vattenkraft.

Att svämma över marknaden med elbilar är helt meningslöst och till och med kontraproduktivt om vi inte ställt om energiproduktionen först. Dagens elbilar laddas med fossil energi. Nu pratar jag inte om Sverige, utan de andra 99%.

Jag hoppas att du tar dig tid snart!

Det är ingen som påstår något sånt, såvitt jag vet. Inte hjälper vi nästa generation genom att offra den nuvarande!
Vi har ett gemensamt ansvar för vår gemensamma miljö, våra grundläggande livsbetingelser. Vi ser redan hur miljoner människor tvingas bort från sina hem på grund av höjda havsnivåer, ihållande torka, förödande orkaner och svårsläckta bränder mm.

I Sverige hade vi en extremt torr sommar förra året med skogsbränder och minskade skördar som följd, värden för miljarder försvann under bara några månader. Sånt här kommer vi att få mer av. Men i global jämförelse är vi ändå hyggligt trygga vad gäller väderkatastrofer.

Så detta händer nu och ju mer koldioxid, desto högre temperatur och desto mer klimatkatastrofer. Detta är en given utveckling. Och även om vi skulle stoppa utsläppen nu, så skulle temperaturen fortsätta stiga länge till pga den höga koldioxidnivån.

Och inte bara det, vi fyller också haven med koldioxid så att de blir surare, detta påverkar redan skalbyggande varelser och alger.

Men det är ju ingen naturkatastrof som inte går att stoppa. Det här har vi skapat och vi kan stoppa den bara genom att byta energi. Ibland framställs detta som en omöjlighet, men det är det ju inte alls, det är bara den politiska viljan som saknas.

Förr eller senare måste vi stoppa utsläppen, det finns ingen annan lösning. Så varför vänta när vi vet att problemen växer och kostnaderna likaså? Ju längre vi väntar, desto större blir både konsekvenserna och kostnaderna.

Du kan jämföra det med att laga taket på huset. Väntar man tills det rasar ihop, ja, det kanske man gör om det redan är i väldigt dåligt skick, det finns inget att rädda. Men nog har vi bra värld som är värd att rädda? Vi vet ju dessutom inte alls vad som väntar om temperaturen stiger med 2 grader.

Det finns så många tipping points som kan inträffa att allt är osäkert. Du talar om en utjämning, men då talar du om en mycket avlägsen framtid, som vi överhuvudtaget inte kan föreställa oss.

Vad säger förnuftet att vi borde göra? Om vår självbevarelsedrift fick styra, så skulle vi ha stoppat utsläppen redan. Men nu är det mammon som styr världen och fossilindustrin som styr energipolitiken kortsiktigt och struntar i människoliv och framtiden. Tydligen skall miljoner människor och deras tillvaro offras, liksom den vilda naturen.

Det finns studier som visar att förnybar energi kan konkurrera med både gas och kol prismässigt och utan subventioner.

Och det finns många exempel på att sol och vind fungerar alldeles utmärkt. Utbygganden behöver skyndas på, så att vi t ex kan ladda elbilar med förnybar energi. Kina satsar stort på förnybart och det gör också flera stater i USA.

Kan du ge ett exempel på att ”miljoner människor tvingas bort från sina hem på grund av höjda havsnivåer, ihållande torka, förödande orkaner och svårsläckta bränder mm.” och där inte samma väderhändelser förekom även innan 80-talet?

Hur många väderkatastrofer inträffar som dödar mer än 100 människor? Hur många inträffar som dödar mer än 1000 människor? Kan du nämna något exempel alls, där inte den egentliga dödsorsaken är fattigdom?

En ”tipping point” är inte per automatik farlig. Det är en bara teknisk term.

Utsläppen minskar inte. De ökar kraftigt.

Här är ett exempel!

Extreme weather impacted 62 million people last year, says WMO

https://www.climatechangenews.com/2019/03/28/extreme-weather-impacted-62-million-people-last-year-says-wmo/

Mer info om hur människor redan drabbats av extrema väder har du i dokumentären på svt play.

Det allvarliga med tipping points vad gäller klimatet är att man vet att de kan inträffa, men inte när och inte dess konsekvenser fullt ut. Så det är verkligen ingen bagatell!

Vem har sagt något annat?

Jag skrev att sol och vind fungerar alldeles utmärkt, även prismässigt. Alltså är det de vi skall använda och istället minska, avveckla användning av fossil energi.

Vattenförsörjning inte minst av stora delar av Asien, havsförsuring, havsnivåer, ekosystem, sjukdomar, översvämningar, politiskt instabilitet, svält osv.

Det är en matta av risker som förvärrar många av de problem vi ser idag. Och alla risker är nog inte kända.

Risker för tipping points, där vi inte vet de exakta gränserna. Risker som denna :

http://news.mit.edu/2019/carbon-threshold-mass-extinction-0708

https://www.pnas.org/content/116/30/14813

Osv.

De minskar ju i Sverige och även i en del andra västeuropeiska länder.

Sverige har mer än halverat sina utsläpp från 1970-talet. 11,5 ton till 4,5 ton.

Jag gissar att det framförallt beror på att vi slutat med villaolja och ersatt den värmen med fjärrvärme och el (från kärnkraft).

Det kunde frasmkomma lite oftare i diskussionen vad vi faktiskt åstadkommit.

Nu är de låga frukterna plockade, nu blir det svårare. Då skriks det högre och retoriken blir fulare.

Ok, så 62 miljoner människor, eller 8 promille av jordens befolkning, ”utsattes” för extremväder år 2018. Är det mycket, lite eller mittemellan? Och hur allvarligt är det att ”utsättas” för extremväder?

Läser man originalrapporten så ser man att du och jag utsattes för extremväder 2018. Skandinavien var nämligen ovanligt varmt i juli.

Var sommaren 2018 en allvarlig humanitär katastrof i Sverige tycker du? Det tycker inte jag. Fler än vanligt måste ha dött av värme, men de dog inte för att det var kokande varmt, utan för att vi är oförberedda på centraleuropeiskt väder i Sverige.

Benämningen ”extremväder” är nämligen relativt platsen man är på. Är det tio plusgrader i Thailand så räknas det som extremväder. Men vi kan väl enas om att tio plusgrader inte är för kallt för att hysa mänskligt liv?

Vi kommer slå värmerekord varenda år framöver, för det är en naturlig konsekvens av att det blir varmare. Men ur synpunkten att ”extremväder” är farligt så är det snarare ett IQ-test, huruvida man tar höjd för det varmare klimat som vi har framför oss.

Nämn en vetenskapligt erkänd tipping point som ger allvarliga humanitära konsekvenser.

Du uttryckte dig som att omställningen till förnyelsebar energi går bra. Jag håller inte med. Det är bara ”tillskott”, ingen omställning.

Avvecklas verkligen kolkraftverk i förtid? Var då, om man får fråga? Det enda världen gör är ju att utöka vår totala kapacitet för energiproduktion. Det enda som avvecklas är kärnkraft.

Det var en konstig tolkning. Jag skriver att erfarenheterna av sol och vind är utmärkta, de fungerar, tekniken förbättras allteftersom och har redan blivit så billig att de konkurrerar ut fossil energi. Men det är som sagt omställning som behövs och då måste man satsa mycket mer på förnybart.
Precis. Tyskland är väl enda landet som avvecklat sin kolkraft.