Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Nu är det 35 inlägg som jag ska besvara.

En intressant vinkel på människans evolution som påstås ha sitt ursprung i Afrika, där apor med en hud som inte kan utveckla cancer och ett bäcken som föder ungar utan komplikationer, skulle ha fått en evolutionär fördel av ett trångt bäcken med hög dödlighet och smärta som följd för både mor och avkomma, samt en hud som kan få cancer.

Det är en extremt osannolik utveckling. Jag har inget emot evolutionsteorin som sådan, men jag tror många av de slutsatser om vilken väg den tagit i historien är fel.

T ex hur svarta människor i Afrika skulle ha utvecklat det ena recessiva genuttrycket efter det andra fram till den extremt snäva genuppsättning som vi Nordbor har. Vårt blonda hår och blåa ögon tex, de genuttrycken ger sig omedelbart vid korsning med dominanta uttryck för svart hår och bruna ögon. I princip varenda drag som utmärker skandinavier är recessivt och har inte en chans att föras vidare i en mörkhyad population. Vartenda steg i kedjan från afrikaner till skandinavier har väldigt liten chans att etablera sig. Om man däremot vänder på det och antar att utgångspunkten är de blonda och blåögda med recessiva gener som vandrade mot varmare breddgrader, så är varje förändring som leder till den afrikanska typen av människa väldigt sannolik. En evolution i den riktningen är istället praktiskt taget helt fritt från motstånd, medans motsatsen, afrikan till skandinav, är svår att uppnå ens med riktad avel.

Förklaringen man använder är att med tillräckligt lång tid så är de osannolika evolutionsstegen möjliga. Men med tillräckligt lång tid så är allt möjligt, även superintelligenta grävlingar. Det duger inte.

Universum är känt för att föredra snabbaste vägen med minst motstånd vad det än gäller. Evolutionsteorin borde istället fundera på hur vår biosfär utvecklades till sitt nuvarande tillstånd på snabbast möjliga sätt med minsta möjliga motstånd. För den vägen är vad universum alltid föredrar. Att använda "tillräckligt lång tid" som förklaring är lika vetenskapligt som att säga att Gud skapade jorden.

Ja, men nu är det väl så att de har börjat upptäcka att den ljushyade människan aldrig har varit i Afrika eftersom afrikanerna saknar en hel del gener som européer och asiater har.
Det är ju heller inte så att människan utvecklats från apor, så hur det är med apornas hud spelar ingen roll.
En relativt ny rapport som jag läste påstod att anledningen till att människan saknar hår är därför att vi utvecklats ur ett vattenlevande djur, vilket är varför vi kan vara i saltvatten mycket länge utan att huden skadas. Tanken var alltså att de första s.k. människorna skulle ha levt längs stränderna och huvudsakligen levt på musslor och liknande.
Intressant nog skulle människan i så fall faktiskt ha varit relativt skyddad från rovdjur och det förklarar också varför människan är bättre på att gå än apor. I vatten är det ju inte så bra att gå på alla fyra ...

Kanske dags att börja fundera över hur det kommer sig att just du får så mycket invändningar mot vad du skriver?

Vad anser du om en lejonhanne äter upp de små lejonbarnen?
Lejon funkar så, det har vi konstaterat.
Varför?
Jo honan vill para sig igen.

Det är verklighet oavsett hur man förklarar det.
Hur förklarar bibeln det?

Evolutionen är känslokall och utan moral.

Jaha....två saker: Betyder att "ödmjuka sig inför Gud" att acceptera Jehovas/Vakttornets läror? Och var göra detta om bevis kommer först efteråt? Synnerligen korkat agerat.

Vad har detta med saken att göra? Du måste inse en sak. En förklaring av ett skeende är inte normativt. I a f om denna förklaring är vetenskaplig.
En person kan ha kommit till som resultatet av en våldtäkt. Detta är ett faktum. Men detta behöver inte betyda att personen ifråga är förpliktigad att tycka att våldtäkter är bra, även om hans/hennes liv är resultatet av en våldtäkt.

Därför att de inte får fertil avkomma; detta måste du hört hundratals gånger nu. Men du kanske är faktaresistent.

Du har inte förstått ett dyft.....evolutionen har inte ett slutmål. Inget säger att människor är mer välanpassade till livet än vad maskrosor är. Har du verkligen läst dussintals böcker inom biologi evolution?

Både tonåringarna och lejonen kommer att agera rationellt. Tonåringarna kommer att se till att livet förs vidare via sin sexlust, och lejonen kommer att kämpa om resurserna.
Vad menar du att de ska göra? Lägga sig ned och vänta på döden?
Tänk för i helvete , karl!

Om du läser på ordentligt i biologiboken så vet du att vi ÄR apor. Vi har nu knäckt den genetiska koden; vi har full tillgång över ett stort antal arters genom. Och vi kan med bestämdhet veta att människa och shimpans är närmare släkt med varandra än vad schimpansen och orangutangen är.

Men återigen.....varför bladnar du ihop förklaribg och moral??? Biologin är inte normativ.

Förretsen....bestrider du det faktum att framgångsrika indiveder har större chans att sprida sina gener?