Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Du verkar fortfarande inte ha läst artikeln.

Och jag tycker de som jobbar med detta ska sköta detta.
Precis som inom andra vetenskapliga ”grenar”.
Dessutom är det ju upp till dig att avgöra vad som är en art, eller hur? Du kan ha vilka regler du vill där.
Kommunikationen mellan människor skulle dock bli svår om alla hade egna artbestämningar.
Bättre att enas så gått det går. Om inte annat får språkets skull. Tänk att gå in på djuraffären och be de beställa hem en orm, och du (eller de) har en helt annan syn på vad en orm är.

Edit: och vad menar du med ”högt uppsatta”? Är experter på ett område ”högt uppsatta”?

Att den bäst lämpade överlever är bara överlevnad, inte evolution. Evolution sker endast som anpassning till förändrade förhållanden som gör att några individer inom en art som bättre kan anpassa sig till de nya förhållandena kommer att överleva. Att lejon fortsätter att göra som lejon vanligtvis gör är INTE evolution.

Nu talar du ju emot dig själv. Var ju du som tidigare ansåg att det var viktigt att vara överens om ords betydelse.

Och då är det så att vetenskapliga ord bäst definieras inom vetenskap. Läs på.

På vilket sätt är det mer krångligt att dela in arter i dom som kan få avkomma och dom som inte kan få avkomma???

Jag tycker det är väldigt enkelt jämfört med evolutionisterna som menar att en art kan vara på många olika sätt, t.ex. den subjektiva bedömningen av utseendet från en enda person.

Det är väldigt enkelt att bevisa om en individ kan få avkomma med en annan, däremot måste man ha väldigt komplexa förklaringsmodeller på varför utseendet på en viss individ diskvalificerar den från att vara en viss art. Det är dessutom väldigt subjektivt med utseende.


Då pratar du inte om "ett annat sätt att definiera artbegreppet", utan du pratar fortfarande om att häst och åsna inte kan få fertil avkomma, du var inte tydlig i din förklaring.


Menar du alltså att åsnor sörjer att dom inte kan få barnbarn? Vilken forskning lutar du dig emot här?


Du får nog förklara detta bättre. Hur menar du att "reproduktiv isolering (infertilitet)" leder arten framåt i evolutionen?


Tyvärr så har vetenskapsmän många gånger haft fel och har drivits av andra drivkrafter än att söka sanningen, t.ex. girighet. Vetenskapsmän är inte gudar som är fullkomliga. Så tyvärr, jag har inte samma blinda tro på vetenskapsmän som du har.

Dessutom har man ändrat betydelsen av ordet "art" efter Darwin, bibeln har nämnt ordet "art" många tusen år innan Darwin, så vad har ni för rätt att ändra ordets betydelse så att det ska passa in i eran världssyn?

Oavsett om ni ändrar ords betydelse, så menar bibeln att en art inte kan få avkomma med en annan art, och om vi ska argumentera för vad som är mer logiskt, så får du faktiskt ödmjuka dig och ta till det bibelns betydelse av ordet "art".


"Gud skapade de stora havsdjuren och alla olika arter av levande varelser som vattnet myllrar och vimlar av och alla olika arter av fåglar. Och Gud såg att det var gott." (1 mose 1:21 Bibel2000)

Bibeln nämner arter flera tusen år innan Darwin, så varför har ni evolutionister rätt att ändra på ett begrepp som varit etablerat? Och oavsett om ni försöker förvränga benämningar, så vet vi vad bibeln menar med ordet "art".

Har man någonsin observerat detta?


Kunde finkarna få avkomma med varandra eller inte, fertil eller inte? Hur dokumenterade Darwin detta vetenskapliga experiment?


Verkligen? Jag har hört många versioner av vad en "art" är. Förklara för mig hur du definierar en "art", den korrekta beskrivningen.

Det är i så fall ett grovt missförstådd darwinistisk livssyn. Enligt evolutionsteorin är det ingalunda den starkaste som överlever. Evolution sker endast som anpassning till förändrade förhållanden som gör att några individer inom en art som bättre kan anpassa sig till de nya förhållandena kommer att överleva. Att Trump anser att de starkaste överlever i finansvärlden är bara "djungelns lag", det är inte evolution, såvida det inte uppstår en ordentlig börskrasch, och då får vi se vem som bäst anpassar sig till de nya förhållandena och överlever.

Nu är du lite sneaky du säger inte" evolutionsteorin", utan du säger "evolutionen", och jag håller med, "evolutionen" är ett naturfenomen, men "evolutionsteorin" är det inte.

Tror du bara på sådant som är observerat? (då kan du absolut inte tro på Gud)
Eller finns det andra metoder inom vetenskapen som också kan ge bevis/evidens?

Jag har inte sett ett endaste bevis på att en art förvandlats till en annan art, har du observerat det? Kan du ge exempel på det?

Är det därför du konstant säger "evolutionen" istället för "evolutionsteorin"???


Verkligen? Jag trodde det var konsensus hur evolutionsteorin fungerade (obs ironi).


Menar du nu "evolutionen" eller evolutionsteorin"?

Och menar du ungefär som Russells tekanna? Att ingen har kunnat motbevisa teorin, och därför är den sann?


Säkerligen speciellt eftersom det inte existerar några experiment som bevisar att en art kan förvandlas till en annan art.


Det är inte omöjligt förutom att det motsäger vad som sägs i bibeln.


Som sagt för tusende gången, jag förnekar inte "evolution", jag förnekar "evolutionsteorin".

Är det bättre att tala om våldtäkter och självbevarelsedrift?

Du vet själv att jag anser att harmageddon är en verklighet för mig, menar du att du har högre moral som anser att det är ok att våldta barn, som Bonobo-apan gör som en naturlig del av evolutionsteorin?

Lejonhannar utvecklade fram instinkten att det var mer effektivt att sprida sina gener genom att först döda konkurrenters ungar, och sedan våldta ungarnas mor, jag anser inte att det är uttänkt eller designat, det är lögn från din sida. Däremot anser jag att om man sprider en sådan här tanke som en förklaring på verkligheten, så får det konsekvenser. Det kanske är därför som Donald Trump känner att han är berättigad att t.ex. ta kvinnor på könet, eftersom han anser sig vara högst upp i näringskedjan???


Du pratar inte om mig, jag är inte en apa, jag kan välja att skaffa barn för att jag vill vara ansvarsfull, inte för att jag "känner att jag måste, eller bara helt automatiskt".

Jag förstår att du anammat evolutionsteorin fullt ut.