Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Nej, jag skulle inte tro på forskarna om de inte fått sina arbeten publicerade genom de vetenskapliga kanalerna. Det är metoden jag litar på, inte personerna.

Men detta har jag förklarat förut. Det har alltså inget med blind tro att göra, på samma sätt som det inte är blind tro att gå till doktorn eller tandläkaren.

Du är inte riktigt tydlig, menar du att evolutionsteorin inte är fakta?

Menar du att du inte håller med nightbeast som menar att evolutionsteorin kan vara både en teori och fakta?

Och som jag förstår så håller du med Smeso som säger :"En vetenskaplig teori... är aldrig ett faktum" ???



Det är en person som tror på evolutionsteorin.



Du förvränger nu det jag har sagt.

Det jag har sagt är att skapelseteorin har minst lika bra bevisning som evolutionsteorin, faktiskt bättre bevisning när det t.ex. gäller avsaknaden av bevis för att en art kan förvandlas till en annan art. Dom fakta vi har idag, den bevisning vi har, talar mer för en skapelse än att naturen skulle mirakulöst skapa livet och mångfalden.

Det låter på dig som att det finns en högre makt som bestämmer om det finns en vetenskaplig teori eller inte. Det finns ingen instans som kan bestämma om det existerar teorier, det finns inte heller någon instans som kan bestämma om en teori är mer eller mindre trovärdig. Vi bestämmer var och en själva om en teori är trovärdig eller inte, det kan inte någon vetenskapsman bestämma åt dig, det är du som har ansvaret att undersöka olika teorier och bestämma för dig själv om det är trovärdigt eller inte, om det är vetenskapligt eller inte.

Att sedan en teori omfamnas av många människor eller majoriteten av människor eller forskarvärlden är inte en garanti på att teorin är trovärdig eller riktig.



Precist, jag anser ju att evolutionsteorin har blivit ett heligt ägg som måste försvaras till varje pris, detta på grund av att alternativet är en skapare som har vissa krav och ställer människor till svars.

Det är orsaken till att man vill tro att det finns bevis på att en art kan förvandlas till en annan, trots att man inte kan observera detta, eller kan verifiera med tester.

Jag litar också på dom vetenskapliga metoderna, men historien har visat att det inte alltid går att lita på människor. Oavsett hur fina institutionerna är, så existerar människans brister som t.ex. girighet och önskan av berömmelse.

Så fortfarande är det inte du själv som har undersökt bevisen, utan du litar på andra människor, du tillhör evolutionssekten som förlitar sig på dom höga prästerna.



Skillnaden är att doktorn och tandläkaren har beprövad erfarenhet i området, evolutionister har inte beprövad erfarenhet att en art kan förvandlas till en annan art.

Avsaknad av bevis är inte bevis för X.

Avsaknad av bevis för Y är ett problem om man menar att det existerar bevis för Y.

Jag undersöker inte alla vetenskapliga teorier, då jag inte har utbildning, kunskap, utrustning, personal o.s.v. för att göra det.

Fast du försvarar något det finns änne sämre/färre bevis för. Ingen har observerat varken Gud eller när Gud skapar något. Och inga tester finns.

Japp. Men det är det enda. Varje teori ska backas upp med egna belägg och bevis.
Att inte du mördade X betyder inte att jag mördade X.

Du kan undersöka det du anser dig vara kunnig i. Du anser dig vara kunnig nog att säga att evolutionsteorin har bättre bevis än skapelseteorin, men du är inte kunnig i det, du erkänner det själv att du litar på vad andra säger istället för att du själv ska sätta dig in i saken.



Hur kan du påstå det när du själv erkänner att du inte är insatt i frågan? Om du är insatt i frågan så antar jag att du kan argumentera för din sak, men du skjuter undan ansvaret till andra människor.

Så varför backas inte evolutionsteorin upp med bevis på att en art kan förvandlas till en annan art?

H.sapiens, hur kan du missat det? ;-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Han studerade för att bli en predikant
men insåg dumheterna och blev en ateist, är han också okunnig?