Var fan kommer vi ifrån, egentligen?

Du känner inte till något överhuvudtaget om det här ämnet!

Säger till och med själv att vore en simpel ateist.

Den kreationistiska huvudtesen är att trots att variationer och mutationer inom till exempel människoarten eller bland hundar förekommer så är det omöjligt att det kan ha ägt rum någon evolution mellan arterna. Detta är lika obegripligt som att påstå: "visst kan regn och vattenströmmar påverka landskapet men att Colorado-floden skulle ha skapat Grand Canyon-dalen som är 1800 m djup och 16 km bred är helt omöjligt. Alltså måste Gud ha skapat Grand Canyon fixt och färdigt som den ser ut idag....". Söker du bevis på utveckling från en art till en annan, såsom en hund på två generationer utvecklas till en ko eller liknande, blir du troligen besviken. Sådant finns nämligen inte, evolutionen fungerar inte på det sättet.

Jag vet, evolutionsteorin handlar om god tro.

Däremot finns det gott om evidens baserat på:
1. Observationer: t.ex. bakterier som utvecklar resistens mot antibiotika, insekter som blir immuna mot insektsgifter mm. De har förvärvat sin resistens via mutationer (vissa har t.o.m. DNA-analyserats om det), och mutationen verkar ge dom en viss fördel gentemot omuterade. Påståendet att mutationer inte kan leda till förbättringar (Som bl a JV hävdar i boken "Liv") är alltså rent nonsens, ändå återanvänder troende detta än idag. Redan nu har vi minst fyra fördelaktiga evolutionära mutationer som sker i en människa. Troligtvis är detta inget du fått kunskap om, eller?

2. DNA och avläsning av genetiska koden: Har ju redan varit inne även på detta enorma område och ändå bara skrapat lite på ytan. Du hävdade i ett tidigare inlägg "Ett får har alltid varit ett får", vilket jag motbevisade genom hänvisningen till vetenskapliga studier (Kay Aitchison, Royal School of Veterinary Studies, University of Edinburgh).

2 Bildandet av nya strukturer, organ och funktioner hos arter: Jag gav direkt konkreta exempel på detta i förra inlägget, om det inte är evidens nog vet jag inte vad som är det ;-).
Men ok, här har du mera: Fiskar som använder sina fenor för att gå på land (mudskipper)
https://www.youtube.com/watch?v=aAz7iMcC8e0
Flygekorrar som utvecklat ett hudveck så de kan glidflyga upp till 50 meter långa sträckor (Pteromyini)
https://www.youtube.com/watch?v=1-FHzf4xnWw
Finns hur mycket som helst. Google är en riktig guldgruva för den som verkligen letar, jag lovar!

3. Fossilfynd: Man har ju t ex hittat fossila fyrbenta proto-valar, vilket visar att de genetiska data som pekar på släktskap mellan kor och valar är korrekta. Varför inte besöka naturhistoriska riksmuseet och själv ta dig en titt? ;-)
https://www.nrm.se/besokmuseet/utstallningar/fossilochevolution.129.html

4. Skallar och skelettfynd av våra förfäder: Homo heidenbergensis, Miguelon skull. Återfanns i Spanien och är ett lysande bevis på mänsklig evolution. Man har även funnit ett komplett skelett från en 12-årig homo Erectus, Turkana boy. Tror du på fullaste allvar att dagens människa, H.Sapiens skapades direkt av en gud, eller erkänner du att vi istället evolverat fram under en enda lång utvecklingskedja under miljontals år?

5. Anatomin hos levande varelser: Jag nämnde ögat som exempel, men vi har ju även bröstvårtor hos män. Det är enkelt att förklara med evolution, men blir absurt utifrån en intelligent designer.
För att inte tala om människans tidiga utveckling i livmodern, där utvecklar vi faktiskt gälar och svans under de första veckorna, (runt vecka 4-5) men de tillbakabildas i ett senare stadium. Det finns ingen rim & ranson i att gud skulle lagt in sådana förändringar i en människas foster utveckling överhuvudtaget, däremot stämmer det bra överens med evolutionen. Troende har inte helt oväntat, även försökt att fabricera denna sanning om embryos utveckling. Detta då den inte stämmer in på den religiösa trossatsen om att vi är unikt skapade av en gud. Ärligt talat, jag begriper inte var du ser cirkelresonemang på evolutionen. Det finns ju inte en enda punkt som någon lyckats falsifiera den på överhuvudtaget.
Det gör det absolut, i allra högsta grad. Att troende inte har kunskap om t ex hur man jobbar med fossil är ju rätt tydligt. Man kan säga att fossil är som naturens egna ögonblicksbilder, snapshots som skapats vid ett visst tillfälle. Evolution lämnar spår efter sig, som tur är :-)
http://www.evolutionsteori.se/kreationism/fossil/
Menar du att man funnit fossil av bilar? ;-) Med fossil har man även kunnat gå ända ner till DNA-nivå, menar du att man gör det med bilar också? Ditt exempel med att jämföra levande organismer och bilar blir inte mer giltigt, bara för du återanvänder det igen. Det är fortfarande en falsk analogi vilket fler än jag redan påpekat i tråden. Betvivlar du ännu detta, kan du ju alltid kolla upp med experter på området retorik/argumentation/elementär logik. Varför inte? ;-)

Om du snabbt kollar igenom mina inlägg, då inser du att de är relativt långa och uttömmande med övergripande förklaringar. Bakom länkarna går det alldeles utmärkt att finna ytterligare information. Det är helt upp till dig hur du sedan väljer att tolka den vetenskapliga expertisens förklaringsmodeller och slutsatser.
Jag vet, men som jag redan påpekat så finns det ingen spärr som hindrar utveckling av ny artbildning. Detta vet man tack vare de evidens jag ovan radat upp.
Det finns inga "färdiga saker" i naturen, alla levande organismer är vad det är just i det här skedet av utvecklingen. Hela jorden full av levande "övergångsfossil", vi är alla en del av utvecklingskedjan. Våra framtida släktingar kommer se på oss på samma sätt som vi ser på de hominider paleontologerna har funnit. Det är bara bibeln som svamlar om ett skapande av "varje art för sig". Man vet idag att dinosaurier var de första som fick fjädrar, inte fåglar. Detta stämmer väl med faktumet att fåglar kommer från äggläggande dinosaurier. (Ägget eller hönan mysteriet löst!) Sålunda måste bibelns anspråk "varje art för sig" vara falskt. Eller hur? Att du vill kunna se en förändring i realtid från lungan till simblåsan, visar återigen på helt absurda beviskrav. Då faller vi tillbaks igen på tidsrymderna. Nya arter ploppar inte fram under två generationer, det är en utdragen process, hur svårt kan det vara att förstå?

Nej, du kan omöjligt bevisa att naturen är designad. Om du hävdar det, fram med beviset och inhämta nobelpriset! Uttryck som "Mitt framför ögonen" duger inte som ett bevis för en skapare. Vidare så förvandlas inte djur till en annan art, de UTVECKLAS. Lär dig skillnaden.
Jovisst, men nu är det ju dock ni som hävdar att evolutionen omöjligen kan frambringa nya arter. Ni utgår från från början att detta inte sker och drar därmed felaktiga slutsatser.
Det är inte ofattbart för de som förstår hur evolutionen fungerar. Det är så oerhört märkligt, troende brukar hävda att "komplexa" organ inte kan utvecklats fram i naturen, ögat är ert favoritexempel. Nu har man ju visat att detta inte alls är omöjligt att stegvis, utvecklas fram. Ute i naturen finner man ögon hos djur som är allt ifrån ljuskänsliga punkter på huden som bara uppfattar ljus, till ögon som är ännu mer komplexa än våra. Vad menar du med att "riva ner"?
Va? Den optiska nerven är felkonstruerad då anslutningen till den är monterad i ögat och inte bakom. Detta gör att vi kan uppleva fenomenet "blinda fläcken". Som framgår av namnet ser man inget i denna del av synfältet. Dessutom sker förändringar i just blinda fläcken som uppstår vid olika sjukdomstillstånd. Till exempel vid glaukom då blodkärlen som löper parallellt med synnerven förskjuts mot näsan. Vid ett ökat tryck i hjärnan trycks papillen framåt in i ögat, vilket kallas för papillödem och är ett allvarligt symptom på sjukdomsprocess i hjärnan. Källa: Wikipedia. Så ja, onödigt och felkonstruerat för att komma från en intelligent designer är högst befogat att tycka.

Att bakterier blir resistenta bevisa ingenting om att en art förvandlas till en annan art (evolutionsteorin)



Vad var beviset menar du?



Är detta bevis på att en art har förvandlats till en annan art?



Vika bevis finns för att kor och valar är har fyrbenta proto-valar som gemensam förfader?



Återigen, vilka bevis existerar?



Du har fortfarande inte bevisat att en art kan förvandlas till en annan art.



Nej, det är inte svårt att förstå, men det är svårt att bevisa, därför svamlar du en massa utan att komma med bevis.



Fortfarande presenterar du inga bevis, bara svamlar. Det är du som har bevisbördan att bevisa något som jag anser inte existerar, och som seriösa forskare inte kan observera. Om evolution från en art till en annan sker varje dag och hela tiden, så borde det vara enkelt att bevisa, men ingen kan bevisa detta. Det vore föremål för Nobelpriset!!!

Finns inte en enda seriös forskare som inte vet att evolutionsteorin är fakta och bevisad. Det finns massor av bevis.

Här kan du läsa om nya arter med hänvisningar till de vetenskapliga artiklarna. Kan vi gå.visare nu ifrån detta som är off topic

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

Menar du att evolutionsteorin inte är en teori, utan är fakta?

Människosläktet har sätt likadana ut ända sedan begynnelsen.
Guds avbild.

Nej det är en vetenskaplig teori vilket har en sårigorösa att det är fakta

Simpel? he he. Det är inte jag som tror på brinnande buskar och talande åsnor.

1. Så du menar alltså att H.habilis och H.erectus såg likadana ut som dagens människa, H.sapiens?
2. Vilka belägg har du för dina postulat?

Om det är fakta så är det inte längre en teori. Så hur vill du ha det? Är det fakta eller är det en teori?