Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

En möjlig förklaring t hav.förloppet är att piloten i mkt låg fart (ca 5-10knop över Vs) har råkat flyga in i moln. Och att han just i den situationen INTE har haft en genomtänkt handlingsplan.
Resultat; stall med en distinkt vikning, ev. över vä. vinge.

Instämmer till 100% i dina synpunkter. Jag som inte har några kunskaper om fallskärmshoppning eller flygning har med stort intresse följt tråden och börjat förstå hur olyckan kan ha skett. Det är tack vare OmedelSvensson utmärkta pedagogiska inlägg och mycket initierade kunskaper som svåra fysikaliska skeende blir klarlagda även för en ”lekman”. Vill än en gång tacka OmedelSvensson för alla inlägg som gör att den här FB- tråden har en mycket hög kvalitet, vilket inte tillhör vanligheten på FB.

Till saken hör att piloten har bäst utsikt - situationen har nog inte varit uppenbar för hopparna förrän planet kom ur moln. Vilket då blir ungefär samtidigt som piloten försöker rädda situationen och g-krafterna blir för höga för att någon skall kunna försöka öppna dörr och hoppa.

Efter vingbrottet så vred sig planet så dörren hamnade upppåt och hopparna blev liggande på varandra - samtidigt som planet roterade rätt fort. Blev nog sån centrifug att hopparna knappt kunde klara 1+1=2 och än mindre räkna ut ur de skulle kunna klättra upp och få upp dörren.

Dvs antar vi att planet hamnade i molnet i samband med - eller direkt efter - att det hamnade i spinn så var det nog ingen som hade tid att inse hur stort problem man var i innan det blev för sent att ens försöka hoppa. Inne i molnet i brant dykning är det inte så lätt att veta om hur brant dykningen är.

Väldigt informativ video, även om den börjar lite tramsigt, om hur och varför piloter hamnar i "stall and spinn accidents" (och hur man undviker dem).
https://www.youtube.com/watch?v=UJQsAxB7E4Q

Artikel i SVT-nyheter.
Klubben verkar ha problem med försäkringen.

Omedel och jag hade tidigare en diskussion ang försäkringen där jag konstaterade att just försäkringsfrågan kommer att ha avgörande betydelse, medan Omedel hävdade att man kan räkna med snabb och smärtfri utbetalning (typ). Några andra hängde givetvis på det uttalandet.

När det gäller flygning har jag största respekt för Omedel, och har lärt mig massor.
När det gäller försäkringsfrågor och kommunikation så är förhållandet det omvända.

När jag läser mellan raderna på artikeln ser jag en del.
Bl a undrar jag varför artikeln kom nu, och bara i en media f n. Pubilc service dessutom.
Planterad av klubb eller försäkringsbolag?

Jag säger det igen. Försäkringsprocessen kommer att ta låååång tid, och troligen sluta i rättssalen.
Därmed så kommer det att vändas på betydligt fler stenar än stall på 4.150 m och dykvinklar.



https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/stort-inkomsttapp-for-fallskarmsklubben-i-umea-efter-olyckan

Jag tänker att det oavsett orsak till haveriet, alltid tar tid innan ett försäkringsbolag vill betala ut en så stor summa pengar. Att hitta en olycka där allt beror på en ren slump och varesej den mänskliga faktorn eller tekniskt fel som kan hänvisas till mänskliga faktorn eller servicemiss (=detsamma igen) eller konstruktionsfel (osannolikt) är nog svårt. Jag vet inte hur försäkringsbolag resonerar men där måste ju finnas mänskliga marginaler även där, annars vore det meningslöst att ha en försäkring överhuvudtaget.

Jag hoppas innerligt att klubben kan få tag på en ny hoppkärra och återuppta verksamheten igen.

Precis!

Jag har själv suttit i ett flygplan som hamnat i rejält oväder över nordnorge, planet kastades hit och dit i moln och ingen hade en tanke på att hoppa; piloten sa åt oss att sitta still medan han redde ut situationen. Det var riktigt riktigt obehagligt. Men att hoppa var inte ett alternativ då.

Vet inte riktgt vad du vill säga. Kanske vill du bara ta fram skygglapparna.

Försäkringsbolag är otroligt professionella och kontrollerade av regelverk, myndigheter och marknad.
Är fallet solklart betalar de ut. Att inte betala ut i det fallet kan bli kännbart.
Finns tveksamheter så utreder man noga.
Enligt artikeln vill försäkringsbolaget ha orsaken utredd och avvaktar HK. Vilket förväntas ta ett år minst. Otroligt tungt ställningstagande, som enligt mina erfarenheter bygger på att de har ytterligare info.
Det finns ju t o m säkerställd info här i tråden som ger försäkringsbolaget goda möjligheter att avvakta med utbetalningen. Dock inte lika säkert att det blir slutresultatet, dvs på sikt kan utbetalning ske.

Min kvalificerade gissning är att klubben kommer att få en reducerad ersättning om 2-3 år. Med tanke på klubbens ekonomi så kommer utbetalning ej att ske innan målet är slutligt prövat.

Din kommentar att försäkringar skulle vara meningslösa är hårresande. Försäkringar är otroligt viktiga i många sammanhang. Likaså är det otroligt viktigt att följa villkoren i försäkringen. Försäkringsbolagen kan inte ”ha mjuka villkor” som du hoppas. Då skulle hela deras verksamhet vara omöjlig.

Enligt artikeln har klubben också haft problem med ekonomin tidigare, vilket låter tråkigt.
Det försvårar tvärr möjligheterna till omstart.

Jag uttryckte mig nog luddigt för du har missuppfattat mig lite, tror jag. Jag uppfattade ditt första inlägg som lite åt det hållet att det nog skulle dyka upp indikationer på slarv/dåliga rutiner osv osv från klubbens sida och att man nog skulle få svårt att få ut försäkringspengar. Lite arrogant. Men jag kan å min sida ha missuppfattat dig, då jag är mån om klubben.

Många menar ju att försäkringsbolag gör allt i deras makt för att slippa betala ut pengar - själv har jag motsatt erfarenhet, även i ett fall där det rört sig om stora summor OCH försäkringsbolaget enkelt hade kunnat hitta inte bara en väg för att slippa utan ett flertal. Dvs man har, av någon anledning, valt att betala ut en tämligen hög summa trots att man kunnat vägra.

Sen vet jag inte hur försäkringsvillkoren ser ut hos en fallskärmsklubb. Om man, i likhet med bilförsäkring, kan ha en heltäckande full sådan där man i stort sett kan bete sig hur som helst och ändå få full ersättning? Jag vet att denna klubb, tidigare, bl.a. haft högre krav på piloternas antal flygtimmar, för att hålla försäkringskostnaden nere.

Jag menar mao verkligen inte att försäkringar är meningslösa, tvärtom, de är extremt viktiga. Men jag menar då, samtidigt, att där måste finnas rum för en mänsklig faktor, i någon grad i alla fall, annars skulle ingen (närapå) någonsin kunna få ut ersättning från en försäkring.

Fine
Bra du har goda erfarenheter av försäkringsbolag, för de är varken ”gangsters” eller ”välgörenhet”.
Bara sakliga. Sen varierar villkor.

Om ditt hus brinner ner så täcker försäkringen 99% av orsakerna, även om du klantat dig rejält, t ex glömt ett levande ljus. Inga problem.
Om DU däremot medvetet tänt på så får du inget ut. Har däremot ditt barn tänt på så får du ut. Osv.
Skulle det däremot stå i villkoren att du inte får ha levande ljus i huset för att huset är torrt som fnöske. Då får du inget utom du haft levande ljus. Enkel logik.

Jag antar att flygplansförsäkringen har ett antal tydliga villkor som är NoNo. Det är de man tittar p nu.
Du tar upp flygtimmar. Ett klokt och typiskt villkor. Sänker premie och självrisk. Jag tror dock inte det är ett NoNo villkor. Skulle det visa sig att man brutit mot det, men inom lagkravet, så reduceras bara ersättningen. Har man däremot brutit mot lagkravet så är det NoNo.

Jag kan heller inte mycket om försäkring av just flygplan. I ett fall som tidigare refererats till, Varbergsolyckan, landade det i domstol. Flygplansägaren fick ut försäkringen relativt snabbt. Men försäkringsbolaget stämmer piloten på betalning, eftersom han brutit mot regler. Piloten dömd att betala.

Det är bara att ta fram Luftfartsverkets och Fallskärmsförbundets regler och med kritiska ögon bocka av om man uppfyllt kraven. Det räcker inte med att säga att vi brukar göra så här, eller i Amerika gör dom inte så.

Jag är också mån om Fallskärmssporten, och det är viktigare än en enskild klubb. Därför är det viktigt med en ordentlig belysning.

Det finns även en intressant aspekt ang de omkomnas försäkringar, som kommer att ha framtida betydelse. Men det är nog OT.

Väl ordat! Ponera nu att förs.bolaget för planet tycker att Ume-klubben verkar ha ringa skuld till kraschen? Då kanske man snabbt betalar ut, både för planets värde o dödsfallsersättning för de nio.
Men absolut ingenting hindrar, att förs.bolaget, nu eller snart, har någon enskild på kornet.
Som man väljer att köra ett restitutionsförfarande mot. Om nödvändigt i domstol. Du tog upp varbergsfallet, med svarttaxi som nära kostade alla ombord livet. Jag tar upp brattforsfallet, för drygt sju år sedan. Illegal lågflygning, följt av ramponerat flygplan, vilket blev en write off och utbetaln. från InterHannover med 400tkr. Var det allt - eller har det förs.bolaget idag "hämtat tillbaka" de 400 tkr man gav till ägaren/klubben? Ingen vet - eller ska veta det!

Japp. Det här fallet kommer ju att bli lite mer publikt och bevakat än tidigare fall.

Dödsfallsersättning är en annan fråga. I livförsäkringsfallet så bedöms detta nog som en Fallskärmsolycka, oaktat den utredningstekniska frågan som tidigare behandlats här. Olycka i samband med fallskärmshoppning. Därmed har många livförsäkringar undantag för farliga aktiviteter.
Fallskärmsförbundets OLYCKSFALLSförsäkring gäller däremot bara under hoppet. Från man lämnat planet. Den ger dessutom mest ersättning för skador och mycket ringa för dödsfall.

Utav detta så är den fortsatta utvecklingen otroligt viktig för de efterlevande.