Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tvivlar på att folk som levde då höll med, det är bara det att vi inte har några källor till hur de levde och tänkte. När Doggerland försvann och folk måste flytta, tror du inte redan det bodde folk på de områden de kunde bege sig till? Vad tänkte dessa när det började välla in främlingar? Vad hände med de som istället stannade och tänkte att "här har vår släkt bott i generationer, det måste vara säkert", och så kom en storm och pressade upp vatten långt över någon tidigare punkt.

Nej, det betyder att det är sannolikt mycket svårt att rubba dess tillstånd. Att öka mängden molekyler av en gas från 3 till 4 tiotusendelar i den kallaste delen av systemet lär inte räcka till.


Alla dessa regler som klimathotare sätter upp för hur folk får tänka och jämföra är inte helt olikt islam.

Ingen vet hur snabba svängningar det var för tusentals år sedan. En stor temperaturändring under några tiotals år, för att sedan återvända till ursprungsläget, lär inte vara lätt att uttyda. Långsiktiga trender, givetvis, men där kan finnas mycket dolt.



Om solvärmeintensiteten är oförändrad samtidigt som planetens inre värmeutveckling är konstant, så kan inte en liten variation av omloppsbanan sänka temperaturen så mycket att hela Skandinavien täcks med ett istäcke. Men det är ju inte så man beskriver det heller. Solstrålningens styrka påstås ju minska med variationen i omloppsbanan, och det sammanfaller med cyklerna i solfläckar.

För att medeltemperaturen ska sjunka 5 grader så behöver solstrålningen minska med ca 100W/m². En annan intressant aspekt på temperatursvängningar är ju att vi har en fysisk lag, SB-lagen för värmeöverföring, som säger att om jordens temperatur sjunker, så ökar mängden värme som överförs från solen med exakt samma mängd. Vi vet att lagen håller i vakuum, så det finns ingen anledning att bortse från den. Detta ställer till det, eftersom så fort jordens temperatur ändras så kompenseras det med ändrad takt i värmeöverföring från solen, tidsfördröjning bör inte överstiga ljusets hastighet i vakuum. Vilket betyder att jorden inte kan ändra temperatur i en långsiktig trend, för det motsäger en fysisk lag. Mot den bakgrunden så är istider ett mysterium.


Är t ex Michael Mann och Rockström rädda för att kallas alarmister? Är de undantag eller tongivande för klimatforskare? Om de är undantag, varför ser vi inte sansade forskare skjuta ner deras panik-retorik?


Anledningen till att fossila bränslen(och kärnkraft, till viss del vattenkraft) gjort så stor nytta för mänskligheten är att med en minimal insats så får man enorm utdelning av energi som kan användas för att utföra arbete. Det är som att pumpa upp slavar ur marken. Det gäller inte för vindkraft och solkraft, eller andra "förnybara" energikällor.

Inget av dem blir lika billigt och tillförlitligt som att borra ett hål, sätta i en pump, och fylla tanken. Att förneka försämringen i samhället som omställningen till "grön energi" skulle innebära är oseriöst. Det kommer innebära minskad tillgänglighet, instabil och oregelbunden tillgång, högre pris och mycket större arbetsinsats. En gissning är att vi kommer sänka vår standard och bekvämlighet till 40-50-tals nivå. En rejäl broms på människans teknologiska evolution, som helt och hållet beror på stabil tillgång till billigast möjliga energi med så lite begränsningar som möjligt. Vilket inte betyder att man ska vara ineffektiv.

Här har du ännu ett tillfälle till att stanna upp och fundera "kanske har jag missuppfattat hur de där naturlagarna fungerar", men det kommer du naturligtvis inte göra.

Egentligen borde jag inte citera dig, för jag vet inte vad Islam(och andra religioner) och klimathotare är för något som du drar upp hela tiden.
Men: https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
"Milankovitch cycles describe the collective effects of changes in the Earth's movements on its climate over thousands of years."

Jag tror varken på Gud eller att Jorden kommer att gå under.
Jag tror heller inte att det finns konspirationer som du tror.
Däremot så tror jag på klimatförändringarna. Detta går inte in i ditt huvud då du ser mig som hjärntvättad säkert.
Nu kommer jag säga något som är otroligt för dig: Jag gillar inte ens media!

Detta är säkert omtumlande för dig att många är som jag säkert.

Du förstår inte hur växthuseffekten fungerar. Kanske läge att sätta sig in i det om man vill lägga timmar att diskutera den??

Jag har nog läst mer om växthuseffekten än någon annan i denna tråden. Oavsett hur man tror att växthuseffekten fungerar med "backradiation" eller den senaste förklaringen att höjden för utstrålning ökar pga co2, så kokar hela teorin ner till att jordytan värms upp av 33° kallare luft. Man påstår till och med att atmosfären värmer jordytan mer än vad solen gör.

Det finns inte ett enda exempel på att kall luft kan värma upp en varm solid yta, inte i teori eller experiment, inte med backradiation eller något annat. Växthuseffekten är den enda teori som påstår detta, och det står i motsats till allt vad fysikens lagar säger om förhållandet mellan en kall gas och en varm solid yta.

Så det är inte på något sätt orimligt att kräva bevis för att växthusgaser kan höja temperatur, lämpligtvis i kontrollerad labbmiljö. Det finns inga sådana experiment som bekräftar hypotesen, men det finns experiment som motbevisar den.

Om du inte har bevis så är du lika vetenskapligt relevant som en afrikansk häxdoktor som spår väder i hönsinälvor.

Så du tror inte på växthuseffekten alls? Den teorin är ganska gammal och vedertagen, långt innan vi fick klimatpanik.

Eller tror du inte vi förändrar växthuseffekten?

Klimathotare är alla dessa NPC:s som upprepar att koldioxid värmer upp planeten och leder till katastrof= de flesta som yttrar sig i frågan med andra ord. Referensen till islam är grundad i att det inte finns några som helst bevis för att co2 har förmågan att värma upp någonting, så det bygger enbart på tro och skam. Alltså en ersättning av religion i den sekulariserade världen, komplett med arvssynd(klimatskam) och överlämnande av självbestämmande till självutnämnda frälsare (IPCC, politiker, klimatforskare etc) som ska rädda oss från oss själva. Genom att vi ger dem våra pengar. Samtidigt så dikterar de alltid villkoren för diskussion, genom att säga vad som får jämföras med vad, och vad som får ifrågasättas eller inte. Precis som nån jävla imam som tror att de är allvetande. Trots att det inte finns något bevis för varken Allah eller nån växthuseffekt.


Kan du citera var jag säger att det finns en konspiration?
Det jag har sagt är att det inte är en konspirationsteori att klimatlobbyn arbetar för kommunism, för det är inget de hymlar med, de säger det rakt ut.


Om det är vetenskap så finns inget behov av "tro".


Ok.

Nej, det finns inga tvivel om hur Stefan-Boltzmanns lag fungerar. σ(T1⁴-T2⁴).
Den är inte ifrågasatt. Enbart klimatforskare har svårt att acceptera den. Den är bekräftad många gånger, med tyngd på att den gäller för kroppar i vakuum.

Detta är ett av problemet med hela växthuseffekten och klimathotet. Hypotesen är utformad utan verklig insikt om de redan etablerade fysiska lagar som finns. Det är ju så hypotesen uppstod, genom att man räknade på jordens energibalans med utgångspunkt i solenergi som träffar en disk, istället för solenergin som mottas av den dubbelt så stora ytan av en hemisfär. Och när man inte får ihop resultatet med verkligheten, att jordytan är varmare än vad beräkningen gav, så avfärdar man de bevisade fysiska lagarna om strålningsbalans, och istället hittar på en helt ny förklaring där kall luft värmer jorden mer än solen. Vad en förnuftig människa hade gjort är att tvivla på sin egen analys, istället för att förkasta välbeprövade, icke ifrågasatta fysiska lagar och principer. Den mest rimliga slutsatsen är inte att etablerad fysik har fel, det är mycket mer sannolikt att det finns ett misstag i analysen. Vilket är exakt vad som har hänt, eftersom en beräkning med hemisfär ger rätt värde för jordytans strålning.

Så sluta ifrågasätta fysikens lagar och hitta på skit som inte har bevisats.

Min poäng var att vi ska lita på att lagarna gäller. Och mot den bakgrunden leta förklaringar till temperatursvängningarna som är kompatibla med lagarna, inte förkasta dem. Det är då det blir intressant, för vad är det vi missar om sb-lagen bevisligen fixerar temperaturen genom självreglering. Om vi litar på att lagen håller så vet vi ju nånting, då har vi något att förhålla oss till. Istället för att freestyla fram dum skit som att en tiotusendels ökning av gasmolekyler avgör temperatur på planeter.

Jag förstår, du tillhör Claes Johnsons skola för missförstådd vetenskap.

Det här är jävligt intressant.
Och detta gäller ju övriga världen med, ja att co2 laggar..

Det är nåt som inte stämmer

http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/

Under istidscyklerna fungerade CO2 som positiv återkoppling som förstärkte nedkylning och uppvärmning, där ökad temperatur gav utgasning av CO2 från haven som i sin tur förstärkte uppvärmningen. Det är inget nytt eller mystiskt.

Situationen idag är en helt annan, nu eldar vi fossilbränslen i stor skala och det driver ökningen av CO2 halt som i sin tur värmer jorden.